Определение АС Краснодарского края от 05.11.2009 № А32-43696/09

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Федькиным Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» (колхоз), ст. Переясловская

к Брюховецкому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю, ст. Брюховецкая

третье лицо: Управление ФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1); Черкасов В.Г., ст. Переясловская (2)

о снятии запрета, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, исключения исполнительского сбора из общей суммы взыскания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Зубко Ю.А. – доверенность от 10.09.2009 (1); не явился, извещен (2)

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря» обратился с заявлением о снятии запрета на распоряжение техникой, запрета Гостехнадзору проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 24 164 руб. 11 коп., исключении названной суммы исполнительского сбора из общей суммы взыскания.

Заявитель свои доводы изложил в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах. В судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания. Указывает, что судебным приставом- исполнителем нарушена ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в установленный законом срок судебный пристав-исполнитель постановление о возбуждении исполнительного производства кооперативу не направил. Таким образом, кооператив лишился возможности добровольно погасить задолженность по исполнительному производству, сумма взыскания с должника была увеличена с учетом исполнительского сбора. Кроме того, судебным приставом было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 21.09.2009. Однако, п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, прекращается исполнение по исполнительным документам. Поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе накладывать аресты на имущество кооператива.

Представитель ответчика и третьего лица (2) в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель третьего лица (1) просит производство по делу прекратить, поскольку в силу положений ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

заявленные требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Статьей 128 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 128 «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава- исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из представленных в материалы дела документальных доказательств, следует, что заявителем оспаривается наложение запрета на распоряжение техникой, проведение регистрационных действий, произведенные на основании постановления судебного пристав-исполнителя от 21.09.2009 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.09.2009, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 3/28/13952/8/2009.

Названное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № 2-20/2009, выданного Брюховецким районным судом Краснодарского края о взыскании с кооператива и конкурсного управляющего кооператива Головня В.Н. заработной платы и морального вреда, причиненного незаконным увольнением и неисполнением решения Брюховецкого районного суда о восстановлении Черкасова В.Г. на работе.

Учитывая изложенное, судом установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-20

от 30.01.2009, выданного Брюховецким районным судом по результатам рассмотрения названных требований Черкасова В.Г., исполнительное производство не возбуждалось в связи с предпринимательской деятельностью кооператива и конкурсного управляющего кооператива, предметом заявленных требований являлось взыскание заработной платы и морального вреда, причиненного незаконным увольнением и неисполнением решения Брюховецкого районного суда о восстановлении Черкасова В.Г. на работе; при рассмотрении заявленных требований судом не установлено случаев, указанных ч. 2 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в силу подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, ч. 3 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу - прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.