АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении судебной экспертизы и приостановлении
производства по делу
г. Краснодар Дело № А32-20704/2015 «05» октября 2015 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,
при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи
Ахмедовой Э.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с
ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» (ИНН 2310181022, ОГРН 1142310008422. г.
Краснодар, ул. Володи Головатого 585) к Комаровскому Сергею Викторовичу о
возмещении убытков в размере 4 848 521 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: Ерохина Т.В. (доверенность от 20.01.2015 г.);
от ответчика: Маковецкий А.В. (доверенность от 06.06.2015),
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Комаровскому Сергею Викторовичу о возмещении убытков в размере 4 848 521 рублей.
Исковые требования предъявлены на основании статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Федерального закона «Об акционерных» и мотивированы тем, что в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «ИнжСтрой» Комаровским С.В. были совершены 3 взаимосвязанные сделки купли-продажи, в результате которых по заниженной стоимости (1978000 рублей) было отчуждено имущество общества рыночной стоимостью 6786521 рубль.
В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Представлял суду ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оценки рыночной стоимость имущества, отчужденного по спорным сделкам, проведение которой просил поручить ООО «Аналитическое Бюро Экспертиз и Исследований» или ООО «Южная инвестиционная – консалтинговая компания».
Представителем ответчика также было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет оценки рыночной стоимость имущества, отчужденного по спорным сделкам, проведение которой просил поручить Частному экспертному учреждению «Межрегиональный центр независимой экспертизы». В предварительном судебном заседании, против удовлетворения исковых требований представитель ответчика возражал.
В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, и, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по заявленному сторонами ходатайству о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции полагает необходимым удовлетворить указанное ходатайство ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что по условиям договоров купли-продажи № 01-03/13 от 29.03.2013 на сумму 1000000 рублей, № 02-03/13 от 29.03.2013 на сумму 200000 рублей и № 03-03/13 от 29.03.2013 на сумму 778000 рублей было отчуждено имущество ООО «ИнжСтрой» рыночной стоимостью 6786521 рубль.
В обоснование исковых требований ООО «ИнжСрой» представило в материалы дела отчет № 357-13 от 11.09.2013, подготовленный специалистами ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 29.03.2013 имущества, являющегося предметом спорных договоров купли-продажи, составляет 6786521 рубль.
Возражая против удовлетворения исковых требований Комаровский С.В. представил замечания на отчет № 357-13 от 11.09.2013, подготовленный специалистами ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», указав, что согласованная в договорах стоимость соответствовала среднерыночным расценкам с учетом состояния реализованного оборудования.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков
юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
При этом, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
Соответственно, одним из критериев убыточности сделки, может являться ее совершения по цене, существенно отличающейся от рыночных цен при совершении аналогичных сделок, в частности продажа имущества по заниженной цене, на что указывает истец.
Вместе с тем, ответ на вопрос о рыночной стоимости имущества ООО «ИнжСтрой», отчужденного по договорам купли-продажи № 01-03/13 от 29.03.2013, № 02- 03/13 от 29.03.2013 и № 03-03/13 от 29.03.2013, может быть дан только при наличии специальных знаний, которыми арбитражный суд не обладает.
Стороны не представили убедительных пояснений, с учетом которых при разрешении спора суд может отдать предпочтение одному из предложенных сторонами расчетов рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции считает необходимым поставить на разрешение эксперта вопрос в следующей редакции:
- определить рыночную стоимость движимого имущества, отчужденного ЗАО «ИнжСтрой» (после преобразования ООО «ИнжСтрой») по условиям договоров купли- продажи № 01-03/13 от 29.03.2013, № 02-03/13 от 29.03.2013 и № 03-03/13 от 29.03.2013 по состоянию на 29.03.2013.
Изучив представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что проведение судебной экспертизы возможно поручить эксперту Частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» Белоедову Кириллу Юрьевичу, поскольку экспертные исследования заявленного вида
относятся к сфере профессиональной деятельности данного экспертного учреждения, его эксперты обладают специальными знаниями, позволяющими им дать разъяснения по выносимым на экспертизу вопросам, а также в связи с тем, что указанные названным учреждением сроки проведения экспертизы и её стоимость соответствуют объему и характеру работ, которые должны быть проведены в рамках экспертного исследования, и не превышают существующие в регионе сроки и стоимость проведения экспертиз по сходным вопросам.
Оценив представленные истцом возражения по вопросу стажа и образования данного эксперта суд первой инстанции находит их несостоятельными, ввиду наличия в деле достаточных сведений, подтверждающих квалификацию эксперта Белоедова К.Ю. Изложенные в возражениях истца доводы носят характер предположения, в связи с чем не могут быть приняты судом.
Иных мотивированных возражений против назначения проведения судебной экспертизы данному эксперту сторонами не представлено, отводов эксперту не заявлено.
При этом, суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно- экспертному учреждению (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
В соответствии с п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу на срок проведения экспертизы. Поскольку назначение судебной экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, суд, руководствуясь п.4 ст. 145 АПК РФ, считает необходимым приостановить производство по делу на срок проведения экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
- Белоедову Кириллу Юрьевичу, имеющему высшее экономическое образование (специальность «Налоги и налогообложение»), диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников», стаж работы по специальности 5 лет.
- определить рыночную стоимость движимого имущества, отчужденного ЗАО «ИнжСтрой» (после преобразования ООО «ИнжСтрой») по условиям договоров купли- продажи № 01-03/13 от 29.03.2013, № 02-03/13 от 29.03.2013 и № 03-03/13 от 29.03.2013 по состоянию на 29.03.2013.
Предварительные расходы по оплате судебной экспертизы возложить на Комаровского С.В.
Частному экспертному учреждению «Межрегиональный центр независимой экспертизы» представить счет на оплату экспертизы.
Судья Р.А. Решетников
