АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
http://www.krasnodar.arbitr.ru/а32.аshevtsov@ARBITR.RU/тел 293-80-37
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-22086/2015
24 июня 2019 года 37/71-Б
Резолютивная часть определения объявлена 05.06.2019г.,
Полный текст изготовлен 24.06.2019г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полинчик Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Редут», г. Ростов-на-Дону, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мищенко Ю.И., г. Гулькевичи в рамках дела о признанииООО «ЕвроСпецСтрой», г. Кропоткин, ИНН/ОГРН 2364007824/1122364002595, несостоятельным (банкротом) с требованием о взыскании убытков
Аудиозапись судебного заседания не ведется в связи с отсутствием явки сторон
У С Т А Н О В И Л:
Давыдов Артем Владимирович, г. Кропоткин обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании ООО «ЕвроСпецСтрой», г. Кропоткин, ИНН/ОГРН 2364007824/1122364002595 несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 01.09.2015г. ООО «ЕвроСпецСтрой», г. Кропоткин, ИНН/ОГРН 2364007824/1122364002595, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Ю.И.
ООО «Редут», г. Ростов-на-Дону, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мищенко Ю.И., г. Гулькевичи, в рамках дела о признанииООО «ЕвроСпецСтрой», г. Кропоткин, ИНН/ОГРН 2364007824/1122364002595, несостоятельным (банкротом) с требованием о взыскании убытков.
При этом следует отметить, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018 г. судом было определено освободить Мищенко Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЕвроСпецСтрой», г. Кропоткин, ИНН/ОГРН 2364007824/1122364002595.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 г. конкурсным управляющим ООО «ЕвроСпецСтрой», г. Кропоткин, ИНН/ОГРН 2364007824/1122364002595 была утверждена Зенина Иоанна Юрьевна, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", 352192, Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Российская, 10.
При этом следует отметить, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 г. по делу № А40-178142/17-71-239-Б в отношении АО АСК «Инвестстрах» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Определением суда от 07.02.2019 г. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (109240, г. Москва, ул. Высоцкого, 4).
Конкурсный управляющий и арбитражный управляющий Мищенко Ю.И. до ранее представили отзывы на жалобу, в которых указали на то, что возражают против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на их необоснованность.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, однако до судебного заседания заявителем были представлены дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.
Кроме того АО АСК «Инвестстрах» до судебного заседания представило дополнительные пояснения в отношении требований заявителя.
Изучив материалы дела, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований, по следующим основаниям.
Дело о банкротстве должника было возбуждено определением от 23.06.2015г.
Заявитель просит признать незаконными действия Мищенко Ю.И. по оплате труда и выходных пособий бывшему руководству должника в части, превышающей МРОТ по Краснодарскому краю, основывая требования на том, что произведенные выплаты противоречат требованиям Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Также заявитель просит взыскать с Мищенко Ю.И. в пользу должника ООО «ЕвроСпецСтрой» убытки в размере выплаченных сумм по оплате труда и выходных пособий, в части превышающей МРОТ по Краснодарскому краю.
Суд, оценив указанные доводы заявителя, не может принять их о внимание, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, т.е. наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
Величина прожиточного минимума (минимального размера оплаты труда) для трудоспособного населения в Краснодарском крае в 2015-2016 г.г. принимала следующие значения:
в 1 квартале 2015 г. – 9965 руб.;
во 2-м квартале 2015 г. – 10 366 руб.;
в 3-м квартале 2015 г. – 10 086 руб.;
в 4 квартале 2015 г. – 10025 руб.;
в 1 м квартале 2016 г. – 10443 руб.;
во 2 квартале2016 г. – 10764 руб.;
в 3 квартале 2016 г. 10497 руб.;
в 4 квартале 2016 г. – 10397 руб.
Согласно п. 2.1 ст. 134 Закона о банкротстве, требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.
Указанная норма закона говорит об ограничениях, за рамками минимальных размеров выплат, установленных трудовым законодательством.
При этом согласно ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
При этом следует отметить, что рассматриваемом случае выплата выходного пособия была произведена в размерах, которые средний месячный заработок не превышают, а следовательно, суд не усматривает нарушения требований законодательства в данной части со стороны конкурсного управляющего Мищенко Ю.И.
Что касается выплаченных конкурсным управляющим Мищенко Ю.И. компенсаций за неиспользуемый отпуск, в размере, превышающем размер минимальных выплат: Харькову И.Н. на 8 266, 08 руб., Марченко А.И. на 44 593, 90 руб., Харьковой В.В. на 30 247, 65 руб., Висковой А.А. на 5 299, 88 руб., то суд не усматривает в данных действиях со стороны конкурсного управляющего Мищенко Ю.И. причинения убытков кредиторам должника, поскольку норма ст. 134 Закона о банкротстве применяется с учетом норм Трудового законодательства.
Согласно ст. 126 ТК РФ, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.
Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).
В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.
При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что компенсация за неиспользуемый отпуск подлежит выплате в полном объеме, без ограничений.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что выплаты по выходному пособию не превысили месячный оклад увольняемых работников, а в отношении произведённых выплат по компенсациям за неиспользуемый отпуск отсутствуют основания для их уменьшения.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, ст.ст. 27, 126 158, 184, 223 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении жалобы отказать
Определение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в течении 10 дней с даты вынесения судебного акта.
Судья А.С. Шевцов
