АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-47417/2011
05 апреля 2012 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Шкира Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества «Радуга», ст. Калниболотская (ИНН 2344014774, ОГРН 1072344000310)
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по Краснодарскому краю Сагову Х.Г., г. Краснодар,
взыскатели:
Общество с ограниченной ответственностью «Аметист», с. Белая Глина (1),
Открытое акционерное общество «Агропромхимия», г. Тихорецк (2),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю, г. Тихорецк (3),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю ТУ № 2344 по Новопокровскому району, ст. Новопокровская (4),
Общество с ограниченной ответственностью «Мицар-Алькор», г. Ростов-на-Дону (5),
Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инновации», г. Москва (6),
Крестьянское хозяйство «Габитова», г. Ульяновск (7),
Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Новопокровском районе Краснодарского края, ст. Новопокровская (8),
Скидан Евгений Леонидович, ст. Калниболотская (9),
Скидан Любовь Ивановне, ст. Калниболотская (10),
Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Агрохим»,
г. Ставрополь (11),
Общество с ограниченной ответственностью «Автошина», г. Тихорецк (12),
Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тульское масло», г. Тула (13),
Общество с ограниченной ответственностью «Авиационное предприятие «Партнер»,
ст. Северская (14),
Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Агропроект», г. Гулькевичи (15),
Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», г. Краснодар (16),
Общество с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция Доминатор», г. Тула (17),
Открытое акционерное общество «Прогресс», ст. Павловская (18),
Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ст. Ленинградская (19),
Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Альтаир», г. Зерноград (20),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
г. Краснодар (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499),
о рассрочке взыскания исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства № 452/10/61/23-СД ),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Прудий Р.Ю. – доверенность от 17.10.2011,
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
от взыскателей: (1) не явился, извещен,
(2) не явился, извещен,
(3) не явился, извещен,
(4) не явился, извещен,
(5) не явился, извещен,
(6) не явился, извещен,
(7) не явился, извещен,
(8) не явился, извещен,
(9) не явился, извещен,
(10) не явился, извещен,
(11) не явился, извещен,
(12) не явился, извещен,
(13) не явился, извещен,
(14) не явился, извещен,
(15) не явился, извещен,
(16) не явился, извещен,
(17) не явился, извещен,
(18) не явился, извещен,
(19) не явился, извещен,
(20) не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Радуга», ст. Калниболотская обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке взыскания исполнительского сбора в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, сроком на 12 (двенадцать) месяцев, по 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно.
Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители взыскателей в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
При названных обстоятельствах дело рассматривается по правилам статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 04.08.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств
Куницыной Л.В. возбуждены исполнительные производства в отношении должника
ОАО «Радуга» в пользу взыскателей: ООО АПК «Альтаир» - 1 721 291,46 руб.;
ООО «Альтернатива» - 1 604 492,31 руб.; ОАО «Прогресс» - 2 106 060 руб.; МРИ ФНС
№ 1 по Краснодарскому краю - 22 030,30 руб.; ООО «Машинно-технологическая станция» - 16 704 385,24 руб.; ОАО «Российский сельскохозяйственный банк «Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» - 55 938,69 руб.; ООО «Юг-Агропроект» -
2 235 957,42 руб.; ООО «Авиационное предприятие «Партнер» - 2 516 178 руб.;
ООО «Аметист» - 1 141 683,24 руб.; ООО «Производственная компания «Тульское масло» - 11 848 788,14руб.; ООО «Автошина» - 85 623,35 руб.; ООО «Северокавказский Агрохим» - 128 714,66 руб.
06.08.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Куницыной Л.В. возбуждены исполнительные производства в отношении должника ОАО «Радуга» в пользу взыскателей: МРИ ФНС № 1 по Краснодарскому краю - 3 448,44 руб.; Скидан Л.И. -
102 422,03 руб.; Скидан Е.Л. - 100 000 руб.; Управление Пенсионного фонда РФ в Новопокровском районе - 449,14 руб.
16.09.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Куницыной Л.В. возбуждены исполнительные производства в отношении должника ОАО «Радуга» в пользу взыскателей: ООО «Мицар-Алькор» - 265 851,74 руб.; МРИ ФНС № 1 по Краснодарскому краю - 175 877,76 руб.; ОАО «Агропромхимия» - 3 289 231,18 руб.
22.09.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Куницыной Л.В. возбуждены исполнительные производства в отношении должника ОАО «Радуга» в пользу взыскателей: Крестьянское хозяйство Габитова - 1 729 808,80 руб.; ООО «Промышленные инновации» - 1 452 923,62 руб.
14.01.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Куницыной Л.В. возбуждены исполнительные производства в отношении должника ОАО «Радуга» в пользу взыскателя - МРИ ФНС № 1 по Краснодарскому краю – 31 357,47 руб.
11.04.2011 судебным приставом-исполнителем возобновлено исполнительное производство, на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.03.2011 о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении
ОАО «Радуга». Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 05.08.2011 составил 239 451,64 руб. в пользу взыскателя ООО «Мицар-Алькор», (согласно материалам исполнительного производства), а также исполнительский сбор, вынесенный судебным приставом-исполнителем.
Общество, ссылаясь на наличие оснований для рассрочки исполнительского сбора, с учетом положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнительского сбора.
При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.
Из материалов дела следует и судом установлено, что заявитель, (должник – в исполнительном производстве), фактически не оспаривает законность и обоснованность названного постановления о взыскании исполнительского сбора, законность и обоснованность обстоятельств, послуживших основаниями для его принятия; основанием обращения в суд явилось заявление общества о рассрочке исполнительского сбора с учетом положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ.
При указанных обстоятельствах, с учетом предмета и оснований заявленных требований, суд устанавливает наличие (отсутствие) обстоятельств, поименованных статьей 112 Закона № 229-ФЗ, как оснований для рассрочки исполнительского сбора.
Частями 1 и 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В силу частей 8 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 7 и 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе:
-- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
-- взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В пункте 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Положения статьи 112 Закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.2001 № 13-П.
Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.
По результатам рассмотрения заявления выносится определение.
Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.
По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.
Из материалов дела следует, что 04.08.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств
Куницыной Л.В. возбуждены исполнительные производства в отношении должника
ОАО «Радуга» в пользу взыскателей: ООО АПК «Альтаир» - 1 721 291,46 руб.;
ООО «Альтернатива» - 1 604 492,31 руб.; ОАО «Прогресс» - 2 106 060 руб.; МРИ ФНС
№ 1 по Краснодарскому краю - 22 030,30 руб.; ООО «Машинно-технологическая станция» - 16 704 385,24 руб.; ОАО «Российский сельскохозяйственный банк «Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» - 55 938,69 руб.; ООО «Юг-Агропроект» -
2 235 957,42 руб.; ООО «Авиационное предприятие «Партнер» - 2 516 178 руб.;
ООО «Аметист» - 1 141 683,24 руб.; ООО «Производственная компания «Тульское масло» - 11 848 788,14руб.; ООО «Автошина» - 85 623,35 руб.; ООО «Северокавказский Агрохим» - 128 714,66 руб.
06.08.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Куницыной Л.В. возбуждены исполнительные производства в отношении должника ОАО «Радуга» в пользу взыскателей: МРИ ФНС № 1 по Краснодарскому краю - 3 448,44 руб.; Скидан Л.И. -
102 422,03 руб.; Скидан Е.Л. - 100 000 руб.; Управление Пенсионного фонда РФ в Новопокровском районе - 449,14 руб.
16.09.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Куницыной Л.В. возбуждены исполнительные производства в отношении должника ОАО «Радуга» в пользу взыскателей: ООО «Мицар-Алькор» - 265 851,74 руб.; МРИ ФНС № 1 по Краснодарскому краю - 175 877,76 руб.; ОАО «Агропромхимия» - 3 289 231,18 руб.
22.09.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Куницыной Л.В. возбуждены исполнительные производства в отношении должника ОАО «Радуга» в пользу взыскателей: Крестьянское хозяйство Габитова - 1 729 808,80 руб.; ООО «Промышленные инновации» - 1 452 923,62 руб.
14.01.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Куницыной Л.В. возбуждены исполнительные производства в отношении должника ОАО «Радуга» в пользу взыскателя - МРИ ФНС № 1 по Краснодарскому краю – 31 357,47 руб.
11.04.2011 судебным приставом-исполнителем возобновлено исполнительное производство, на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.03.2011 о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении
ОАО «Радуга». Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 05.08.2011 составил 239 451,64 руб. в пользу взыскателя ООО «Мицар-Алькор», (согласно материалам исполнительного производства), а также исполнительский сбор, вынесенный судебным приставом-исполнителем.
Из содержания представленной в материалы дела расшифровки строки 1520 формы № 1 на «01» октября 2011 года следует наличие у общества кредиторской задолженности в размере 568 347,00 тыс. рублей.
Тяжелое финансовое положение заявителя подтверждается бухгалтерскими балансами за период с «01» января 2010 года по «01» октября 2011 года, пояснительными записками к бухгалтерским балансам, отчетами о прибылях и убытках за период с 2010 года по 3 квартал 2011 года, расшифровками строки 620 формы № 1 на «01» января 2010 года, на «01» января 2011 года, и строки 1520 формы № 1 за 3 квартал 2011 года, договорами контрактации сельскохозяйственной продукции (пшеница) от «10» ноября 2009 года, (кукуруза) от «01» февраля 2010 года, (подсолнечник) от «01» февраля
2010 года, (сахарная свекла) от «01» февраля 2010 года, (подсолнечника) от «16» мая 2011 года, договорами займа № ЗЮЛ-5/2010 от «17» сентября 2010 года, № ЗЮЛ-1/2011
от «14» марта 2011 года, № ЗЮЛ-2/2011 от «21» июня 2011 года, требованием Управления ПФР об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от «15» ноября 2011 года.
Свое заявление о рассрочке взыскания исполнительского сбора ОАО «Радуга» мотивирует не только тяжелым материальным положением, но и иными существенными обстоятельствами.
ОАО «Радуга» является градообразующим предприятием не только станицы Калниболотской, но и всего Новопокровского района. Общество является предприятием, осуществляющим убыточную социально значимую деятельность. С момента своего основания и по настоящее время предприятие оказывает материальную помощь ветеранам труда и почетным колхозникам, вышедшим на заслуженный отдых. На балансе предприятия находится значительная часть инфраструктуры станицы Калниболосткой -школы, детские сады, больница, дом культуры, пионерский лагерь. Общество выплачивает заработную плату работникам культуры, медицины, обеспечивает работу спортивных секций, кружков художественной самодеятельности, снабжая их спортивным инвентарем, концертными костюмами и музыкальными инструментами, производит ремонт дорог в поселении. В период с 2009 года по настоящее время вокальные коллективы общества неоднократно становились призерами и лауреатами Всероссийских музыкальных конкурсов. Благодаря финансированию ОАО «Радуга» спортсмены Калниболотского сельского поселения защищают честь поселения, района, края, участвуя в районных, краевых и зональных соревнованиях по следующим видам спорта: футбол, волейбол, настольный теннис, бокс, легкая атлетика.
Общество не уклоняется от исполнения исполнительных документов сводного производства, принимает меры по погашению образовавшейся задолженности. Так за период с «01» января 2009 года по «20» июня 2011 года общество погасило более
47 544 тыс. рублей.
За указанный период общество дважды находилось в состоянии банкротства (дела Арбитражного суда Краснодарского края № А32-4560/2011 и А32-17312/2011). В обоих случаях производства по делу о банкротстве были прекращены в связи с удовлетворением конкурсных кредиторов.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что причины неисполнения заявителем в установленный срок исполнительных документов являются уважительными.
Следовательно, суд считает возможным в порядке пункта 7 статьи 112 Закона
№ 229-ФЗ рассрочить исполнительский сбор.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 120 Конституции РФ, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 112 Федерального закона от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство о рассрочке взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.
Рассрочить взыскание исполнительского сбора в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей равными частями на 10 (десять) месяцев, по 300 000 (триста тысяч) рублей ежемесячно по сводному исполнительному производству № 452/10/61/23-СД.
Определение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Д.М. Шкира
