Арбитражный суд Краснодарского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар дело № А32-11877/2018
«28» февраля 2020 года 57/7-Б-88-С
резолютивная часть судебного акта объявлена 04.02.2020,
полный текст судебного акта изготовлен 28.02.2020,
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пономарева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарнасовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Губачевой Аллы Николаевны, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – гражданина Губачева Алексея Валентиновича (13.06.1968 года рождения, место рождения – гор. Армавир Краснодарского края, последнее место регистрации – 352900, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Р. Люксембург, 140 А, СНИЛС №003-512-73900),
к должнику – гражданину Губачеву Алексею Валентиновичу (13.06.1968 года рождения, место рождения – гор. Армавир Краснодарского края, последнее место регистрации – 352900, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Р. Люксембург, 140 А, СНИЛС №003-512-73900),
к финансовому управляющему – Кокуриной Валентине Константиновне (350911, г. Краснодар, а/я 6471),
к заинтересованному лицу – Давыдовой Сусане Вачаговне (352900, г. Армавир, ул. Чичерина, д. 40),
о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, а также договора купли-продажи от 19.09.2019, заключенного между финансовым управляющим и Давыдовой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Колесникова Н.Е. – представитель по доверенности,
от конкурсного управляющего: Кокурина В.К. – управляющий,
от Давыдовой С.В.: представитель не явился, уведомлен,
от ТКС Банк: Воробьева Е.В. – представитель по доверенности,
У С Т А Н ОВ И Л :
Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее
по тексту – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края
с заявлением о признании гражданина Губачева Алексея Валентиновича (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом) с применением положений §4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего банкротство гражданина в случае его смерти.
Определением от 06.04.2018 заявление принято судом к производству.
Определением от 26.06.2018 судом привлечен к участию в деле наследник должника – Губачева Алла Николаевна.
Решением от 04.09.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Борисов Николай Владимирович.
Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский
дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано – 08.09.2018.
Определением от 28.11.2018 финансовым управляющим гражданина Губачева Алексея Валентиновича утвержден арбитражный управляющий Кокурина Валентина Константиновна.
В Арбитражный суд Краснодарского края 02.12.2019 от Губачевой Аллы Николаевны поступило заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, а также договора купли-продажи от 19.09.2019, заключенного между финансовым управляющим и Давыдовой С.В.
Учитывая данные обстоятельства, суд в порядке положений ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений ст. 60 ФЗ «О несостоятельности» счел необходимым назначить судебное заседание в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, а также обратился с заявлением об уточнении требований, в которых просит о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, а также договора
купли-продажи от 19.09.2019, заключенного между финансовым управляющим и
Давыдовой С.В.
Оценив правомерность уточнения требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уточнении требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства, в связи с чем, уточнение требований протокольным определением приняты судом к производству.
Так, согласно позиции заявителя, со стороны оспариваются торги, поскольку данное имущество являлось единственным для проживания, а также цена имущества неправомерно определена управляющим.
Так, согласно доводов заявителя для установления начальной продажной цены залогового имущества управляющий должен был обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника.
На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что учитывая наличие несогласий в части стоимости имущества, с какими-либо требованиями о разрешении разногласий не обращался.
Управляющий возражал в отношении заявленных требований, указывал, что положение о продаже имущества утверждено залоговым кредитором, вся информация
о мероприятий утверждения положения опубликована на портале ЕФРСБ и КоммерсантЪ. Поскольку имущество является залоговым, как указал управляющий
и представитель банка, она не подлежит исключению из конкурсной массы, даже в случае если является единственным для проживания.
Протокольным определением суд приобщил к материалам дела поступившие документы и сведения.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по правилам положений ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Арбитражный управляющий
в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель просит признать недействительными торги по продаже имущества должника, а также договор
купли-продажи от 19.09.2019, заключенный между финансовым управляющим и Давыдовой С.В.
Так заявитель указывает, что финансовым управляющим организованы торги принадлежащего должнику имущества, а именно - Жилого дома общей площадью
759,2 кв.м., кадастровый номер 23:38:0114024:10 и земельного участка общей площадью
873 кв.м., расположенные по адресу: г. Армавир, ул.Р.Люксембург, 140а;
Торги организованы в форме публичного предложения, начальная цена на торгах установлена в размере 15 854 685,77 руб. По результатам торгов цена публичного предложения за указанное выше недвижимое имущество составит 6 341 874,30 руб.
На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве финансовым управляющим опубликованы сведения о начале торгов с 02.09.2019 по 28.09.2019.
Положение порядке, сроках и об условиях продажи имущества гражданина Губачева А.В. утверждено конкурсным кредитором - ПАО Транскапиталбанк 29.12.2018 и подписано финансовым управляющим Кокуриной В.К. Указанным положением начальная продажная цена имущества гражданина Губачева А.В. определена в размере
17 616 317,52 руб.
В последующем в указанное положение 06.08.2019 было внесено изменение,
в соответствии с которым финансовый управляющий Кокурина В.К. организовала и проводит в настоящее время торги в форме публичного предложения.
Указанные изменения также утверждены конкурсным кредитором
ПАО «Транскапиталбанк» и согласованы финансовым управляющим Кокуриной В.К.
То обстоятельство, что положение разработано и утверждено между
ПАО «Транскапиталбанк» и управляющим Кокуриной В.К., согласно позиции заявителя, нарушает положение статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно статье 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110,111,112,139 Федерального закона.
Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.
Однако, как указывает заявитель, положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Губачева А.В. от 29.12.2018, а также изменения
в Положение от 06.08.2019 арбитражным судом не утверждалось, начальная продажная цена определена конкурсным кредитором ПАО «Транскапиталбанк», чьи требования обеспечены залогом имущества должника.
Таким образом, данные действия привели к существенному нарушению положений Закона о банкротстве в части порядка реализации имущества гражданина.
Рассмотрев и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в виду следующего.
Как следует из материалов дела, изначально, между ПАО «ТрансКапиталБанк» и Губачевым Алексеем Валентиновичем (заемщик) были заключены следующие договоры кредитования №017-2011/КФ/Л от 25.11.2011, №ОВ-ГР от 13.02.2012, согласно которых Губачев А.В. получил кредитные средства.
В обеспечение исполнения должником обязательств по договору кредитования №017-2011/КФ/Л от 25.11.2011, Губачев А.В. представил в залог ПАО «ТрансКапиталБанк» недвижимое имущество - земельный участок, площадью
873 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 759,2 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Р. Люксембург, 140а.
Поскольку со стороны Губачева А.В. надлежащим образом обязательства
по возврату средств в рамках договоров №017-2011/КФ/Л от 25.11.2011, №ОВ-ГР
от 13.02.2012 исполнены не были, на стороне последнего образовалась задолженность, размер которой подтвержден вступившими в законную силу судебными актами:
- Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15.07.2015, принятого в рамках дела №2-2431/2015, удовлетворены требования
ПАО «ТрансКапиталБанк» к Губачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ОВ-ГР от 13.02.2012 в сумме 298 219,10 руб. задолженности,
6 183 руб. госпошлины;
- Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28.10.2015, принятого в рамках дела №2-2430/2015, удовлетворены требования
ПАО «ТрансКапиталБанк» к Губачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №017-2011/КФ/Л от 25.11.2011 в сумме 7 455 981,98 руб. задолженность,
455 981,98 руб. проценты за пользование кредитом в период по 19.05.2015, 233 915,03 руб. пени, 55 257,25 руб. госпошлина.
Поскольку денежные средства возвращены не были, ПАО «ТрансКапиталБанк»
на основании вступивших в законную силу судебных актов Армавирского городского суда Краснодарского края обратился с заявлением о признании должника банкротом
с применением положений §4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего банкротство гражданина
в случае его смерти.
Так, по результатам проверки обоснованности требований
ПАО «ТрансКапиталБанк» Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу № А32-11877/2018 от 04.09.2018, согласно которого должник признан банкротом и в реестр требований кредиторов должника Губачева Алексея Валентиновича включены требования ПАО «ТрансКапиталБанк» в размере: 7 467 398,61 руб. основной долг,
3 658 802,86 руб. проценты за пользование кредитом, 233 915,03 руб. неустойка,
55 257,25 руб. расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.
Предметом залога является недвижимое имущество - земельный участок, площадью 873 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 759,2 кв.м.,
по адресу - Краснодарский край, г. Армавир, ул. Р.Люксембург, 140а.
То есть, в отношении имущества должника, которое является обеспечением требований банка, в настоящий момент и совершаются мероприятия по продаже согласно положения, утверждённого между ПАО «ТрансКапиталБанк» и финансовым управляющим Кокуриной В.К.
Согласно пункту 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона
с особенностями, установленными настоящим пунктом.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах
о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога,
а также его начальной продажной цены.
В настоящем случае, что и не оспаривается заявителем, положения о продаже имущества - земельный участок, площадью 873 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 759,2 кв.м., по адресу - Краснодарский край, г. Армавир,
ул. Р.Люксембург, 140а, которое выступает предметом залога в пользу
ПАО «ТрансКапиталБанк» разработано банком и согласовано управляющим, в отсутствии каких-либо разногласий по его содержанию.
Конкурсным кредитором ТКБ Банк ПАО, требования которого обеспечены залогом имущества должника, была определена начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов. Указанные сведения были включены финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение №3363891 от 30.12.2018 и в соответствии с требованиями закона и утвержденным залоговым кредитором порядком проводилась реализация залогового имущества.
При таких обстоятельствах, поскольку разногласия при утверждении положения
по продаже залогового имущества отсутствовали, и то обстоятельство, что вопрос
об утверждении положения о продаже залогового имущества, в силу положений пункту 4 статьи 213.26 Закона относится к компетенции залогодержателя, обращение с отдельным заявлением об утверждении уже утверждённого положения в арбитражный суд в рамках дела – не требовалось.
Также, обращаясь с настоящими требованиями, заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи от 19.09.2019, заключенного между финансовым управляющим и Давыдовой С.В.
По условиям данного договора к Давыдовой С.В. перешло право собственности
на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Р.Люксембург, 140а.
В соответствии с п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.
Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного
в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него
в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии
с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело
о банкротстве.
Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается
в конкурсную массу:
- до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;
- по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным
для постоянного проживания помещением для наследника.
Согласно ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Исходя из материалов дела, заявитель является пенсионером, то есть нетрудоспособным родителем наследодателя. На момент смерти должника Губачева А.Н. проживала с ним по адресу: г. Армавир, ул.Р.Люксембург, 140а.
Как указывает заявитель, данное имущество является единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Учитывая данные обстоятельства, заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи спорного имущества от 19.09.2019.
Между тем, заявитель не учел следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением,
за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору
об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных
в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона
в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2017 по делу № А20-622/2016.
Таким образом, возможность обращения взыскания на жилой дом, заложенный
по договору об ипотеке, не зависит от того, на какие цели предоставлялся кредит (заем).
Следовательно, в силу вышеприведенных норм закона запрет на включение
в конкурсную массу спорного имущества в данном случае отсутствует.
Доводы заявителя о невозможности включения в конкурсную массу имущества, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением
для наследника, подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае правила п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве нельзя применять в отрыве от положений, регулирующих банкротство граждан.
Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного
для постоянного проживания жилого помещения, как в ситуации исполнительного производства, так и в случае банкротства должника действует исключительно
в отношении имущества, не обремененного ипотекой 9п. 3 ст. 213.25 Закона
о банкротстве, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).
Кроме того, предоставляя единственное пригодное для проживания жилье в залог, должник должен был оценивать все возможные риски, которые могут возникнуть
при неисполнении обязанностей по возврату заемных средств.
Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд
определил:
Требования Губачевой Аллы Николаевны об оспаривании торгов и заключенного на основании торгов договора купли-продажи, оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанцию через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 АПК РФ с учетом особенностей установленных статье 61 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Судья А.Ю. Пономарев
