__________________________________________________________________________
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
о приостановлении производства по делу
г. Краснодар
«04» февраля 2015 года Дело № А32-7309/2013
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкабарня П.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянск "ЭКО" (ОГРН 1112370000753),
к ООО "Сибирская технологическая компания "Цеосит" (ИНН 5408310706)
о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств в размере 2 800 000 руб. при участии в заседании:
от истца: Стец Д.А., паспорт, Скотарев Р.Н., паспорт
от ответчика: Тимошенко И.А., паспорт
УСТАНОВИЛ:
ООО "Славянск "ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Сибирская технологическая компания "Цеосит" (ИНН 5408310706) о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств в размере 2 800 000 руб.
Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Ранее заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, внесена оплата на депозит суда.
Ответчик возражал против заявленного ходатайства.
Ходатайство судом рассмотрено и оставлено открытым.
Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Истец не настаивал на ходатайстве о привлечении ООО «БИ АЙ Технолоджи» к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе специалиста.
Ответчик возражал против вызова специалиста.
Судом отказано в вызове и допросе специалиста.
Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 04.02.2015, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, в судебное заседание после перерыва явился. Заявил об изменении основания иска – невыполнение ответчиком п. 3.1 договора № 5-1/12 от 24.10.2012, невыполнение условий в части п. 2.2.2 раздела 2 технического задания к договору.
Ответчик, в судебное заседание после перерыва явился, возражал против новых оснований. Ответчик возражал против назначения дополнительной экспертизы с учетом измененных оснований, но указал, что в случае если суд полагает о необходимости проведения экспертизы, то необходимо назначить повторную экспертизу.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Как следует из материалов дела, при уточнении иска истец заявил требование об иных основаниях иска.
Ответчиком представлены письменные возражения в данной части.
В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Так, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 " 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемым судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по
соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Пунктом 15 постановления предусмотрено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. При вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
В пункте 13 Постановления N 66 указано, что в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.
Кроме того, выбор конкретного эксперта является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.
Истец указал, что считает не целесообразным проведение повторной экспертизы, в связи с тем, что судом приняты дополнительные основания к исковым требованиям (в порядке ст. 49 АПК РФ) заявленные истцом. В рамках повторной экспертизы, в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ будут учитываться вопросы поставленные ранее перед экспертом. Таким образом, вопросы касающиеся формы, содержания и полноты технической информации в разработанном и переданном регламенте в части его достаточности для разработки проектной документации не могут быть исследованы в полном объёме. Проведение дополнительной экспертизы с включением более широкого круга вопросов, не затронутых в экспертизе назначенной Капустину В.М., поможет более детально и всесторонне взглянуть на проблему не достаточной апробации и промышлен- ной применимости технологий предоставленных ответчиком. В качестве экспертов для проведения данного вида экспертизы истец предлагает рассмотреть суду следующие кандидатуры. В ответ на обращение ООО «СлавянскЭКО» к ОАО «НИПИгазпереработка» был получен положительный ответ на участие в качестве эксперта по делу № АЗ 2- 7309/2013 доктора технических наук, профессора, действительного члена Академии технических наук Российский Федерации, Аджиева Али Юсуповича, советника-главного научного сотрудника ОАО «НИПИгазпереработка». Аджиев А.Ю. является автором более 280 печатных научных трудов и более 70 патентов и изобретений. Имеет более 40 лет стажа в данной области. В ответ на обращение ООО «Славянск ЭКО» к «БИ АЙ Технолоджи» (далее ООО «БИТ») получен ответ от ООО «БИТ». В соответствии с которым Генеральный директор ООО «БИТ» Юрий Валерьевич Аристович лично
подтверждает готовность ООО «БИТ» выступить в качестве эксперта по делу № А32- 7309/2013 имеет опыт работ по всей цепочке от разработки технических предложений до реализации проектов. Осуществлены значимые проекты реконструкции и модернизации «Няганьгазпе-реработка», «Ю. Балык», «Муравленковский ГПЗ», «Сибур-Химпром», «Воронежсин-тезкаучук» и др. В рамках технических аудитов проводилась работа по выявлению узких мест в работе производственных предприятий Компании и разработка технологических мероприятий по повышению эффективности их эксплуатации, имеет опыт проведения экспертиз, научные публикации так же удостоен медали РГО за развитие газовой отрасли.
Учитывая то, что ООО «БИТ» обладает исключительными компетенциями в области массообменных процессах и инженерными навыками в области технологического и аппаратурного обеспечения физико-химических процессов, математического и натурного моделирования процессов нефтехимии, газохимии и нефтепереработки, проведения пилотных и опытно промышленных исследований, прошу поручить проведение экспертизы ООО «БИ АЙ Технолоджи». Так же в ответ на обращение ООО «Славянск ЭКО» к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт катализа им. Г. К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук» получен положительный ответ на участие в качестве эксперта по делу № А32-7309/2013. В качестве эксперта предлагается кандидатура доктора химических наук, Ечевского Геннадия Викторовича заведующего лабораторией каталитических превращений углеводородов «Института катализа им. Г. К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук» который является автором и соавтором более 220 научных публикаций и 50 патентов. Адрес «Института катализа им. Г. К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук»: 630090, город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева.
Истец просил суд поставить на рассмотрение эксперта следующие вопросы:
бензиновой фракции (ПБФ) Западно-сибирской нефти и использовать полученный результат для последующих проектных работ без использования данных пилотных и опытно-промышленных испытаний с учётом отсутствия близкого аналога реализованного в промышленности процесса».
Истец внес на депозит суда 30 000 руб., подтверждает платёжным поручением № 4145 от 18.08.2014.
Ответчик возражал против представленных истцом кандидатур, указал, что все указанные лица являются заинтересованными, поскольку ранее высказывались по обстоятельствам дела, на Аджиева не представлены документы, подтверждающие квалификацию.
Истцом представлен на Аджиева диплом и трудовая книжка.
Ответчик указал, что истцом в ходатайстве вопросы подлежат отклонению судом по нижеуказанным основаниям. В вопросе № 1 Истец просит поставить перед экспертом вопрос о том, что соответствуют ли выполненные ЗАО «СТК «ЦЕОСИТ» работы по разработке 1-10 глав Регламента на проектирование установки производства высокооктановых бензинов процессов «Цеоформинг» производительностью 500 тысяч тонн в год (по сырью).. Гражданско-правовые отношения ООО «Славянск ЭКО» и ЗАО «СТК «ЦЕОСИТ» в рамках исполнения обязательств по договору № 5-10/12 от 24.10.2012 регламентированы нормами о договоре подряда (§гл.37 ГК РФ). Заданием заказчика по договору № 5-10/12 от 24.10.2012 является техническое задание (Приложение № 1 к договору), ЗАО «СТК «ЦЕОСИТ» выполняло работы по разработке 1-10 глав Регламента в соответствии с техническим заданием. Что Истцом понимается под устанавливающейся практикой для выполнения данного вида работ не понятно, доказательства того, что устанавливающаяся практика является обязательной при исполнении договора № 5-10/12 от 24.10.2012, Истцом в ходатайстве не приведено. В вопросе № 2 Истец просит поставить перед экспертом вопрос о том, что «отвечают ли принятой практике и требованиям к Регламенту на проектирование технические расчеты, указанные в 1-10 главах Регламента...». Как и в вопросе № 1 Истец ссылается на некую принятую практику, при этом конкретных доводов о том, что Регламент должен отвечать принятой практике в ходатайстве не приводится. Также в вопросе № 2 Истец ссылается на некие требования к Регламенту на проектирование, при этом конкретных доводов о том, что Регламент должен отвечать требованиям к Регламенту в ходатайстве не приводится. Вопрос № 3 является не корректным и не относящимся к существу спора, в связи с тем, что в п. 3.1. договора № 5-10/12 от 24.10.2012 речь идет о том, что форма, содержание и полнота технической информации в разработанном и переданном регламенте на проектирование установки должны быть достаточными для обеспечения разработки проектной документации. В настоящее время по договору № 5-10/12 от 24.10.2012 ЗАО «СТК «ЦЕОСИТ» выполнило работы только по разработке первых 10 глав Регламента, в связи с
тем, что ООО «Слявянск ЭКО» нарушает обязательства по оплате выполненных работ, ЗАО «СТК «ЦЕОСИТ» приостановило дальнейшее выполнение работ (основание п. 4.3. договора № 5-10/12 от 24.10.2012). Соответственно, ставить перед экспертом вопрос о том, что -«достаточны ли (в соответствии с п. 3.1. Договора) форма, содержание и полнота переданной информации для обеспечения разработке проектной документации...» является некорректным, так как Истцу переданы только первые 10 глав Регламента, которых не достаточно для разработки проектной документации. В вопросе № 4 Истец просит поставить перед экспертом вопрос о том, что «допустимо ли при производстве данного вида работ осуществлять проектные работы ... без использования данных пилотных и опытно-промышленных испытаний с учетом отсутствия близкого аналога реализованного в промышленности процесса». При этом ни договором № 5-10/12 от 24.10.2012, ни техническим заданием (Приложение № 1 к договору) не предусмотрено проведение ЗАО «СТК «ЦЕОСИТ» пилотных и опытно-промышленных испытаний. В вопросе № 5 Истец просит поставить перед экспертом вопрос о том, что «достаточен ли масштаб испытаний.. с загрузкой катализатора КН-30 в объеме всего 10 миллилитров». Объем используемой прямогонной бензиновой фракции (катализатора) в лабораторных исследованиях не определен ни в техническом задании (Приложение № 1 к договору № 510/12 от 24.10.2012) ни в Положении о регламенте на проектирование технологических установок, производств в нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности, Москва, 1985 г. (Утверждено Первым замминистра МНХП СССР, Н.В.Лемаевым 11.05.85 г.), соответственно лабораторные исследования были проведены ЗАО «СТК «ЦЕОСИТ» с использованием катализатора в объеме достаточном для последующего моделирования технических расчетов. В вопросе № 6 Истец указывает на некий уровень апробации катализатора КН-30 и химического абсорбента НИАП-02-05, при этом не понятно, что понимается под уровнем апробации катализатора КН-30 и химического абсорбента НИАП-02-05. Катализатор цеоформинга КН-30 прошел промышленную
апробацию применяется в промышленной установке с адиабатическими реакторами на НПЗ «ОНтаг» (г. Горличе, Польша) и установке ООО «Виртуоз» с трубчатыми реакторами на ПО «Азот» (г. Рустави, Грузия). Химический абсорбент НИАП-02-05 много лет выпускается промышленностью в массовом количестве. В вопросе № 7 Истец просит суд поставить перед экспертом вопрос о том, что имеется ли в 1-10 главах регламента... данные об испытаниях во всем диапазоне изменения октановых чисел от 85 до 90 в бензине получаемом по средствам процесса «Цеоформинг». Положением о регламенте на проектирование технологических установок, производств в нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности, Москва, 1985 г. (Утверждено Первым замминистра МНХП СССР, Н.В.Лемаевым 11.05.85 г.) а также техническим заданием (Приложение № 1 к договору № 5-10/12 от 24.10.2012) не предусмотрено включение в Регламент данных об испытаниях во всем диапазоне изменения октановых чисел от 85 до 90 в бензине, так как в них нет необходимости при проектировании установки. Вопросы Истца, изложенные в ходатайстве, не направлены на установление соответствия или несоответствия качества выполненных ЗАО «СТК «ЦЕОСИТ» работ условиям договора № 5-10/12 от 24.10.2012 и технического задания (Приложение № 1 к договору) и не содержат конкретных формулировок, что является основанием для отклонения их судом.
Ответчик указал, что необходимо назначить дополнительную экспертизу и поручить тому же эксперту.
Суд пришел к выводу о том, что отсутствие исследовательской части заключения является основанием к назначению повторной экспертизы, не смотря на то, что выводы как указал, ответчик совпадают с заключением ранее проведенной судебной экспертизой.
Ответчик указал, что в случае принятия решения суда о необходимости проведения экспертизы по настоящему делу назначить проведение дополнительной экспертизы с поручением ее проведения Капустину Владимиру Михайловичу, академику РАЕН, профессору, доктору технических наук, заведующему кафедрой технологии переработки
нефти ФГБУ высшего профессионального образования «Российский государственный университет нефти и газа имени И.М.Губкина (119991 г. Москва, Ленинский проспект, д. 65, корпус 1, ректор Мартынов В.Г., тел. (499) 233-92-25, 135-88-95). В случае принятия решения суда о необходимости проведения повторной экспертизы по настоящему делу поручить ее проведение Доронину Владимиру Павловичу, кандидату технических наук, ведущему научному сотруднику ФГБУ науки Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук (644040 г. Омск, ул. Нефтезаводская, 54, директор Лихолобов В.А. тел. (3812) 67-04-50,64-61-56)
С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным, с учётом заявленных ходатайств, а также общего стажа работы, в том числе объективности при равной квалификации поручить проведение повторной судебной экспертизы эксперту Доронину Владимиру Павловичу, кандидату технических наук, ведущему научному сотруднику ФГБУ науки Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук (644040 г. Омск, ул. Нефтезаводская, 54, директор Лихолобов В.А. тел. (3812) 67-04-50,64-61-56).
В письме указан срок – 30 дней, стоимость 30 000 руб.
Истец, предлагая кандидатуру Аджиева А.Ю., не указал срок проведения экспертизы. Из ответа Аджиева А.Ю., что срок будет указан после ознакомления с делом.
Вместе с тем, в пункте 13 Постановления N 66 указано, что в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.
Кроме того, в целях объективного рассмотрения целесообразно направить в ФГБУ науки Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук ( г. Омск).
Суд считает необходимым поставить следующие вопросы перед экспертом:
-является ли прямогонная бензиновая фракция (ПБФ) Западно-сибирской нефти, состав и сравнительные характеристики которой приведены в таблице 3.3. Регламента на проектирование установки производства высокооктановых бензинов процессов «Цеоформинг» производительностью 500 тысяч тонн в год (по сырью), аналогом прямогонной бензиновой фракции «Новошахтинского НПЗ», состав которой приведен в таблице 1 Приложение 3 к Договору № 5-10/12 от 24.10.2012г.?;
-соответствуют ли выполненные ЗАО «СТК «ЦЕОСИТ» работы по разработке 1-10 глав Регламента на проектирование установки производства высокооктановых бензинов процессов «Цеоформинг» производительностью 500 тысяч тонн в год (по сырью) условиям договора № 5-10/12 от 24.10.2012, техническому заданию являющегося приложением № 1 к договору № 5-10/12 от 24.10.2012 и действующим правилам и нормативам, регулирующим данный вид работ?;
-технические расчеты, указанные в 1-10 главах Регламента на проектирование установки производства высокооктановых бензинов процессов «Цеоформинг» производительностью 500 тысяч тонн в год (по сырью) основаны на технических характеристиках результата лабораторных данных прямогонной бензиновой фракции (ПБФ) Западно - сибирской нефти или на данных технических характеристик сырья
прямогонной бензиновой фракции «Новошахтинского НПЗ», указанных в таблице № 1 приложения № 3 к договору № 5-10/12 от 24.10.2012?;
-существенно ли повлияло на конечную производительность в 500 тысяч тонн в год (по сырью) и на конечные технические расчеты, указанные 1-10 глав Регламента на проектирование установки производства высокооктановых бензинов процессов «Цеоформинг», использование при лабораторных испытаниях образцов прямогонной бензиновой фракции (ПБФ) Западно-сибирской нефти?;
-допустимо ли, при производстве данного вида работ, проводить лабораторные исследования с использованием (ПБФ) Западно - сибирской нефти, близкой к заданным характеристикам сырья прямогонной бензиновой фракции «Новошахтинского НПЗ», указанным в таблице № 1 приложения № 3 к договору № 5-10/12 от 24.10.2012 и использовать полученный результат лабораторных исследований при последующем моделировании технических расчетов, используя заданные характеристики сырья прямогонной бензиновой фракции «Новошахтинского НПЗ», указанным в таблице № 1 приложения № 3 к договору № 5-10/12 от 24.10.2012?
В соответствии с п.1 ст. 144 АПК РФ, при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу. В связи с изложенным, поскольку назначение судебной строительной экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, суд, руководствуясь п.4 ст. 145 АПК РФ, считает необходимым приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для производства экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
-является ли прямогонная бензиновая фракция (ПБФ) Западно-сибирской нефти, состав и сравнительные характеристики которой приведены в таблице 3.3. Регламента на проектирование установки производства высокооктановых бензинов процессов «Цеоформинг» производительностью 500 тысяч тонн в год (по сырью), аналогом прямогонной бензиновой фракции «Новошахтинского НПЗ», состав которой приведен в таблице 1 Приложение 3 к Договору № 5-10/12 от 24.10.2012г.?;
-соответствуют ли выполненные ЗАО «СТК «ЦЕОСИТ» работы по разработке 1-10 глав Регламента на проектирование установки производства высокооктановых бензинов процессов «Цеоформинг» производительностью 500 тысяч тонн в год (по сырью) условиям договора № 5-10/12 от 24.10.2012, техническому заданию являющегося приложением № 1 к договору № 5-10/12 от 24.10.2012 и действующим правилам и нормативам, регулирующим данный вид работ?;
-технические расчеты, указанные в 1-10 главах Регламента на проектирование установки производства высокооктановых бензинов процессов «Цеоформинг» производительностью 500 тысяч тонн в год (по сырью) основаны на технических характеристиках результата лабораторных данных прямогонной бензиновой фракции (ПБФ) Западно - сибирской нефти или на данных технических характеристик сырья прямогонной бензиновой фракции «Новошахтинского НПЗ», указанных в таблице № 1 приложения № 3 к договору № 5-10/12 от 24.10.2012?;
-существенно ли повлияло на конечную производительность в 500 тысяч тонн в год (по сырью) и на конечные технические расчеты, указанные 1-10 глав Регламента на проектирование установки производства высокооктановых бензинов процессов «Цеоформинг», использование при лабораторных испытаниях образцов прямогонной бензиновой фракции (ПБФ) Западно-сибирской нефти?;
-допустимо ли, при производстве данного вида работ, проводить лабораторные исследования с использованием (ПБФ) Западно - сибирской нефти, близкой к заданным характеристикам сырья прямогонной бензиновой фракции «Новошахтинского НПЗ», указанным в таблице № 1 приложения № 3 к договору № 5-10/12 от 24.10.2012 и использовать полученный результат лабораторных исследований при последующем моделировании технических расчетов, используя заданные характеристики сырья прямогонной бензиновой фракции «Новошахтинского НПЗ», указанным в таблице № 1 приложения № 3 к договору № 5-10/12 от 24.10.2012?
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья А.Г. Поздняков
