Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,
г. Краснодар Дело № А32-55339/2017
14 февраля 2020 года.
Резолютивная часть определения изготовлена 03 февраля 2020 года, полный текст определения изготовлен 14 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О.,
рассмотрев в судебном заседании объявление резолютивной части определения суда заявление АО «АТЭК» г. Краснодар, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
при участии: от АО «АТЭК», г. Краснодар – Рипачев Я.И. (доверенность от 19.10.19 г.), Дарчиев К.М. (доверенность от 15.07.19 г.),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания Содружество», г. Новороссийск Краснодарского края, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «АТЭК», г. Краснодар, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 052 315 руб. 24 коп. (с изменения исковых требований). АО «АТЭК», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Содружество», г. Новороссийск о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии в размере 1 481 239 руб. 90 коп., пеню за период с 27.11.2017 по 22.02.2018 в размере 27 902 руб. 42 коп в размере 27 902 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2018 г., суд удовлетворил первоначально заявленный ООО «Управляющая компания Содружество» иск в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления АО «АТЭК» отказал.
25.03.2019 г. от ООО «УК Содружество» в адрес суда поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрение настоящего спора, в размере 59 500 руб. 00 коп.
Определением суда от 30.05.2019 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 заявление ООО «УК Содружество» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 56 500 рублей
27.09.2019 г. в адрес суда от АО «АТЭК» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление принято судом к производству.
От АО «АТЭК» поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля Парамонова А.О.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
АО «АТЭК» полагает, что указанный свидетель мог пояснить суду обстоятельства оплаты вознаграждения представителя в рамках дела № А32-55339/2017, однако в материалах дела имеется заверенная копия РКО № 41 от 10.01.2019 г., подтверждающая факт оплаты денежных средств.
Суд считает, что показания свидетелей в данном случае не будут иметь существенного значения для разрешения спора.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, суд исходит также из положений ст. 68, ч. 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
От Парамонова А.О. поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.
Поскольку напрямую права и обязанности указанного лица по существу настоящего спора не затрагиваются, ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Парамонова А.О. не подлежит удовлетворению.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52
"О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, при вынесении определения о взыскании судебных расходов суд исходил из факта получения представителем ООО «УК Содружество» Парамоновым А.О. денежных средств, подтвержденного расходным кассовым ордером № 41 от 10.01.2019 на сумму 59 500 руб. Однако, 03.09.2019 в адрес заявителя поступило обращение от Парамонова А.О., являющегося представителем ООО «УК Содружество» по делу, согласно которому никаких денежных средств от ООО «УК Содружество» за оказание услуг по предоставлению в суде по данному делу не получал, расходный кассовый ордер № 41 от 10.01.2019 на сумму 59 500 руб. не подписывал.
Таким образом, заявитель ссылается на упомянутые обстоятельства, как на вновь открывшиеся обстоятельства.
Парамонов А.О., являясь представителем по делу № А32-55339/2017 на основании доверенности от 20.04.2018 г., имел доступ ко всем материалам дела, а также должен был отслеживать информацию о ходе движения дела в электронной картотеке арбитражных дел.
Таким образом, Парамонов А.О., должен был знать, что на 15.05.2019 г. назначено судебное заседание о взыскании судебных расходов по заявлению ООО «Управляющая компания Содружество».
30.05.2019 г. судом вынесено определение о взыскании судебных расходов, в котором указано, в том числе, на факт уплаты представителю истца денежных средств в счет оказанных юридических услуг.
Парамонову А.О. на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов было известно о доводах истца и о существовании РКО № 41 от 10.01.2019.
Между тем, каких либо заявлений Парамонов А.О. ни суду, ни ответчику не представил.
Объективных доказательств того, что денежные средства по подписанному Парамоновым А.О. РКО им не получены, суду не представлено. Письменное заявление Парамонова А.О. от 29.11.2019 г. в котором он отрицает получение денежных средств от истца суд оценивает критически, как не обладающее признаками объективности и достоверности.
Доказательств того, что указанная сумма, была взыскана с истца в пользу Парамонова А.О. в судебном порядке (учитывая что Парамоновым А.О. был подан иск в суд общей юрисдикции о признании правоотношений трудовыми) в материалы дела не представлено.
Письменных заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в установленном порядке не заявлено.
Таким образом, в рассматриваемом случае доводы, приведенные заявителем в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указываемые последним в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не являются таковыми.
Заявитель своим заявлением, по сути, намерен ревизовать судебный акт, вступивший в законную силу, в обход установленного действующим арбитражно-процессуальным законодательством порядка обжалования спорного судебного акта.
Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.
Таким образом, заявитель не представил доказательства наличия оснований для пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда при отсутствии для этого правовых оснований.
При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 309, 310, 311, 314, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства АО «АТЭК» о вызове и допросе свидетеля Парамонова А.О. - отказать.
В удовлетворении ходатайства Парамонова А.О. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказать.
Заявление АО «АТЭК» о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-55339/2017 от 30.05.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Ю.С. Григорьева
