АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
о прекращении производства по делу
г. Краснодар Дело № А-32-10682/2006-3/272-40АЖ
02 мая 2006 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Посаженниковым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
предпринимателя Реутовой В.И., с. Белая Глина Краснодарского края
к государственному инспектору труда в Краснодарском крае Кононову А.В., г. Краснодар
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении
при участии в заседании:
от заявителя: Реутова В.И., предприниматель;
от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Реутова В.И. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее – Инспекция труда) от 20.02.2006 № 11/03-5/86 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании заявитель требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив представленные в материалы дела доказательства и заслушав предпринимателя, суд установил следующее.
Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проведена проверка деятельности предпринимателя Реутовой В.И. по вопросам соблюдения законодательства о труде.
В ходе проверки установлено, что предпринимателем нарушены сроки аттестации, двое работников заявителя не прошли соответствующее обучение по охране труда, не проведена аттестация рабочих мест, отсутствует комплект нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой деятельности.
По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении
от 17.02.2006 № 11/03-3/86, на основании которого принято постановление от 20.02.2006
№ 11/03-5/86 о привлечении предпринимателя Реутовой В.И. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Предприниматель Реутова В.И., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств и изложенных заявителем доводов, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном индивидуальным предпринимателем обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, согласно части 3 данной статьи, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Как следует из изложенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Субъектом ответственности по данной статье являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, выступающие в качестве работодателей, и допустившие правонарушения в сфере трудового законодательства.
Следовательно, индивидуальный предприниматель Реутова В.И. привлечена к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
При таких обстоятельствах данный спор не подведомственен арбитражному суду.
Правомерность такого вывода подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2003 № 8908/03.
Согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 29, пунктом 1 статьи 150, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Реутовой В.И. о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 20.02.2006 № 11/03-5/86 – прекратить.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течении месяца со дня его принятия.
Судья М.В. Посаженников
