АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
http://kostroma.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А31-9401/2015
г. Кострома 06 марта 2019 года
Резолютивная часть определения оглашена 28 февраля 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиминой А.И. рассмотрев заявление Копеина Сергея Нилаговича, г. Кострома о пересмотре определения суда от 11.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Писаревой Людмилы Нилаговны (24.05.1968 года рождения, место рождения: с. Мирсаново Шилкинского района Читинской области, СНИЛС 03937085174, место жительства: Костромская область, Костромской район, п. Минское, ул. Куколевского, д. 14, кв. 15),
при участии:
от заявителя: Самойлова С.Л. – по доверенности от 16.01.2017,
от арбитражного управляющего: Лебедев А.С., паспорт,
от иных лиц: от Смирновой Л.Н. - Штанько И.В., по доверенности от 22.01.2019, Смирнов С.Е., по доверенности от 22.01.2019,
установил:
Решением суда от 16 мая 2017 года в отношении Писаревой Людмилы Нилаговны прекращена процедура реструктуризации долгов; Писарева Людмила Нилаговна признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Лебедев А.С.
Определением суда от 11.07.2018 процедура реализации имущества должника – Писаревой Людмилы Нилаговны завершена. Писарева Людмила Нилаговна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего Лебедева Александра Сергеевича.
25.12.2018 Копеин Сергей Нилагович, г. Кострома обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 11.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив представленные материалы, суд считает заявление Копеина Сергея Нилаговича, г. Кострома о пересмотре определения суда от 11.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, необоснованным и подлежащим отклонению.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что финансовый управляющий не обратился в суд от имени должника с исковым заявлением о взыскании солидарно с Копеина С.Н. и Копеина Н.С. компенсации за пользование жилым помещением в период с 01.01.2017г. по 24.02.2017г.
Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает обязанность выплаты компенсации в пользу должника за пользование жилым помещением в период с 25.02.2017г. по 27.10.2017г., установленной решением Костромского районного суда по делу № 2-816/2018 от 03.12.2018г.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - укачанные о части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Кроме того, как указано в п.п. 3 и 4 Постановления Пленума №52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Применительно к процедурам банкротства граждан порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам раскрыт в ст. 213.29 Закона о банкротстве, где указано следующее.
В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.
Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Таким образом, исходя как из общих, так и из специальных положений законодательства о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, следует сделать вывод о том, что обстоятельства могут быть отнесены к таковым только в том случае, если заявитель на момент вынесения оспариваемого судебного акта о них не знал и не мог знать.
Между тем, применительно к рассматриваемому делу суд приходит к выводу о том, что заявитель, конкурсный кредитор Копеин С.Н., являясь вместе с должником Писаревой (Смирновой) Л.Н. сособственником квартиры по адресу: Костромская область, Костромской район, с. Минское, ул. Куколевского, д. 14, кв. 15, знал или должен был знать о ее праве на взыскание компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.
Такая его информированность должна была, в частности, вытекать из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22.06.2017 г., в соответствии с которым с него в пользу Писаревой Н.Л. уже взыскивалась соответствующая компенсация за предыдущий период.
При этом тот факт, что, как указывает заявитель, он сам не пользовался спорной квартирой с 24.02.2017 г., не может свидетельствовать о его неосведомленности о необходимости выплачивать компенсацию после указанной даты. Так, решением Костромского районного суда Костромской области от 03.12.2018 по делу № 2-816/2018, установлено, что доказательств надлежащего уведомления Писаревой Н.Л. об освобождении спорной квартиры и возможности ее использования с марта 2017 г. стороной ответчиков (заявителем Копеиным С.Н. и его сыном Копеиным Н.С.) не было представлено. Между тем, необходимость компенсации за пользование жилым помещением вытекала именно из невозможности Писаревой Н.Л. им пользоваться, а не из факта проживания/непроживания в этом помещении самого заявителя.
Кроме того, из вышеуказанной специальной нормы по пересмотру определения о завершении реализации имущества (ст. 213.29 Закона о банкротстве) следует, что основанием для пересмотра такого определения может являться одно из двух условий - выявление фактов сокрытия гражданином имущества или незаконная передача гражданином имущества третьим лицам.
Между тем, в суде установлено, что Писарева Н.Л. в ходе процедуры реализации имущества не скрывала от финансового управляющего Лебедева А.С. наличие у нее права на взыскание компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности с Копеина С.Н. Более того, как указано в решении Костромского районного суда Костромской области от 03.12.2018 по делу № 2-816/2018, именно он (Лебедев А.С.) не усмотрел оснований для такого взыскания в рамках процедуры реализации (в феврале 2018 года), ввиду чего поданное Писаревой Л.Н. в Костромской районный суд соответствующее исковое заявление было ей возвращено.
Также не установлено судом фактов незаконной передачи должником своего имущества третьим лицам.
Таким образом, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку должник не скрывал информацию об имущественных правах от финансового управляющего, обстоятельства и основания взыскания с Копейных компенсации за пользование долей были известны (либо должны были быть известны) заявителю, конкурсному кредитору Копеину С.Н. и его представителям Самойловой С.Л. и Смирновой А.И. на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества Писаревой Л.Н. и они имели возможность высказать возражения относительно завершения процедуры банкротства.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185, и 311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления отказать.
2. Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Судья Е.В. Иванов
