АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
http://kostroma.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А31-4923/214-4925
г. Кострома 19 сентября 2017 года
Резолютивная часть определения объявлена 28 июля 2017 года.
Определение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.
В судебном заседании 27.07.2017 был объявлен перерыв до 28.07.2017.
Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Демьяновой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Васильевой Маргариты Петровны, г. Макарьев Костромской области к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Юрьевичу об установлении требований кредитора в размере 151980832 руб. 46 коп.,
по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича, Костромская область, г. Макарьев (ИНН 441600015663, ОГРНИП 304443422500058) о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии:
заявитель: не явился (извещен),
должник: Васильев А.Ю., паспорт, после перерыва: не явился,
конкурсный управляющий: не явился (извещен),
от УФНС по КО: Свистунова В.С. – по доверенности от 24.01.2017 № 11-23/00917,
установил следующее:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича, Костромская область, г. Макарьев (ИНН 441600015663, ОГРНИП 304443422500058), Васильева Маргарита Петровна обратилась в суд с заявлением к должнику об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в размере 151980832 руб. 46 коп.
Заявитель в судебное заседание не явилась.
Должник не возражал против включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против включения задолженности в реестр требований кредиторов должника возражает.
Представитель уполномоченного органа представил дополнительные возражения на требования кредитора, считает их необоснованными.
После перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.07.2017, судебное заседание продолжено 28.07.2017.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22 декабря 2014 года индивидуальный предприниматель Васильев Александр Юрьевич был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича утвержден Тимофеев Дмитрий Александрович.
Васильева Маргарита Петровна обратилась в суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в размере 151980832 руб. 46 коп.
В ходе рассмотрения требования кредитора по ходатайству уполномоченного органа была назначена судебная техническая экспертиза по определению давности документа. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации».
На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
1) В какое время были изготовлены (созданы) бумажные листы договоров займа и расписок о получении денежных средств: договора займа №1 от 01 марта 2000 года; денежной расписки от 01 марта 2000 года; договора займа №13 от 11 января 2013 года с распиской в получении денег; договора займа №14 от 23 января 2013 года с распиской в получении денег; договора займа №17 от 25 января 2013 года с распиской в получении денег; договора займа №18 от 07 февраля 2013 года с распиской в получении денег; договора займа №19 от 08 февраля 2013 года с распиской в получении денег; договора займа №26 от 05 ноября 2013 года с распиской в получении денег?
2) В какое время на указанные листы бумаги был нанесен машинописный текст?
3) В какое время на указанных листах бумаги были поставлены подписи Васильева А.Ю. и Васильевой М.П.?
25.11.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта.
По результатам исследования экспертами были сделаны следующие выводы:
1) О невозможности дать заключение эксперта о времени изготовления бумажных листов представленных документов.
2) О невозможности дать заключение о том, в какое время на указанные листы бумаги был нанесен машинописный текст.
3) Определить время нанесения подписей Васильева А.Ю. и Васильевой М.П. на договоре № 1, расписке № 1, договорах № 13, 14, 17, 18, 19 и расписках к ним не представляется возможным. Подписи от имени Васильевой М.П. и Васильева А.Ю. на договоре займа № 26 проставлены не ранее начала декабря 2014 г.
4) На представленных для исследования документах имеются признаки агрессивного термического воздействия.
Определением от 13 декабря 2016 года производство по рассмотрению заявления Васильевой Маргариты Петровны, г. Макарьев Костромской области к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Юрьевичу об установлении требований кредитора в размере 151980832 руб. 46 коп. возобновлено.
Как указывает кредитор в своем заявлении, задолженность образовалась на основании следующих договоров и документов:
01 марта 2000 года - Договор займа №1 и расписка на сумму денег в размере 1000000,00 (Один миллион) рублей, обязуясь вернуть долг в срок до 31 декабря 2013 г. вместе с начисленными процентами (сложные проценты). В соответствии с п.4.3 договора неустойка начисляется в случае просрочки по выплате суммы займа и причисленных процентов в размере 0.5 % за каждый день от суммы задолженности.
11 января 2013 года - Договор займа №13 и расписка на сумму денег в размере 1000000,00 (Один миллион) рублей, обязуясь вернуть долг в срок до 31 декабря 2013 г. вместе с начисленными процентами.
23 января 2013 года - Договор займа №14 и расписка на сумму денег в размере 3000000,00 (Три миллиона) рублей, обязуясь вернуть долг в срок до 31 декабря 2013 г. вместе с начисленными процентами.
25 января 2013 года - Договор займа №17 и расписка на сумму денег в размере 1000000,00 (Один миллион) рублей, обязуясь вернуть долг в срок до 31 декабря 2013 г. вместе с начисленными процентами.
07 февраля 2013 года - Договор займа №18 и расписка на сумму денег в размере 1000000,00 (Один миллион) рублей, обязуясь вернуть долг в срок до 31 декабря 2013 г. вместе с начисленными процентами.
08 февраля 2013 года - Договор займа №19 и расписка на сумму денег в размере 2000000,00 (Два миллиона) рублей, обязуясь вернуть долг в срок до 31 декабря 2013 г. вместе с начисленными процентами
05 ноября 2013 года - Договор займа №26 и расписка на сумму денег в размере 2500000,00 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей, обязуясь вернуть долг в срок до 31 декабря 2013 г. вместе с начисленными процентами.
25 апреля 2014 года - Договор займа №29 и расписка на сумму денег в размере 6000000,00 (Шесть миллионов) рублей, обязуясь вернуть долг в срок до 31 июля 2013 г. вместе с начисленными процентами.
05 мая 2014 года - Договор займа №34 и расписка на сумму денег в размере 6000000,00 (Шесть миллионов) рублей, обязуясь вернуть долг в срок до 31 июля 2013 г. вместе с начисленными процентами.
11 июля 2014 года - Договор займа №35 и расписка на сумму денег в размере 12000000,00 (Двенадцать миллионов) рублей, обязуясь вернуть долг в срок до 31 июля 2013 г. вместе с начисленными процентами.
Васильева М.П. обращалась в Макарьевский районный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займов.
Определением Макарьевского районного суда от 22 августа 2014 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик возмещает истцу долг денежными средствами в сумме 116 480 832, 47 руб. до 31 августа 2014 г. без начисленных процентов за пользование средствами за период с 14 июля 2014 г. по 31 августа 2014 г. После данного возмещения претензии истца в ответчику считаются полностью удовлетворенными. С Васильева А.Ю. в пользу Васильевой М.П, взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб. Производство по делу прекращено.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 октября 2014 года определение Макарьевского районного суда от 22 августа 2014 года отменено; производство по делу по иску Васильевой Маргариты Петровны к Васильеву Александру Юрьевичу о взыскании долга по договору займа прекращено, поскольку процедура наблюдения в отношении должника была введена до подачи Васильевой М.П. настоящего иска, требования истицы о взыскании задолженности по договору займа подлежат включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Васильева А.Ю. и должны рассматриваться в рамках дела о признании банкротом индивидуального предпринимателя Васильева А.Ю.
В связи с изложенным Васильева М.П. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Суд считает, что требование кредитора является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Рассмотрев доводы и доказательства заявителя, суд приходит к следующим выводам.
Васильева Маргарита Петровна, 19.06.1937 г.р., является матерью должника, Васильева Александра Юрьевича.
В соответствии с представленными заявителем расчетами, из 151980832 руб. 46 коп. предъявленной ко включению в реестр задолженности, 53868332, 47 рублей составляет долг по договору займа № 1 от 01.03.2000 г. При этом размер самого займа составляет 1000000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 26768775,93 рубля, неустойка за просрочку – 26099556,53 рубля. Сумма займа предоставлена сроком на 13 лет, до 31.12.2013 г. (пп. 1.2, 2.1, 3.2.1 Договора).
В обоснование довода о возможности передачи должнику денежных средств по договору займа № 1 от 01.03.2000 г. заявитель указала на получение ею в 2000 г. наследства от сестры, Подвигиной Е.П., в виде квартиры в г. Анапа, а также находившихся в данной квартире ценных вещей и денежных средств (в том числе – 19600 долларов США).
В рамках проверки данного довода судом истребовалось наследственное дело № 382/1999 (Анапский нотариальный округ Нотариальной палаты Краснодарского края, нотариус Гончарова И.Г.). Из материалов указанного наследственного дела действительно усматривается, что Васильева М.П. приняла наследство по завещанию от Подвигиной Елизаветы Петровны, умершей 23 июля 1999 г. При этом в интересах Васильевой М.П. при оформлении наследства действовал ее сын, Васильев А.Ю. (должник).
Согласно заявлению Васильевой М.П. от 09.12.1999, наследственная масса состояла из квартиры по адресу: г. Анапа, ул. Лермонтова, д. 119, кв. 17, а также недополученной пенсии (в соответствии со свидетельством о праве наследство по закону от 31.03.2000 г. размер этой пенсии составил 1844, 95 коп.). Кроме того, в материалах наследственного дела имеется свидетельство о праве на наследство по закону от 31.01.2000 г. на денежный вклад в размере 3036 рублей.
Как следует из представленных должником документов, а также данных им в судебном заседании пояснений, указанная квартира была им по согласованию с матерью и от ее имени продана сразу же после оформления наследства. Цена договора – 56291 рубль (договор купли-продажи квартиры по доверенности от 09.02.2000 г.). При этом фактически, как пояснил должник, квартира была продана за 7350 долларов США, что подтверждается распиской от 10.02.2000 г., а также копией сберегательной книжки, открытой на имя Васильева А.Ю. в Анапском отделении № 1804 Сбербанка РФ
Курс доллара к рублю по состоянию на 10 февраля 2000 г. Банком России был установлен на уровне 28,69 рублей за доллар; следовательно, цена продажи квартиры составила 7350*28,69 = 210871,5 рублей.
Вместе с тем, сведений о каких-либо иных ценностях, принятых после смерти Подвигиной Е.П. действующим от имени кредитора должником, в материалах наследственного дела не имеется. В данном деле имеется заявление Васильева А.Ю. от 02.02.2000 г., в соответствии с которым опись наследственного имущества им делаться не будет.
В то же время, в мае 2017 г. в материалы дела представителем заявителя Васильевой М.П., была представлена факсовая копия Акта вскрытия и осмотра квартиры по адресу: г. Анапа, ул. Лермонтова, д. 119, кв. 17 от 01 февраля 2000 г.. Из указанного Акта следует, что помимо вещей домашнего обихода в квартире Подвигиной Е.П. было также обнаружено: золотых украшений 39 штук, денежные средства 223000 рублей, 19600 долларов США, а также 52 золотые монеты с надписью на одной стороне «один червонец 1923», на другой стороне «Пролетарии всех стран соединяйтесь Р.С.Ф.С.Р.». Как пояснил представитель заявителя, оригинал данного акта у заявителя отсутствует. Также представитель пояснил, что денежная сумма для выдачи займа в 1 миллион рублей у заявителя появилась после реализации обнаруженных в вышеуказанной квартире ценностей.
Доказательств реализации золотых украшений и золотых монет в материалы дела не представлено.
При этом, судя по описанию золотых монет, речь идет о т.наз. «Золотых червонцах 1923 года – Сеятель». Сайт http://moneta-russia.ru/soyuz/rsfsr-1921-1923/zolotoy-chervonets.php дает следующую информацию об указанных монетах: «Золотые червонцы РСФСР чеканились на Петроградском монетном дворе в 1923 - 1924 годах, для внешнеэкономических расчетов. Во внутреннем обращении они практически не были и несмотря на очень большой тираж 2.750.000 экземпляров до нашего времени дошло их очень мало. Большая часть тиража была переплавлена обратно в золотые слитки…».
Совокупность следующих факторов: 1) позднее представление Акта осмотра квартиры (заявление о включении в реестр кредиторов представлено в суд в феврале 2015 г., Акт – в мае 2017 г., после соответствующих возражений со стороны уполномоченного органа по обоснованности требований); 2) отсутствие оригинала Акта (при сохранности факсовой копии); 3) невозможность установить личности лиц, его подписавших (кроме Васильева А.Ю.), ввиду отсутствия адресов и полных паспортных данных; 4) явное несоответствие состава и стоимости имущества, указанного в Акте, с составом и стоимостью имущества, фигурирующего в материалах наследственного дела; 5) отказ Васильева А.Ю. (см. выше) при оформлении заявления на принятие наследства представлять опись наследственного имущества (при том, что Акт датирован 01 февраля 2000 г., а заявление – 02 февраля 2000 г.); 6) сведения из общедоступных источников о чрезвычайной редкости во внутрироссийском денежном обороте найденных в соответствии с Актом золотых монет в количестве 52 штуки; 7) отсутствие (непредставление заявителем) сведений о возможных источниках столь значительных накоплений со стороны наследодателя Подвигиной Е.П., 8) короткий промежуток времени между получением наследства и выдачей займа (09.02.2000 г. Васильев А.Ю. с предполагаемым объемом материальных ценностей находится еще в Анапе, а 01.03.2000 г. ему уже выдается займ, предполагающий предварительную реализацию большей части данных ценностей), дают суду в соответствии со ст. 71 АПК РФ основания поставить указанный документ под сомнение и не принять его в качестве надлежащего, необходимого и достаточного доказательства наличия у заявителя, Васильевой М.П., финансовых возможностей для предоставления своему сыну в 2000 г. денежного займа в размере 1 миллион рублей.
При этом, анализируя условия уже непосредственно договора займа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.1 Договора займ являлся процентным из расчета 2% в месяц от суммы задолженности на начало месяца с учетом начисленных и причисленных за предыдущий месяц процентов (сложные проценты). Сумма займа была предоставлена заемщику на 13 лет (п. 1.2 Договора), с условием единовременного возврата (п. 3.2.1 Договора). В результате, в соответствии с расчетом заявителя, проценты за пользование займом составили за вышеуказанный период (01.03.2000 – 31.12.2013 г.) 26768775,93 рубля, т.е. сумму, более чем в 26 раз превышающую размер самого займа.
Суд полагает, что такие условия получения денежных средств в долг явно не соответствуют не только обычным условиям заемных отношений между близкими родственниками, но и существовавшим в 2000 г. в российских банках условиям для кредитования субъектов предпринимательской деятельности (Васильев А.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Макарьевского района Костромской области 29.10.1996 года).
Так, в соответствии со сведениями, размещенными на сайте ЦБ РФ (http:// www.cbr.ru/statistics/print.aspx?file=b_sector/interest_rates_00.htm&pid=int_rat&sid=itm_3428) средневзвешенная ставка по кредитам юридических лиц в кредитных организациях (включая Сбербанк России) сроком до 1 года в 2000 году составила 24,4 процента годовых (без сложных процентов).
В этой связи, учитывая срок и условия займа в соответствии с договором № 1 от 01.03.2000 г., а также состав сторон по данному договору, суд приходит к выводу о том, что данный договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.е. является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ).
Применительно к мнимым сделкам как основанию для включения требований в реестр требований кредиторов суд руководствуется позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, где, в частности, указано следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы, а также иные доказательства.
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления требований Васильевой М.П. в реестре кредиторов ИП Васильева А.Ю., основанных на договоре № 1 от 01.03.2000 г. (1000000 руб. основного долга, 26768775,93 рубля процентов за пользование займом, 26099556,53 рубля неустойки за просрочку).
Применительно к остальным договорам займа суд приходит к следующему.
Как указала заявитель, ею были переданы должнику следующие заемные денежные средства:
11 января 2013 года - 1000000,00 (Один миллион) рублей,
23 января 2013 года - 3000000,00 (Три миллиона) рублей,
25 января 2013 года - 1000000,00 (Один миллион) рублей,
07 февраля 2013 года - 1000000,00 (Один миллион) рублей,
08 февраля 2013 года - 2000000,00 (Два миллиона) рублей,
05 ноября 2013 года - 2500000,00 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей,
25 апреля 2014 года - 6000000,00 (Шесть миллионов) рублей,
05 мая 2014 года - 6000000,00 (Шесть миллионов) рублей,
11 июля 2014 года - 12000000,00 (Двенадцать миллионов) рублей.
Итого – 34500000 (тридцать четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.
В подтверждение реальности выданных займов представлены соответствующие договоры, содержащие расписки заемщика в получении денежных средств.
Все договоры являются процентными, процентная ставка по всем договорам составляет 0,5% в день от суммы займа (т.е. фактически - 187,5% годовых).
Соответственно, дополнительно к сумме основного долга по непосредственно заемным денежным средствам заявитель просит включить в реестр требований 63612500 рублей процентов за пользование займом.
В отношении указанных договоров займа суд руководствуется теми же соображениями, что и по договору № 1 от 01.03.2000 г., а именно – полагает указанные договоры мнимыми сделками, совершенными только для вида в целях наращивания «дружественной» дебиторской задолженности в преддверии банкротства (последний заем – 11.07.14 г., обращение должника в суд с заявлением о своем банкротстве – 19.05.14, определение о принятии к рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича о признании его несостоятельным (банкротом) – 18.06.14 г.).
При этом суд учитывает, что постановлением главы администрации г. Макарьева Костромской области № 91 от 16.03.2000 года предпринимательская деятельность Васильевой М.П. была признана прекращенной с 10.03.2000 года, а зарегистрирована она была в качестве предпринимателя 03.09.1999 г., т.е. предпринимательскую деятельность осуществляла чуть более полугода. Предполагаемый доход за 1999 г. был заявлен в размере 60 (шестьдесят) рублей, страховые взносы за период предпринимательской деятельности не оплачены, индивидуальные сведения за вышеуказанный период не сданы. Данные сведения содержатся в отзыве уполномоченного органа от 30.03.2015 г. (с приложением соответствующих документов) и заявителем по существу не опровергнуты.
Также суд критически относится к представленным заявителем документам, подтверждающим, по ее мнению, наличие соответствующих финансовых возможностей для выдачи займа должнику. В качестве таковых документов представлены содержащие сведения о приходе и расходе денежных средств копии сберегательных книжек Васильевой М.П. по счетам, открытым в ОАО «Россельхозбанк».
Так, договору займа № 13 от 11.01.13 соответствует выписка по счету № 42306.810.3.5113.0000013 «Пенсионный Плюс» (приход 27.11.12 – 1000000 рублей, расход 11.01.2013 г. – 1000000 рублей),
договору займа № 14 от 23.01.13 соответствует выписка по счету № 42306.810.2.5113.0000016 «Пенсионный Плюс» (приход 28.11.12 – 1000000 рублей, расход 23.01.2013 г. – 1000000 рублей),
договору займа № 17 от 25.01.13 соответствует выписка по счету № 42306.810.5.5113.0000017 «Пенсионный Плюс» (приход 28.11.12 – 1000000 рублей, расход 25.01.2013 г. – 1006716,08 рублей),
договору займа № 18 от 07.02.13 соответствует выписка по счету № 42306.810.8.5113.0000018 «Пенсионный Плюс» (приход 28.11.12 – 1000000 рублей, расход 07.02.2013 г. – 999500 рублей),
договору займа № 19 от 08.02.13 соответствует выписка по счету № 42306.810.5.5113.0000020 «Пенсионный Плюс» (приход 27.11.12 – 1000000 рублей, расход 08.02.2013 г. – 999500 рублей) и выписка по счету № 42306.810.1.5113.0000019 «Пенсионный Плюс» (приход 28.11.12 – 1000000 рублей, расход 08.02.2013 г. – 999500 рублей),
договору займа № 26 от 05.11.13 соответствует выписка по счету № 42306.810.0.5113.0000025 «Пенсионный Плюс» (приход в период с 03.10.13 по 31.10.13 – 2716881,15, расход 05.11.2013 г. – 2500000 рублей),
договору займа № 29 от 25.04.14 соответствует выписка по счету № 42306.810.3.5113.0000026 «Пенсионный Плюс» (расход 25.04.2014 г. – 2999500 рублей) и выписка по счету № 42306.810.2.5113.0000029 «Пенсионный Плюс» (расход 25.04.2014 г. – 2999500 рублей),
договору займа № 34 от 05.05.14 соответствует выписка по счету № 42306.810.9.5113.0000028 «Пенсионный Плюс» (расход 05.05.2014 г. – 3020517 рублей) и выписка по счету № 42306.810.7.5113.0000024 «Пенсионный Плюс» (расход 05.05.2014 г. – 3020517 рублей),
договору займа № 35 от 11.07.14 соответствует выписка по счету № 42306.810.9.5113.0000015 «Пенсионный Плюс» (приход в период с 03.07.14 по 10.07.14 – 6800000 рублей, расход 11.07.2014 г. – 5800000 рублей) и выписка по счету № 42306.810.6.5113.0000014 «Пенсионный Плюс» (приход 03.07.14 – 5000000 рублей, расход 11.07.2014 г. – 5000000 рублей).
Таким образом, выдача всех займов происходила в одном и том же порядке: на сберегательный счет кредитора (каждый раз разный) поступали денежные средства, которые затем в течение непродолжительного периода времени (от двух месяцев до нескольких дней) со счета снимались и передавались в качестве займа.
В данном случае суд полагает, что в рамках установления обстоятельств, свидетельствующих о возможности финансового положения кредитора (с учетом его доходов) предоставлять должнику соответствующие денежные средства (п. 26 Постановления от 22.06.2012 № 35), следует не только устанавливать наличие денежных средств на счетах кредитора непосредственно перед выдачей займа, но и источник поступления указанных денежных средств. Применительно же к данным источникам, которые заявитель обозначает как «личные средства, сбережения, накопления» (см. письменные пояснения от 25.05.2015 г.), суд, принимая во внимание обстоятельства дела и имеющиеся в деле документы (в том числе справку ГУ – Отделение ПФ РФ по Костромской области от 05.08.2015 г. № 3794/10 (т.2, л.д. 70-71)), относится критически. Заявителем в отношении займов 2013-2014 гг. не представлено (в отличие от займа 01.03.2000 г.) никаких объективных доказательств, свидетельствующих о ее возможности вносить на свои счета денежные средства в общем размере 34500000 рублей за полтора года, не раскрыты источники своих доходов и сбережений. Также не представлено пояснений, свидетельствующих о необходимости открытия многочисленных (более 10) счетов за указанный период.
Условия данных договоров займа (187,5 процентов годовых) также явно не соответствуют рыночным условиям кредитования, особенно учитывая близкие родственные связи заемщика и кредитора. Данное обстоятельство также свидетельствует о мнимости заключенных сделок.
В данном случае суд также соглашается с позицией конкурсного управляющего (отзыв от 06.07.2015 г.) о наличии в действиях как кредитора, так и должника в части заключения вышеуказанных договоров займа признаков злоупотребления правом. Так, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.
В этой связи суд также не усматривает оснований для установления требований кредитора, основанных на вышеуказанных договорах займа.
Таким образом, по мнению суда, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено необходимых и достаточных доказательств, которые позволили бы прийти к выводу как о наличии у нее объективной возможности предоставлять Васильеву А.Ю. соответствующие денежные средства, так и о реальности заключенных договоров займа.
При этом, принимая во внимание прохождение денежных средств по займам 2013-2014 гг. через банковские счета, суд полагает, что собственником данных денежных средств мог являться сам должник, в отличие от матери занимавшийся в 2013-2014 г. предпринимательской деятельностью. Это подтверждается, в том числе, наличием доверенностей (т. 2, л.д. 58-62), выданных Васильевой М.П. на имя Васильева А.Ю. на право распоряжения денежными средствами по ее вкладам, а также сведениями из выписок по банковским счетам должника и заявителя, представленных ОАО «Россельхозбанк».
Так, из этих выписок, в частности, следует, что с расчетного счета ИП Васильева А.Ю. № 40802810351130000001 с назначением платежа «перечисление денежных средств, оставшихся от уплаты обязательных платежей, во вклад на имя Васильева Александра Юрьевича по счету № 42301810651130000022, без налога (НДС)» 17.12.2012 г. были перечислены денежные средства в размере 7000000 рублей на счет физического лица Васильева А.Ю. по счету № 42301810651130000022. Далее данная сумма 17.12.2012 г. с назначением платежа «перевод собственных средств на счет по вкладу 42305810951130000032 на имя Васильевой Маргариты Петровны по заявлению Васильева А.Ю. б/н от 17.12.2012 без налога (НДС)» перечисляется на личный счет (депозит) Васильевой М.П. Далее 25.12.12 с данного счета снимаются денежные средства в сумме 4000000 рублей с назначением платежа «выдача денежной наличности с вклада Васильевой Маргариты Петровны по доверенности» и 25.12.12 г. открываются 7 личных счетов на имя Васильевой М.П., снятием денежных средств с которых заявитель мотивировала финансовую возможность выдачи по части займов (см. выше), например – по договору займа № 34 от 05.05.14.
Соответственно, рассматриваемые требования Васильевой М.П. в целом судом рассматриваются как попытка получить контроль над ходом конкурсного производства со стороны должника путем получения большинства голосов у дружественного кредитора на собраниях кредиторов.
В этой связи требования Васильевой Маргариты Петровны, г. Макарьев Костромской области к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Юрьевичу об установлении требований кредитора в размере 151980832 руб. 46 коп., удовлетворению не подлежат.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Е.В. Иванов
