Определение АС Костромского области от 27.06.2011 № А31-3658/11

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А31-3658/2011

Судья арбитражного суда Костромской области Беляева Татьяна Юрьевна

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной

ответственностью «Скимен и КиД», ИНН 4401058260, ОГРН 1054408716757 к Государственной инспекции труда в Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2011 № 7-296-11-

ОБ/6/5 о привлечении к административной ответственности

протокол вел: секретарь судебного заседания Кузнецова Ольга Юрьевна

при участии в заседании:

от заявителя – Карташов Ю.В. по доверенности от 30.04.2011;

от ответчика – Лахмоткина А.А. по доверенности от 14.01.2011 № 12;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скимен и КиД» (далее – Общество, ООО «Скимен и КиД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Костромской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2011 № 7-296-11-ОБ/6/5 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (в деле).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 22.04.2011 по 25.04.2011 Государственной инспекцией труда в Костромской области на основании распоряжения от 21.04.2011 № 7- 296-11 ОБ/6/2 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Скимен и КиД» по адресу: г. Кострома, ул. Локомотивная, 5, в связи с обращением работника Общества Виноградова А.А., получившего травму на производстве, в целях предотвращения возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

В ходе проверки выявлено:

1. на экземпляре трудового договора, заключенного с работником Виноградовым А.А., хранящемся у работодателя, отсутствует подпись работника, подтверждающая получение им экземпляра трудового договора, чем нарушена часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ);

2. в нарушение статьи 225 ТК РФ, пунктов 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5 части 1 Постановления Минтрудсоцразвития РФ и Минобразования РФ №1/29 от

13.01.2003 г., пунктов 7.1.1, 7.2.1, 7.2.4 ГОСТа 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда»:

- с работником Виноградовым А.А. не проведен вводный инструктаж по охране труда; повторный инструктаж на рабочем месте; не организовано после проведения первичного инструктажа по охране труда прохождение в течение первых 2-14 смен стажировки под руководством лиц, назначенных приказом; не проводится проверка теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы перед допуском работника к самостоятельной работе после стажировки;

- не оформлены протоколы проверки знаний по охране труда работников предприятия, чем нарушено приложение № 1 к постановлению Минтрудсоцразвития РФ и Минобразования РФ №1/29 от 13.01.2003;

3. мастер столярного производства Карцев Андрей Владимирович не прошел

в установленном порядке обучение и проверку знаний по охране труда, чем нарушены статья 225 ТК РФ, пункт 2.3.1 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29;

4. выдача работникам и сдача ими СИЗ не фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ по установленной форме, чем нарушен пункт 13 часть 3 Приказа Минздравсоцразвития РФ №290 Н от 01.06.2009 г.;

5. работники не обеспечены в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами бесплатной спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, чем нарушена статья 221 ТК РФ, приказ Минздравсоцразвития РФ № 290 Н от 01.06.2009;

6. в нарушение абзаца 1 пункта 3 статьи 228 ТК РФ работодателем не зафиксирована сложившаяся обстановка места несчастного случая происшедшего 01.03.2011 со слесарем по ремонту

деревообрабатывающего оборудования Виноградовым А.А., какой она была на момент происшествия 01.03.2011 года (не составлена схема места происшествия, не проведено фотографирование или видеосьемка и другие мероприятия);

7. в нарушение части 1 статьи 229 (1) ТК РФ расследование легкого несчастного случая проведено с нарушением предусмотренных сроков;

8. в акте № 1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденном работодателем в разделе 7 краткая характеристика места (объекта) где произошел несчастный случай, отсутствуют сведения о наличии защитных ограждений оборудования не указан тип оборудования, адрес расположения столярной мастерской, где произошел несчастный случай. В обстоятельствах несчастного случая не указана Ф.И.О, должность,

кто давал задание и какое, на выполнение какой работы. Не указано, каким образом попала рука Виноградова на пильный диск, имелось ли ограждение пильного диска. Обстоятельства несчастного случая в акте изложены не в полном объеме, что позволяет работодателю не правильно определить причины несчастного случая и лиц, допустивших нарушение

требований охраны труда. Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, установлены причины несчастного случая без указания ссылок на нарушенные требования законодательных и иных

нормативных правовых актов. В разделе 10 акта формы Н-1 о н/с на производстве комиссия не установила лиц, допустивших нарушение требований охраны труда. С данными нарушениями утвержден работодателем ООО «Скимен и КиД» Опановым Э.В. акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, чем нарушен абзац 4 статьи 230 ТК РФ;

9. допуск к эксплуатации оборудования (циркулярной пиле), не имеющего ограждения пильного диска, чем нарушен пункт 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное»; отсутствии контроля за производственной дисциплиной работников, соблюдением работниками инструкций по охране труда, чем нарушена статья 212 ТК РФ;

10. порядок расследования несчастного случая проведен с нарушением пункта 3 статьи 228, статьи 229 (1) ТК РФ; пункта 27 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением № 73 от 24.10.2002 Министерства труда и социального развития Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.04.2011 № 7-269-11- ОБ/6/2.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, должностное лицо инспекции 25.04.2011 г. составило протокол об административном правонарушении № 7-296-11-Об/6/4.

Рассмотрев административное дело, начальник отдела № 2 государственной инспекцией труда в Костромской области вынес постановление от 27.04.2011 г. № 4-296-11-ОБ/6/5 о привлечении ООО «Скимен и КиД» к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 КоАП РФ» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не

предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Установление того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

В рассматриваемой ситуации Общество привлечено к административной ответственности не в качестве хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а в качестве участника трудовых правоотношений, допустившего нарушение законодательства о труде.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,

содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, руководствуясь, подпунктом 1 части 1 статьи 150, статей 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Костромской области.