АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
Дело № А31-973/2015
г. Кострома 27 февраля 2015 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Стрельникова Ольга Александровна,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каревой А.В.,
с участием представителей сторон:
от заявителя: Шестаков С.А., директор;
от ответчика: не явился;
рассмотрев заявление Общество с ограниченной ответственностью "Буйский стекольный завод", Костромская область, г. Буй, к Государственной инспекции труда в Костромской области, г. Кострома о признании незаконным и отмене постановления № 8-ПП/2015-2/14/126/82/10 о назначении административного наказания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Буйский стекольный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Костромской области № 8-ПП/2015-2/14/126/82/10 о назначении административного наказания.
Представитель Государственной инспекции труда в Костромской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Костромской области Васьковой А.С.№8-ПП/2015-2/014/12б/82/10 от 26 января 2015г. в ООО «Буйский стекольный завод» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 31000 (тридцать одна тысяча) рублей по ч.1 ст. 5.27 КоАП за нарушение трудового законодательства иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Указанное постановление о назначении административного наказания вынесено ООО «Буйский стекольный завод» за допущенные нарушения требований трудового законодательства, выразившиеся в несоблюдении ч.1 ст. 67, ч. 1-2, ч. 9 ст. 136 Трудового Кодекса РФ, а именно: в невыдаче расчетных листков работникам; в неутверждении формы расчетного листка: в несоблюдении сроков по выплате отпускных выплат Лебедевой Г.Г., Березину О.II.. Кутузовой Д.А., Беляевой М.Ю.; в трудовых договорах с работниками (Березин О.Н. (№ 7 от 22.08.2012 г.). Беляева М.Ю. (№ 6 от 20.04.2010 г.), Ефремова А.Н. (№ 30 от 30.12.2005 г.), Кирпань Н.С. (№ 2 от 01,03.2011 г.), Кутузова Д.А. (№ 3 от 01.07.2009 г.), Лебедева И.Н. (№ 8 от 01.12.2012 г.), Лебедева Г.М. (№ 4 от 01.09.2005 г.), Меньшиков И.С. (№ 3 от 01.07.2014 г.), Смирнов В.В. (№ 2 от 08.07.2014 г.), Торопов О.С. (№ 5 от 11.11.2014 г.), Тюкина В.А. (№ 11 от 01.10.2010 г.) Шабашова М.Н. (№ 4 от 18-08.2014 г.) отсутствует отметка о вручении экземпляра трудового договора работнику.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Изучив представленные доказательства, суд считает, что данный спор неподведомствен арбитражному суду.
Общее правило подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Из смысла вышеназванных норм законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 40 внесены изменения в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и ст. ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в РФ".
Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
С учетом изложенного, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, арбитражный суд делает вывод о том, что критериями подведомственности спора арбитражному суду является не только субъектный состав участников спора, но и характер спорного правоотношения и содержание спора (связанность предмета спора с предпринимательской или иной экономической деятельностью).
Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательств о труде и охране труда.
Субъектом ответственности в данном случае выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Данный спор не связан с осуществлением предприятием предпринимательской или иной экономической деятельности. Правонарушение допущено в сфере трудовых отношений, возникших между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской и иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Из изложенного следует, что спор возник из трудовых правоотношений и не связан с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не подведомствен арбитражным судам.
В соответствии с п. 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Прекращая производство по делу на основании приведенной правовой нормы, арбитражный суд области учел положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также ст. 4 АПК РФ, устанавливающие гарантию судебной защиты прав и свобод, и указал, что Общество не лишено возможности обжалования постановления № 8-ПП/2015-2/14/126/82/10 в установленном законом порядке в суд общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 частью 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу № А31-973/2015 прекратить.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, путем подачи жалобы через арбитражный суд Костромской области.
Судья О.А. Стрельникова
