АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
http://kostroma.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А31-10584/2011
г. Кострома 25 июня 2018 года
Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Хубеева Александра Фаатовича, лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФГУП «Ченцы» Россельхозакадемии Чистикова Ю.Н. о привлечении специалистов,
заявление уполномоченного органа о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФГУП «Ченцы» Россельхозакадемии Чистикова Ю.Н.,
заявление конкурсного управляющего Ратькова Е.П. о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Чистикова Ю.Н., взыскании убытков,
ходатайство конкурсного управляющего Ратькова Е.П. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Ченцы» Российской академии сельскохозяйственных наук, д. Ченцы, Красносельский район, Костромская область (ИНН 4415000453, ОГРН 1024402232799),
при участии:
от арбитражного управляющего Чистикова Ю.Н.: Бакакина О.С. – по дов. от 20.06.2017,
от конкурсного управляющего: Ратьков Е.П. – лично по паспорту,
от УФНС по КО: Еременко Г.Ю. – по дов. от 15.01.2018 № 11-23/00414,
установил:
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия «Ченцы» Российской академии сельскохозяйственных наук, д. Ченцы, Красносельский район, Костромская область (ИНН 4415000453, ОГРН 1024402232799) арбитражный управляющий Чистиков Ю.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечение специалистов.
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия «Ченцы» Российской академии сельскохозяйственных наук, д. Ченцы, Красносельский район, Костромская область (ИНН 4415000453, ОГРН 1024402232799) уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФГУП «Ченцы» Россельхозакадемии Чистикова Ю.Н.
Определением суда от 26 января 2017 года заявление уполномоченного органа о признании неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФГУП «Ченцы» Россельхозакадемии Чистикова Ю.Н. приято к производству и объединению для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего ФГУП «Ченцы» Россельхозакадемии Чистикова Ю.Н. о привлечении специалистов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ООО «Голдфрейм», ООО «Эксперт-Оценка-Кострома», ОАО «ВСК»; ООО «СК «Арсеналъ», г. Москва.
Впоследствии уполномоченный орган заявленные требования неоднократно уточнял, просит суд:
1)признать неправомерными бездействия конкурсного управляющего Чистикова Ю.Н., выразившиеся в не отражении в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 18.11.2016 полной и достоверной информации о расходовании денежных средств ФГУП «Ченцы», в т. ч. «обоснование платежа»: аренда транспортного средства, транспортные расходы, задолженность по аренде Зайнуллиной Е.Н. (автомобиля), зарплата, оплата привлеченному лицу, оплата задолженности Бакакиной О.С, оплата задолженности по Договору оказания услуг № 1 от 01.07.2013 ООО «Управление Инвестиций Консалтинг «ЮС», оплата задолженности ООО «Бухгалтерия.Налоги.Право», оплата ОАО «КСК» за электроэнергию;
2)признать неправомерными действия конкурсного управляющего ФГУП «Ченцы» Чистикова Ю.Н., выразившиеся в заключении договора субаренды конференц-зала № б/н от 13.06.2016 с ООО «Голдфрейм» на период с 14.06.2016 по 15.07.2016 с оплатой 30 000 руб. в месяц;
3) признать неправомерными действия конкурсного управляющего ФГУП «Ченцы» Чистикова Ю.Н., выразившиеся в заключении договора субаренды конференц-зала № б/н от13.06.2016 с 000 «Голдфрейм» при превышении лимита на привлеченных специалистов без соответствующего определения суда;
4)признать неправомерными бездействия конкурсного управляющего ФГУП «Ченцы» Чистикова Ю.Н., выразившиеся в не обращении (не своевременном обращении)в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов с 15.08.2016 по 15.11.2016, с 15.11.2016 по 13.02.2017, с 13.02.2017 по 15.05.2017, с 15.05.2017 по 13.07.2017 в связи с превышением лимита;
5)признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ФГУП «Ченцы» Чистикова Ю.Н. по оплате услуг привлеченному лицу-помощнику конкурсного управляющего Бакакиной О.С. в размере 130 741,94 руб. (за период с 01.08.2016 по 30.06.2017);
6)признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ФГУП «Ченцы» Чистикова Ю.Н. по оплате услуг привлеченной организации - ООО «Бухгалтерия. Налоги. Право» 63 991,93 руб. (за период с 15.08.2016 по 15.05.2017);
7)признать неправомерными действия конкурсного управляющего ФГУП «Ченцы» Чистикова Ю.Н., выразившиеся в расторжении договора на оценку имущества ФГУП «Ченцы» с ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» от 31.01.2013 № 13/2013 и заключении договора с ООО «ЭстиКом» № E13-IM-17 от 02.09.2013 на проведение повторной оценки имущества ФГУП «Ченцы», повлекшие уменьшение конкурсной массы должника на 150 000 руб.;
8)взыскать с конкурсного управляющего ФГУП «Ченцы» Чистикова Ю.Н.. убытки в размере 374 733,87 руб. в пользу ФГУП «Ченцы».
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия «Ченцы» Российской академии сельскохозяйственных наук, д. Ченцы, Красносельский район, Костромская область (ИНН 4415000453, ОГРН 1024402232799) конкурсный управляющий Ратьков Е.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действия арбитражного управляющего Чистикова Ю.Н., взыскании убытков.
Определением суда от 02.10.2017 заявление конкурсного управляющего Ратькова Е.П. о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФГУП «Ченцы» Российской академии сельскохозяйственных наук Чистикова Ю.Н. и взыскании с него убытков в пользу должника объединено с заявлениями арбитражного управляющего ФГУП «Ченцы» Россельхозакадемии Чистикова Ю.Н. о привлечении специалистов, уполномоченного органа о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФГУП «Ченцы» Россельхозакадемии Чистикова Ю.Н. для совместного рассмотрения.
Конкурсный управляющий Ратьков Е.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Чистикова Ю.Н. бухгалтерской и иной документации должника.
Определением суда от 23.11.2017 ходатайство конкурсного управляющего Ратькова Е.П. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника принято и объединено для совместного рассмотрения с заявлениями арбитражного управляющего ФГУП «Ченцы» Россельхозакадемии Чистикова Ю.Н. о привлечении специалистов; уполномоченного органа о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФГУП «Ченцы» Россельхозакадемии Чистикова Ю.Н.; конкурсного управляющего Ратькова Е.П. о признании неправомерными действия арбитражного управляющего Чистикова Ю.Н., взыскании убытков.
В судебном заседании конкурсный управляющий Ратьков Е.П. ходатайствует об отказе от требований в части о привлечении специалистов; о признании неправомерными действия арбитражного управляющего Чистикова Ю.Н., взыскании убытков; об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В рассматриваемом случае отказ от первоначальных требований соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судом принимается.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части требований конкурсного управляющего Ратькова Е.П. о привлечении специалистов; о признании неправомерными действия арбитражного управляющего Чистикова Ю.Н., взыскании убытков; об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, подлежит прекращению.
Представитель уполномоченного органа заявленные требования о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФГУП «Ченцы» Россельхозакадемии Чистикова Ю.Н. поддержал.
Конкурсный управляющий Ратьков Е.П. заявленные уполномоченным органом требования поддержал.
Представитель арбитражного управляющего Чистикова Ю.Н. против заявленных уполномоченным органом требований возражает (отзыв в деле).
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела документы, суд считает заявленные уполномоченным органом требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 04 октября 2012 года федеральное государственное унитарное предприятие «Ченцы» Российской академии сельскохозяйственных наук, д. Ченцы, Красносельский район, Костромская область (ИНН 4415000453, ОГРН 1024402232799) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 27.06.2013 конкурсным управляющим утвержден Чистиков Ю.Н.
Определением суда от 01.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Ратьков Евгений Павлович.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Полномочия конкурсного управляющего определены в ст. 129 Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).
В нарушение п.2 ст. 143 Закона о банкротстве, п.12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299), и Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма) конкурсным управляющим Чистиковым Ю.Н. в отчете об использовании денежных средств должника по состоянию на 18.11.2016 не отражена полная информация по расходованию денежных средств ФГУП «Ченцы».
В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения (пункт 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ).
В соответствии с пунктом 12 Общих правил N 299 и Типовой формой в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, среди прочего, сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения (с обоснованием каждого платежа).
В отчете о движении денежных средств ФГУП «Ченцы» по состоянию на 18.11.2016 в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" указываются следующие «обоснования»:
- аренда транспортного средства, при этом, не указано основание платежа (реквизиты договора, период оплаты, получатель платежа): 31.10.2013 - 9250 руб., 12.11.2013-2584,00 руб.; 14.11.2013-3556,00 руб.; 05.12.2013-18500,00 руб.;
- транспортные расходы, при этом, конкурсным управляющим даны пояснения, что данные расходы - это расходы по аренде транспортного средства, однако, не указано
основание платежа (реквизиты договора, период оплаты, получатель платежа): 24.04.2015 - 5000 руб.; 09.07.2015 - 5000 руб.; 04.08.2015 - 5000 руб.; 08.09.2015 - 5000
руб.; 13.10.2015 - 10000 руб.; 02.12.2015 - 10000 руб.; 18.01.2016 - 5000 руб.; 17.02.2016 -
5000 руб.; 24.03.2016 - 5000 руб.; 15.04.2016 - 5000 руб.; 10.05.2016 - 5000 руб.;
22.06.2016 - 5000 руб.; 07.07.2016 - 5000 руб.; 30.08.2016 - 5000 руб.; 22.08.2016 - 5000
руб.; 09.09.2016 - 5000 руб.; 04.10.2016 - 5000 руб.; 24.10.2016 - 5000 руб.;
-задолженность по аренде Зайнуллиной Е.Н. (автомобиля), при этом, не указано основание платежа (реквизиты договора, период оплаты): 23.09.2016 - 59558,00 руб.;
-зарплата, при этом, в обоснование платежа не указан период оплаты: 14.08.2013 -4000 руб.; 27.12.2013 - 10000 руб.; 30.12.2013 - 6500 руб.; 13.07.2015- 2000 руб.; 23.08.2016- 78151,00 руб.; 22.09.2016 - 85654,00 руб. (в т.ч. уволенным сотрудникам);
26.09.2016 - 28246,20 руб. (в т. ч. уволенным сотрудникам); 10.10.2016 - 620,40 руб.;
26.10.2016 - 1344,00 руб.; 31.10.2016 - 546,00 руб.;
- оплата привлеченному лицу, при этом, не указано основание платежа (реквизиты
договора, период оплаты, получатель платежа): 22.12.2015- 17 584,00 руб.; 13.01.2016 -
17323,00 руб.; 20.01.2016 - 2584,00 руб.; 10.02.2016 - 25595,00 руб.; 24.02.2016 - 2584,00
руб.; 14.03.2016 - 24642,00 руб.; 15.03.2016 - 2584,00 руб.; 18.03.2016 - 11333,34 руб.;
06.04.2016 - 30339,00 руб.; 15.04.2016 - 3388,00 руб.; 18.04.2016 - 2584,00 руб.;
29.04.2016-9456,66 руб.;
-оплата задолженности Бакакиной О.С., при этом, не указано основание платежа (реквизиты договора, период оплаты): 22.09.2016 - 476350,00 руб.; 22.09.2016 -13 050,00 руб.; 22.09.2016 - 13 050,00 руб.;
-оплата задолженности по Договору оказания услуг № 1 от 01.07.2013 ООО «Управление Инвестиций Консалтинг» ЮС», при этом, в обоснование платежа не указан период оплаты: 22.09.2016 - 1 219 126,13 руб.; 22.09.2016 - 535762,52 руб.;
- оплата задолженности ООО «Бухгалтерия.Налоги.Право», при этом, в
обоснование платежа не указаны реквизиты договора и период оплаты: 22.09.2016 -
225919,35 руб.; 22.09.2016 - 149622,15 руб.; 22.09.2016 - 24500,00 руб.; 22.09.2016 -
24500,00 руб.;
- оплата ОАО «КСК» за электроэнергию, при этом не указано основание платежа
(реквизиты договора, период оплаты): 03.12.2013 - 14038,29 руб.; 30.12.2013 - 15459,79
руб.; 21.01.2014 - 2584,00 руб.; 22.01.2014 - 18500,00 руб.; 17.02.2014 - 1288,00 руб.;
19.02.2014 - 2584,00 руб.; 07.03.2014 - 20853,48 руб.; 19.03.2014 - 2584,00 руб.;
15.04.2014 - 2584,00 руб.; 14.05.2014 - 22052,59 руб.; 15.05.2014 - 2584,00 руб.;
26.05.2014 - 16250,00 руб.; 17.06.2014 - 2584,00 руб.; 08.07.2014 - 22962,80 руб.;
18.08.2014 - 15251,59 руб.; 09.09.2014 - 17447,74 руб.; 07.11.2014 - 30120,62 руб.; 02.12.2014 - 10388,00 руб.; 09.12.2014 - 21370,39 руб.; 30.12.2014 - 16736,65 руб.; 30.01.2015 - 21087,02 руб.; 20.04.2015 - 25 565,25 руб.; 21.05.2015 - 25 000,00 руб.; 27.05.2015 - 19680,26 руб.; 29.06.2015 - 20609,34 руб.; 29.06.2015 - 13846,38 руб.; 11.08.2015 - 34 000,00 руб.; 22.09.2016 - 227989,79 руб.; 22.09.2016 - 26481,81 руб.; 10.10.2016 - 25958,78 руб.
Таким образом, отчет, подготовленный конкурсным управляющим Чистиковым Ю.Н., не раскрывает необходимой информации перед участниками процесса по делу банкротстве, не позволяет кредиторам в полном объеме контролировать обоснованность произведенных расходов, соблюдение очередности их выплат, наличие текущей задолженности «ФГУП «Ченцы».
В этой связи суд считает действия конкурсного управляющего Чистикова Ю.Н., выразившиеся в не отражении в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 18.11.2016 полной и достоверной информации о расходовании денежных средств ФГУП «Ченцы», в т.ч. «обоснование платежа»: аренда транспортного средства, транспортные расходы, задолженность по аренде Зайнуллиной Е.Н. (автомобиля), зарплата, оплата привлеченному лицу, оплата задолженности Бакакиной О.С., оплата задолженности по Договору оказания услуг № 1 от 01.07.2013 ООО «Управление Инвестиций Консалтинг «ЮС», оплата задолженности ООО «Бухгалтерия.Налоги.Право», оплата ОАО «КСК» за электроэнергию, неправомерными.
Как указал уполномоченный орган и не опроверг ответчик, в нарушение п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Чистиков Ю.Н. необоснованно заключил договор субаренды конференц-зала № б/н от 13.06.2016 с ООО «Голдфрейм» на период с 14.06.2016 по 15.07.2016 с оплатой 30 000 руб.
Суд считает, что заключение конкурсным управляющим Чистиковым Ю.Н. договора субаренды конференц-зала № б/н от 13.06.2016 с ООО «Голдфрейм» на период с 14.06.2016 по 15.07.2016 с оплатой 30 000 руб. является необоснованным, т.к. не соответствует целям конкурсного производства, приводит к уменьшению конкурсной массы ФГУП «Ченцы», к нарушению прав кредиторов и уполномоченного органа в связи со следующим.
Как установлено судом, на запрос уполномоченного органа о необходимости заключения в конкурсном производстве данного договора конкурсным управляющим письмом от 12.12.2016 № 685 представлены пояснения, в которых указано, что договор субаренды с ООО «Голдфрейм» от 13.06.2016 заключен им для обеспечения приема заявок организатором торгов Чистиковым Ю.Н, от лиц с преимущественным правом приобретения имущества ФГУП «Ченцы» по адресу: 129110, г.Москва, пр-кт Мира, д.68, стр.1, оф.410.
Прием заявок осуществлялся в течение месяца с даты выхода информационного сообщения в печатном органе по месту нахождения должника (газета «Северная Правда»), по будним дням с 10.00 до 12.00 часов.
Сообщение о реализации преимущественного права приобретения имущества должника с указанием цены, определенной на торгах, опубликовано в газете «Северная правда» № 47 (28921) от 15-21.06.2016 , в газете «Коммерсантъ» № 107 от 18.06.2016, в ЕФРСБ - 11.06.2016 № сообщения 1130596.
При этом, в данном сообщении указано, что по вопросам документального подтверждения преимущественного права приобретения имущества должника, получения информации о составе и характеристиках имущества должника, по иным вопросам можно обращаться по рабочим дням с 10 до 13 час. по адресу: г. Кострома, ул. Льняная, 7а по предварительному согласованию с конкурсным управляющим по телефону.
Суд считает, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в заключении данного договора, т.к. прием заявок мог осуществляться как по адресу, указанному в сообщении для получения информации (г. Кострома, ул. Льняная, 7а), так и по месту работы Бакакиной О.С., которая является штатным сотрудником - юрисконсультом МУП ЖКХ «Водоканал» г.п.Чистые Боры (Костромская обл., Буйский р-он, п.Чистые Боры, Бульвар строителей, д.2; адрес для направления корреспонденции - г. Кострома, ул. Льняная, 7а), и была привлечена конкурсным управляющим Чистиковым Ю.Н. для обеспечения его деятельности в качестве помощника конкурсного управляющего ФГУП «Ченцы» до 15.08.2016 (определение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2016).
Конкурсный управляющий, являясь организатором торгов, мог делегировать право осуществлять прием заявок от лиц с преимущественным правом приобретения имущества ФГУП «Ченцы» (выдать доверенность) иным лицам, в том числе помощнику конкурсного управляющего Бакакиной О.С., которая имеет высшее юридическое образование и территориально проживает г. Костроме (была привлечена конкурсным управляющим по определению Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2016 до 15.08.2016).
Прием заявок в г.Москве (за 330 км от Костромы) не мог положительно сказаться на количестве потенциальных желающих, т. к. на принятие решения могли повлиять как отдаленность от места нахождения должника, так и дополнительные расходы, связанные с проездом.
В установленный для подачи срок, поступила заявка лишь от ОАО «Племзавод «Караваево».
Кроме этого, для приема заявок, конкурсный управляющий, в случае крайней необходимости и при вынесения судом соответствующего определения о привлечении специалиста, мог и в г.Москве найти предложение о сдаче в аренду помещения меньшей -площадью (менее 30 кв.м.) и с меньшей арендной платой:
Как указал уполномоченный орган, сайт по аренде помещений в г.Москве предлагает снять помещения на более выгодных условиях в районе пр.Мира:
-Москва, Мещанский район, ул. Гиляровского, 40 - 11800 руб./мес. - кабинет 8 кв.м.;
-Москва, Мещанский район, Олимпийский проспект, 16 С1 - 16 995 руб./мес. - склад 11 кв.м.;
-Москва, Мещанский район, пр.Мира, 61-19 900 руб./мес. - офис 10 кв.м.
В нарушении п.6 ст. 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Чистиков Ю.Н. при превышении размера оплаты услуг привлеченных в процедуре конкурсного производства специалистов не обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Голдфрейм» и об установлении размера оплаты ее услуг за счет средств должника.
В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Чистиковым Ю.Н.
заключен договор субаренды конференц-зала № б/н от 13.06.2016 с ООО «Голдфрейм». ''
Материалами дела A31-10584/2011 подтверждается факт превышения лимита на привлеченных специалистов.
Согласно п.6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.
Материалами дела A31-10584/2011 подтверждается факт не обращения конкурсного управляющего Чистикова Ю.Н. с заявлением о привлечении указанной организации и об установлении размера оплаты ее услуг за счет средств должника при превышении лимита на привлеченных специалистов.
В случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, конкурсный управляющий обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.
Требование закона в данном случае конкурсным управляющим не соблюдено. Конкурсный управляющий, нарушая нормы Закона о банкротстве, превысил лимит расходов, не обратился (несвоевременно обратился) с ходатайством об увеличении лимита расходов, что не отвечает требованиям добросовестности, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, наносит ущерб неразумным расходованием денежных средств должника.
Суд полагает, что позиция конкурсного управляющего о возможности привлечения специалистов при превышении лимита на оплату их услуг без определения суда ошибочна, т. к. не соответствует Закону о банкротстве.
Закон о банкротстве наряду с правами арбитражного управляющего закрепляет и его обязанности, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
При решении вопроса о необходимости привлечения специалистов арбитражный управляющий согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязан учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедуры банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим с учетом количества принадлежащего должнику имущества, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у специалиста, или достаточно имеющихся у арбитражного управляющего. Необходимость привлечения третьих лиц для обеспечения своих полномочий арбитражный управляющий по общему правилу определяет самостоятельно. Однако, привлечение третьих лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника может быть реализовано арбитражным управляющим исключительно с учетом обращенного к нему требования действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).
Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, предназначенная для удовлетворения требований кредиторов.
Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.
Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении лиц, указанных в пункте 6 данной статьи, и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность привлечения означенных лиц и обоснованность размера оплаты их услуг.
По смыслу приведенной нормы права обращение арбитражного управляющего в суд с таким ходатайством должно предшествовать привлечению специалистов, оплата услуг которых влечет превышение лимита, определенного пунктом 3 статьи 20.7 Закона.
Конкурсный управляющий Чистиков Ю.Н., обратившись с ходатайствами после фактического привлечения специалистов (спустя месяц, 2 месяца, 4 месяца после совершения действий, которые не вправе был совершать в отсутствие соответствующего судебного акта), поставил суд перед фактом расходования сверх лимита денежных средств на оплату услуг лиц, привлеченных с нарушением порядка, установленного законом.
Указанные действия не могут быть признаны судом правомерными и добросовестными.
Суд считает действия конкурсного управляющего ФГУП «Ченцы» Чистикова Ю.Н., выразившиеся в заключении договора субаренды конференц-зала № б/н от 13.06.2016 с ООО «Голдфрейм» при превышении лимита на привлеченных специалистов без соответствующего определения суда, неправомерными.
В нарушении п.6 ст. 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Чистиков Ю.Н. при превышении размера оплаты услуг привлеченных в процедуре конкурсного производства специалистов не обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении помощника конкурсного управляющего Бакакиной О.С; ООО «БУХГАЛТЕРИЯ. НАЛОГИ. ПРАВО» с 15.08.2016 до 15.11.2016, с 15.11.2016 по 13.02.2017, с 13.02.2017 по 15.05.2017 , о привлечении помощника конкурсного управляющего Бакакиной О.С. с 15.05.2017 по 13.07.2017; ООО «Аукционторг-Кострома» по договору аренды с 15.08.2016 до завершения процедуры конкурсного производства и об установлении размера оплаты их услуг за счет средств должника.
Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 18.11.2016 для осуществления своей деятельности конкурсным управляющим Чистиковым Ю.Н. с 15.08.2016 привлечены следующие специалисты (организации):
-помощник конкурсного управляющего Бакакина О.С. по дополнительному соглашению от 15.08.2016 с вознаграждением в размере 15 000 руб. в месяц до 15.11.2016;
-ООО «БУХГАЛТЕРИЯ. НАЛОГИ. ПРАВО» по дополнительному соглашению от 15.08.2016с вознаграждением в размере 34 500 руб. в месяц до 15.11.2016;
-а также заключены договоры:
- с ООО «Аукционторг-Кострома» по договору аренды с 15.08.2016 до завершения процедуры конкурсного производства с оплатой 5 000 руб. в месяц;
Позднее конкурсным управляющим Чистиковым Ю.Н. были заключены дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам:
-с ООО «БУХГАЛТЕРИЯ. НАЛОГИ. ПРАВО»: с 15.11.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 13.02.2017, с 13.02.2017 по 15.05.2017;
-с помощником конкурсного управляющего Бакакиной О.С: с 15.11.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017по 13.02.2017, с 13.02.2017 по 13.07.2017.
Согласно п.6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Факт превышения лимита на привлеченных специалистов подтверждается материалами дела A31-10584/2011.
С заявлением о привлечении специалистов ООО «БУХГАЛТЕРИЯ. НАЛОГИ. ПРАВО», помощника конкурсного управляющего Бакакиной О.С. с 15.08.2016 конкурсный управляющий обратился лишь в октябре 2016, т.е. спустя 2 месяца после заключения с ними доп.соглашений.
Из уточнений конкурсного управляющего от 14.12.2016 следует, что указанных специалистов он просит привлечь с 15.11.2016 по 13.02.2017, т.е. спустя месяц после заключения с ними очередного дополнительного соглашения.
Из уточнений конкурсного управляющего от 15.06.2017 следует, что указанных специалистов он просит привлечь с 13.02.2017 по 15.05.2017, т.е. спустя почти 4 месяца после заключения с ними очередного доп.соглашения.
Также, из уточнений конкурсного управляющего от 15.06.2017 следует, что помощника конкурсного управляющего Бакакину О.С. он просит привлечь с 15.05.2017 по 13.07.2017, т. е спустя месяц после заключения с ней очередного доп.соглашения.
В случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, конкурсный управляющий обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.
Требование закона в данном случае конкурсным управляющим не соблюдено.
Конкурсный управляющий, нарушая нормы Закона о банкротстве, превысил лимит расходов, не обратился (несвоевременно обратился) с ходатайством об увеличении лимита расходов, что не отвечает требованиям добросовестности, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, наносит ущерб неразумным расходованием денежных средств должника.
Суд полагает, что позиция конкурсного управляющего о возможности привлечения специалистов при превышении лимита на оплату их услуг без определения суда ошибочна, т. к. не соответствует Закону о банкротстве.
Суд считает бездействия конкурсного управляющего ФГУП «Ченцы» Чистикова Ю.Н., выразившиеся в не обращении (не своевременном обращении) в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов: помощника конкурсного управляющего Бакакиной О.С.; ООО «БУХГАЛТЕРИЯ. НАЛОГИ. ПРАВО» с 15.08.2016 до 15.11.2016, с 15.11.2016 по 13.02.2017, с 13.02.2017 по 15.05.2017; помощника конкурсного управляющего Бакакиной О.С. с 15.05.2017 по 13.07.2017; ООО «Аукционторг-Кострома» по договору аренды с 15.08.2016 до завершения процедуры конкурсного производства и об установлении
размера оплаты их услуг за счет средств должника в связи с превышением лимита на
привлеченных специалистов, не правомерными.
В период конкурсного производства конкурсным управляющим ФГУП «Ченцы» Чистиковым Ю.Н. осуществлены необоснованные расходы по оплате услуг привлеченному лицу-помощнику конкурсного управляющего Бакакиной О.С. за период с 15.08.2016 по 13.07.2017 в размере 117 575,48 руб.
Суд считает, что заключение конкурсным управляющим Чистиковым Ю.Н.. дополнительного соглашения с помощником конкурсного управляющего Бакакиной О.С. на период с 15.08.2016 до 31.12.2016 с вознаграждением в размере 15 000 руб., на период о 01.01.2017 по 13.07.2017 с вознаграждением 10 500 руб. в месяц, является необоснованным.
Учитывая превышение лимита на привлеченных специалистов, данный специалист по определению Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2016 был привлечен до 15.08.2016.
Впоследствии, конкурсный управляющий самостоятельно, без определения суда, продлял срок действия договора до 15.11.2016, до 13.02.2017, до 15.05.2017, до 01.01.2018, определяя вознаграждение в размере 15 000 руб. в месяц; с 01.01.2017 по 13.07.2017-10 500 руб. в месяц.
Из договора следует, что привлечение помощника конкурсного управляющего Бакакиной О.С. обусловлено необходимостью консультирования конкурсного управляющего по юридическим вопросам относительно данного предприятия, подготовкой исковых заявлений (на предприятии имеется значительный объем дебиторской задолженности), отзывов, жалоб, передачей их в судебные органы, участием в судебных заседаниях от имени предприятия, составлением писем, справок, запросов, представительством предприятия в судах различных инстанций и государственных органах. При этом, конкурсный управляющий указывает, что Бакакина О.С. также занимается осуществлением юридической экспертизы документов предприятия, ведением делопроизводства, формированием и отправлением/получением корреспонденции и другой информации по электронным и иным каналам связи, подготовкой материалов к собраниям кредиторов, оформлением документов по состоявшимся собраниям кредиторов и передачей их в суд, предстоящей работой по проведению торгов и оформлением их результатов.
Конкурсным управляющим представлены акты выполненных работ:
- акт сдачи-приемки оказанных помощником конкурсного управляющего Бакакиной О.С. услуг по договору оказанных услуг № 02 от 01.07.2013 за период с 01.08.2016 13.07.2017.
Суд считает необоснованным привлечение специалиста - помощника конкурсного управляющего Бакакиной О.С, поскольку:
- проведение собраний кредиторов с периодичностью один раз в три месяца при наличии в реестре требований кредиторов 4 кредиторов не представляет особой сложности. В указанный период (с 01.08.2016 по 13.07.2017) состоялось одно собрание кредиторов - 31.08.2016;
-отсутствовала необходимость по правовому консультированию конкурсного управляющего, т. к. арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой;
-анализ дебиторской и кредиторской задолженности является прямой обязанностью конкурсного управляющего, не требуют специальных познаний, для которых конкурсный управляющий привлек специалиста;
-личное участие конкурсного управляющего или его представителя в судебных заседаниях (по делу A31-10584/2011: по вопросу привлечения специалистов и рассмотрению жалобы уполномоченного органа-16.01.2017, 26.01.2017, 15.05.2017, 29.06.2017, 25.07.2017; по вопросу продления процедуры 15.08.2016, 15.11.2016, 13.02.2017, 15.05.2017, 13.07.2017; 24.08.2016 - по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Сичевого К.М. об установлении процентов за наблюдение) не является обязательным, т. к. конкурсный управляющий в силу ст. 156 АПК РФ вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие; а также в силу п. 1 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ воспользоваться возможностью участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференцсвязи арбитражных судов;
-участие помощника конкурсного управляющего в судебном заседании 20.09.2016 по делу A31-8401/2016 (привлечение Чистикова Ю.Н. к административной ответственности) не относится к процедуре банкротства ФГУП «Ченцы», т. к. рассмотрено вне рамок дела о банкротстве, касается лично Чистикова Ю.Н.;
-участие в судебных заседаниях по делу A31-10584/2011 по вопросу передачи социально значимого имущества возможно было при личном участии конкурсного управляющего, который в силу п. 1 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ мог использовать возможность участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференцсвязи арбитражных судов;
- направление записей в реестр федерального имущества с использованием системы «Модуль правообладателя» не требует специальных познаний от конкурсного управляющего, указанные услуги могли быть выполнены не только конкурсным управляющим, обладающим профессиональными знаниями, но и любым специалистом, не имеющим какого-то специального образования, а просто обладающего навыками работы на персональном компьютере;
В отзыве от 26.01.2017 № 334 ТУ Росимущества в Костромской области указывает, что данная работа является технической, не требует каких-либо специальных познаний, и может быть выполнена самим арбитражным управляющим.
Также указывается, что в отсутствие прекращения права собственности Российской Федерации на арендуемые земельные участки внесение сведений об изменении стороны по договору аренды в реестр федерального имущества осуществляется сотрудником ТУ Росимущества в Костромской области, без участия конкурсного управляющего;
- действия по формированию и отправлению/получению корреспонденции, ведение делопроизводства, разработка текстов публикаций в газеты и в ЕФРСБ по торгам; подготовка акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи имущества и по возврату имущества - земельных участков из субаренды по 115 договорам; подготовка и направление запросов, ответов на поступившие запросы в Пенсионный фонд, в администрацию Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района должны осуществляться самим конкурсным управляющим; подготовка и направление актов приема-передачи социально значимого имущества и жилых домов должны осуществляться самим конкурсным управляющим, т. к. не требуют специальных познаний, для которых конкурсный управляющий привлекает специалиста, имелась возможность осуществлять указанные работы самостоятельно.
Кроме того, обязанности помощника конкурсного управляющего частично дублируют функции организации ООО ««БУХГАЛТЕРИЯ. НАЛОГИ. ПРАВО»:
П. 1.2.1 Договора № 2 оказания услуг от 01.07.2013 с Бакакиной О.С.: Консультирование конкурсного управляющего по юридическим вопросам, подготовка исков, отзывов, жалоб, передача их в судебные органы, составление писем, справок, запросов. Представительство в суде.
П. 1.2.2. данного Договора: Осуществление подготовки к заключению гражданско-правовых договоров.
При этом, п.1.1 Договора оказания услуг № 10 от 15.01.2016 указано, что ООО «БУХГАЛТЕРИЯ. НАЛОГИ. ПРАВО» принимает на себя обязательства в т. ч. по обобщению и анализу рассмотрения судебных, иных дел, результатов рассмотрения претензий, практики заключения и исполнения договоров, представление «Заказчику» предложений об устранении выявленных недостатков.
При этом, необходимо учитывать, что помощник конкурсного управляющего Бакакина О.С., оказывая услуги конкурсному управляющему Чистикову Ю.Н. при частичной занятости (работает по трудовому договору в МУП ЖКХ Водоканал г.п.п. Чистые Боры), фактически осуществляет за него исполнение его обязанностей.
Суд считает, что объем и степень сложности выполненной помощником конкурсного управляющего Бакакиной О.С. работы позволяли Чистикову Ю.Н., как профессиональному арбитражному управляющему, выполнить ее самостоятельно.
Утверждение арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве в первую очередь предполагает осуществление им обязанностей конкурсного управляющего самостоятельно. Именно ввиду самостоятельного осуществления обязанностей конкурсного управляющего арбитражному управляющему гарантировано законом получение причитающегося ему вознаграждения.
Как указал уполномоченный орган и не опроверг ответчик, согласно сайту «Городская Юридическая Компания» стоимость оказания услуг по составлению искового заявления в арбитражный суд, в суд общей юрисдикции составляет от 1 500 руб., представительство в суде - 1 000 руб. за одно заседание.
Юридическое бюро «Фемида» предлагает консультации юридическим лицам юриста бесплатно.
Также, в ходе мониторинга правовых и юридических услуг через интернет, уполномоченным органом установлено, что имеются вакансии юрисконсульта на полный рабочий день и полную рабочую неделю в организациях, осуществляющих хозяйственную деятельность, с меньшей оплатой труда.
Таким образом, единовременное привлечение специалиста по юридическим вопросам могло бы быть менее затратным, экономически выгодным для процедуры конкурсного производства. Однако, конкурсный управляющий не принял меры по минимизации расходов в процедуре конкурсного производства.
Кроме этого, арбитражный управляющий в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, должен для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего обладать комплексными знаниями, включающими, в том числе, и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.
Арбитражный управляющий Чистиков Ю.Н. обладает необходимой квалификацией и подготовкой, предусмотренных статьями 20 - 20.2 Закона о банкротстве, Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.01.2010N 16135).
Учитывая, что конкурсный управляющий Чистиков Ю.Н. имеет в соответствии с требованиями ст. 20 Закона о банкротстве высшее образование, сдал теоретический экзамен по указанной программе, имеет стаж руководящей работы и опыт работы арбитражным управляющим, он может, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований, осуществлять исполнение обязанностей, для которых планируется привлечение помощника конкурсного управляющего, самостоятельно, не привлекая для этой деятельности указанного специалиста.
Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.
Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, оплата которой гарантирована Законом о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов и уполномоченного органа.
Действия же конкурсного управляющего Чистикова Ю.Н. по привлечению помощника конкурсного управляющего привели к необоснованным расходам за период с 15.08.2017 по 15.05.2017.
Конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие выплату вознаграждения помощнику конкурсного управляющего Бакакиной О.С. в размере 117 575,48 руб. (копии платежных поручений № 47 от 22.09.2016, № 55 от 21.09.2016, № 65 от 08.11.2016, № 84 от 02.12.2016, № 93 от 10.01.2017, РКО № 9 от 13.07.2017) за период с 15.08.2016 по 13.07.2017:
- 22.09.2016 - 13 050 руб. за август 2016, в т. ч. за 15.08.2016-31.08.2016 - 6 735,48 руб.
(15.08.2016 по 31.08.2016-13 050/31X16= 6 735,48 руб.);
-22.09.2016 - 13 050 руб. за сентябрь 2016;
-08.11.2016 - 13 050 руб. за октябрь 2016;
-02.12.2016 - 13 050 руб. за ноябрь 2016;
-10. 01.2017 - 13 050 руб. за декабрь 2016;
13.07.2017- 58 640 руб. за январь 2017 - июль 2017, в т. ч.:
январь 2017 - 9135 руб.;
февраль 2017 - 9135 руб.;
март 2017-9135 руб.;
апрель 2017 - 9135 руб.;
май 2017-9135 руб.;
июнь 2017-9135 руб.;
июль 2017-3830 руб.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В пункте 9 указанного постановления разъяснено, что если арбитражный управляющие или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
Привлекая помощника конкурсного управляющего Бакакину О.С. по договорам с 01.08.2016 по 30.06.2017, для обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий Чистиков Ю.Н. осуществил необоснованные расходы в размере 117575,48 руб., чем уменьшил конкурсную массу, причинил кредиторам убытки, нарушил права кредиторов и уполномоченного органа.
Кроме того, суд считает, что конкурсным управляющим ФГУП «Ченцы» Чистиковым Ю.Н. осуществлены необоснованные расходы по оплате услуг привлеченной организации - ООО «Бухгалтерия. Налоги. Право» (по договору оказания услуг № 02 от 01.07.2013 на срок с 15.08.2016 по 15.05.2017);
Учитывая превышение лимита на привлеченных специалистов, ООО «Бухгалтерия. Налоги. Право» по определению Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2016 было привлечено до 15.08.2016.
Суд считает, что привлечение конкурсным управляющим ООО «БУХГАЛТЕРИЯ. НАЛОГИ. ПРАВО» для ведения учета на предприятии, оформления первичных бухгалтерских документов, оприходования поступающих от населения денежных средств за оказанные услуги по водоснабжению; для экономического и финансового консультирования конкурсного управляющего по данному предприятию; обеспечения сохранности имущества; выявления и устранения порывов систем водопровода и канализации (указано в заявлении конкурсного управляющего о привлечении специалистов) является необоснованным, т. к. размер оплаты услуг данной организации 34 500 руб. в месяц с 15.08.2016 по 15.11.2016, 19 500 руб. в месяц - с 15.11.2016 по 15.05.2017, учитывая объем выполненной работы, завышен и явно несоразмерен ожидаемому результату.
В подтверждение оказанных услуг конкурсным управляющим представлены лишь акты выполненных работ ООО «Бухгалтерия.Налоги.Право» за период с 15.08.2016 по 15.05.2017, иные документы не представлены (ст.ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом услуги, указанные во всех представленных актах сдачи-приемки оказанных ООО «Бухгалтерия.Налоги.Право» однотипны, носят общий, формальный характер, не подтверждены документально и не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не позволяют определить реальный объем работы.
В этой связи в актах формально отражены услуги: 1.1 .ведение счетов;
1.1.2.операции по оплате текущей задолженности перед кредиторами;
1.1.3.оформление первичных бухгалтерских документов;
1.1.4.сдача отчетности;
1.1.5 обеспечение сохранности имущества должника;
1.1.6.финансовое консультирование конкурсного управляющего;
1.1.7.хранение первичных документов;
1.1.8.оформление платежных поручений;
1.1.9.сверка с налоговой инспекцией;
1.1.10.ответы на требования.
К отзыву Чистикова Ю.Н. на заявление Ратькова Е.П. приложены светокопии приходных кассовых ордеров (без печати) за период с 26.09.2016 по 13.02.2017 на сумму 2 169 640,90 руб. за подписью самого Чистикова Ю.Н.., а не работниками привлеченной для ведения бухгалтерского учета в указанный период ООО «Бухгалтерия. Налоги, Право».
Таким образом, оформление платежных поручений, приходных и расходных ордеров не представилось для Чистикова Ю.Н. затруднительным.
За период с августа 2016 по август 2017 в налоговый орган поступило: 12 деклараций и расчеты с начислениями, из них - 1 документ - с «нулевыми» начислениями, бухгалтерская отчетность за 2016, за 2017 год (ликвидационный баланс).
ООО «БУХГАЛТЕРИЯ. НАЛОГИ. ПРАВО» зарегистрировано в ИФНС России по
г.Костроме. Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ ФНС России основным видом
деятельности организации является ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО ОКАЗАНИЮ УСЛУГ В ОБЛАСТИ
БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА, ПО ПРОВЕДЕНИЮ ФИНАНСОВОГО АУДИТА, ПО НАЛОГОВОМУ КОНСУЛЬТИРОВАНИЮ.
Дополнительными видами деятельности являются:
-ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В ОБЛАСТИ ПРАВА И БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА;
-ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В ОБЛАСТИ ПРАВА;
-ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО ПРОВЕДЕНИЮ ФИНАНСОВОГО АУДИТА;
-ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО ОКАЗАНИЮ УСЛУГ В ОБЛАСТИ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА;
-КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ ПО ВОПРОСАМ КОММЕРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И УПРАВЛЕНИЯ;
-ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ РЕКЛАМНЫХ АГЕНТСТВ;
-ИССЛЕДОВАНИЕ КОНЪЮНКТУРЫ РЫНКА;
-ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В ОБЛАСТИ ФОТОГРАФИИ;
-ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО ПИСЬМЕННОМУ И УСТНОМУ ПЕРЕВОДУ;
-ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ АГЕНТСТВ ПО ПОДБОРУ ПЕРСОНАЛА;
-ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО УПАКОВЫВАНИЮ ТОВАРОВ.
При этом, в договоре оказания услуг № 10 от 15.01.2016 указано, что ООО «БУХГАЛТЕРИЯ. НАЛОГИ. ПРАВО» принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества «Заказчика». При этом, конкурсный управляющий в заявлении ссылается на ответы охранных фирм, которые оказывают именно охранные услуги, в отличие от ООО «БУХГАЛТЕРИЯ. НАЛОГИ. ПРАВО», которая не может в силу своей деятельности осуществлять указанную услугу.
Кроме того, согласно сообщения № 1285064, размещенного в ЕФРСБ 06.09.2016, конкурсным управляющим 25.08.2016 заключен договор купли-продажи имущества ФГУП «Ченцы» Россельхозакадемии № 25/08/2016 от 25.08.2016 г. по лоту № 1 (производственно-технологический комплекс должника) с АО «АВАНТА» (адрес: 156010, г. Кострома, проезд Студенческий, д. 33, каб. 6, ОГРН 1137604012765 ИНН/КПП 7604247652/440101001) на сумму 9 731 000 рублей.
Согласно сообщения № 1213029, размещенного в ЕФРСБ 31.07.2016, торги посредством публичного предложения социально значимого имущества ФГУП «.Ченцы» Россельхозакадемии, включенного в конкурсную массу, проводились в период с 04.08.2016 по 23.09.2016
Перечень имущества, включенного в ЛОТ:
№ п/п наименование, рыночная стоимость, руб.
1Водопровод д.Ченцы 151 158,00
2Водопровод д.Ченцы 139 307,00
3Водопровод д. Марфино 182 513,00
4Водопровод д. Карабаново 128 211,00
5Водопровод д.Ченцы 118 101,00
6Водопровод д.Иконниково 140 727,00
7Артскважина 2-шт 257 188,00
8Артскважина д. Головцыно 65 677,00
9Артскважина д. Марфино 50 617,00
10Артскважина д. Иконниково 26 902,00
11Башня Рожновского 77 465,00
12Башня Рожновского 79 125,00
13Башня Рожновского 79 125,00
14Водопроводная Станция 69 613,00
15Артскважина д. Карабаново 18 718,00
16Очистные сооружения 201 175,00
17Наружные сети канализации 1 424 335,00
Итого общая начальная стоимость имущества, включенного в ЛОТ: 3 209 957 руб.
Конкурсным управляющим не были представлены доказательства необходимости в охране указанных объектов, большая часть которых находится под землей.
Кроме этого, ссылка конкурсного управляющего в заявлении на то, что работниками данной организации также «осуществляется своевременное выявление и устранение порывов систем водопровода и канализации...» несостоятельна, т. к. согласно отчету конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства продолжает свою деятельность рабочий водокачки Матвеев В.А., который указанные обстоятельства может выявить лично, без привлечения сторонней организации, а ремонт порывов и устранение аварийных ситуаций на водопроводе и канализационных сетях осуществляется с привлечением иных лиц. Документальное подтверждение, что аварии устраняются силами ООО «Бухгалтерия.Налоги.Право» в материалах дела отсутствует.
Согласно сообщению № 1429887, размещенного в ЕФРСБ 18.11.2016, данное имущество не реализовано по причине отсутствия заявок.
Учитывая характер той работы, которую выполняло ООО «Бухгалтерия.Налоги.Право», выполнить ее имел возможность и сам управляющий, без привлечения организации, или привлечь специалиста с меньшей оплатой.
В ходе мониторинга бухгалтерских услуг через интернет, уполномоченным органом установлено, что в г.Костроме имеются вакансии бухгалтеров на полный рабочий день и полную рабочую неделю в организациях, осуществляющих хозяйственную деятельность, с меньшей оплатой труда (11 000 - 18 000 руб. в месяц).
ФГУП «Ченцы» хозяйственную деятельность не ведет с 2011 года.
Учитывая, что в период конкурсного производства хозяйственная деятельность должниками не осуществляется, то привлечение бухгалтеров (при необходимости) осуществляется с учетом добросовестности и разумности, с оплатой меньшей, чем на предприятия, которые продолжают производственно-хозяйственную деятельность.
В дополнении к уточненным требованиям УФНС России по Костромской области от 24.08.2017 № 11-23/13101 уполномоченный орган в качестве примера приводил сведения по СПК «Петрилово»
Так, на СПК «Петрилово» по делу A31-3676/2013 (конкурсное производство с 29.09.2014) конкурсным управляющим Лобовой Т. В. на должность бухгалтера была привлечена работник с окладом 10000 руб. (копия трудового договора в деле).
В ходе инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено имущество:
1 - квартиры и жилой дом в количестве 9 единиц (из которых надлежащим образом оформлен только жилой дом в Росреестре по Костромской области. В данных квартирах и жилых домах прописаны и проживают квартиросъемщики;
2- нежилые строения, сооружения в количестве 35 единиц (из которых в Росреестре по Костромской области надлежащим образом зарегистрирована 1 ед. нежилого строения, находящаяся в долевой собственности с физическим лицом, 17 единиц- это оставшиеся конструктивные элементы нежилых строений, которые требуют капитального ремонта, либо предназначены под разбор на стройматериалы. 17 единиц в Росреестре по Костромской области не зарегистрированы);
3- дебиторская задолженность в сумме 1 020 105,81 рублей (из которой подтверждена судом сумма в размере 286 382,46рублей);
4- сельхозтехника и ТС- три единицы техники на сумму 43 200рублей( отсутствует навесное оборудование, неисправности в КПП, требуется ремонт двигателя), не на ходу;
5-право аренды на 4 земельных участка для сельхозпроизводства;
6-иная техника и др. -16 единиц (состояние удовлетворительное);
В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещены сообщения по процедуре банкротства СПК «Петрилово», в т. ч. сообщения о проведении торгов.
За процедуру конкурсного производства по состоянию на 03.07.2017 реализовано имущество СПК «Петрилово» на сумму 3 485 146,15 руб., в связи с проведением торгов в различное время разными лотами денежные средства поступали на расчетный счет неравномерно, в связи с чем объем работы бухгалтера был увеличен в сравнении с тем, как если бы торги проводились единым лотом, как по ФГУП «Ченцы». Распределение денежных средств также осуществлялось по СПК «Петрилово» поэтапно, по мере поступления денежных средств, в то время как по ФГУП «Ченцы» денежные средства от продажи имущества единым лотом поступили 22.09.2016в размере 9 731 000 руб.
Всего за процедуру конкурсного производства СПК «Петрилово» поступило 4 339 136,42 руб. денежных средств. Денежные средства распределены конкурсным управляющим с участием бухгалтера, оплата которого составила 10 000 руб. в месяц.
Профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах, не нуждающихся в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.
Суд считает, что действия конкурсного управляющего по привлечению им ООО «Бухгалтерия. Налоги. Право» с оплатой услуг в 2 раза выше сложившейся стоимости бухгалтерских услуг по региону повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, т. к. привели к уменьшению конкурсной массы должника.
Конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие оплату ООО «Бухгалтерия. Налоги. Право» (копии платежных поручений № 48 от 22.09.2016, №53 от 22.09.2016; № 70 от 08.11.2016, № 83 от 02.12.2016, № 7 от 26.07.2017, № 11 от 26.07.2017, № 17 от 26.07.2017 , № 18 от 26.07.2017, № 19 от 26.07.2017, копии платежных ордеров № 94 от 10.01.2017, № 94 от 11.01.2017, № 94 от 17.01.2017, № 94 от 26.07.2017) услуг за период с
15.08.2017 по 15.05.2017 в размере 243 241,45 руб.:
- 22.09.2016 - 34500 руб. за август 2016, в т. ч. за 15.08.2016-31.08.2016 - 17806,45 руб.
(15.08.2016 по 31.08.2016- 34 500 000/31X16= 17 806,45 руб.);
-22.09.2016 - 34500 руб. за сентябрь 2016;
-08.11.2016 - 34500 руб. за октябрь 2016;
-02.12.2016 - 34500 руб. за ноябрь 2016;
-10. 01.2017 - 4292 руб. за декабрь 2016;
-11.01.2017 - 150 руб. за декабрь 2016;
-17.01.2016 - 2584 руб. за декабрь 2016;
-26.07.2017 - 27474 руб. за декабрь 2016; -26.07.2017-19500 руб. за январь 2017;
-26.07.2017 - 19500 руб. за февраль 2017;
-26.07.2017 - 19500 руб. за март 2017;
-26.07.2017- 19500 руб. за апрель 2017;
-26.07.2017-9435 руб. замай 2017(19500/31X15=9 435,48 руб.).
В случае привлечения бухгалтера с оплатой услуг в размере 18 000 руб., средне сложившемся по региону, расходы составили бы 162000 руб.
с 15.08.2016 по 15.11.2016 при вознаграждении 18 000 руб.- 54 290,32 руб., в т. ч. с 15.08.2016 по 31.08.2016- 18 000 /31X16= 9 290,32 руб., сентябрь - октябрь 2017 - 18 000x2= 36 000 руб.; ноябрь 2017-18000/30*15= 9000 руб.
с 15.11.2016 по 31.12.2016 при вознаграждении 18 000 руб. - 27 000,00 руб. , в т. ч.:
с 15.11.2016 по 30.11.2016 - 18 000/30X15=9 000,00 руб., декабрь - 18 000 руб.
с 01.01.2017 по 13.02.2017 при вознаграждении 18 000 руб.- 26 357,14 руб., в т. ч. январь 2017-18 000 руб., февраль 2017-18 000/28x13= 8 357,14 руб.;
с 13.02.2017 по 15.05.2017 при вознаграждении 18 000 руб.- 54 352,54 руб., в т. ч.: февраль - 18 000/28X15= 9 642,86 руб., март - апрель 2017- 18 000X2=36 000 руб., май 2017 -18 000/31X15= 8 709,68 руб.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику'", процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В пункте 9 указанного постановления разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
Таким образом, привлекая ООО «Бухгалтерия.Налоги.Право» для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий осуществил необоснованные расходы в размере 81 241,45 руб. (243 241,45 -162000) в связи с завышенной оплатой ее услуг, чем уменьшил конкурсную массу ФГУП «Ченцы», нарушил права кредиторов и уполномоченного органа.
Конкурсным управляющим Чистиковым Ю.Н. осуществлены необоснованные расходы, возникшие в связи с расторжением договора на оценку имущества ФГУП «Ченцы» с ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» от 31.01.2013 № 13/2013 и заключением договора с ООО «ЭстиКом» № E13-IM-17 от 02.09.2013 на проведение повторной оценки имущества ФГУП «Ченцы», повлекшие уменьшение конкурсной массы должника на 150 000 руб.
В силу ст. 130 Закона о банкротстве для определения стоимости имущества должника арбитражный управляющий привлекает оценщика и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
31 января 2013 года между ФГУП «Ченцы» Россельхозакадемии в лице конкурсного управляющего Сичевого К. М. и ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» был заключен договор № 13/2013 на оценку объектов недвижимости, транспорта, спецтехники и оборудования на сумму 150 000 руб.
Согласноотчету конкурсного управляющего по состоянию на 18.11.2016, данный договор был расторгнут полностью в одностороннем порядке по дополнительному соглашению № 1 к договору от 02.09.2013.
Отказываясь от исполнения договора на оценку, конкурсный управляющий указал, что «данный отчет не соответствует условиям договора № 13/2013 от 31.01.2013 и требованиям ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ».
Учитывая, что ФГУП «Ченцы» является федеральным унитарным предприятием с долей Российской Федерации - 100 %, то в силу п.2 ст. 127 Закона о банкротстве, мотивированное заключение по отчету об оценке дает орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков - Росимущество РФ.
В то же время, заключение на отчет об оценке, подготовленный ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» Территориальным управлением Росимущества в Костромской области не изготавливалось, т. к. конкурсным управляющим отчет в их адрес не направлялся.
Суд полагает, что при таких обстоятельствах (отсутствие заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке) у конкурсного управляющего отсутствовали основания подвергать подготовленный отчет об оценке сомнениям и на этом основании отказываться от услуг ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» и заключать договор о проведении оценки с оценочной организацией ООО «ЭстиКом».
Принимая во внимание факт расторжения договора, услуги, оказанные до даты его расторжения, должны быть оплачены должником.
В связи с отсутствием оплаты по договору № 13/2013, ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании оплаты по данному договору.
Данным обстоятельствам судами дана всесторонняя оценка в деле A31-4704/2014, в результате суды определили: взыскать с ФГУП «Ченцы» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу ООО «Эксперт-Оценка-Кострома», 150 000 руб. 00 коп. долга.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2014 по делу А31-4704/2014 суд установил следующее.
Согласно акту № 143 приема-передачи, истцом были выполнены работы по оценке 43 единиц (объектов и техники) на общую сумму 150 000 руб. 00 коп., отраженных в отчете № 1054/13 от 06.06.2013 года.
Акт № 143 от 06.06.2013 года подписан со стороны конкурсного управляющего Сичевого К.М. в отсутствие замечаний.
Как указывает истец, 07.06.2013 года отчет был возвращен на доработку, в подтверждение чему представлено письмо от 07.06.2013 года, согласно которому был возвращен отчет № 1073/13 от 20.06.2013 года, в связи с наличием в нем опечаток.
27.06.2013 года конкурсным управляющим ФГУП «Ченцы» был утвержден Чистиков Юрий Николаевич.
После доработки отчета 08.07.2013 года был подготовлен отчет № 1111.1/13 «Об определении рыночной стоимости специальной техники, оборудования и самоходных машин», который вместе с актами приема-передачи 06.08.2013 года был передан конкурсному управляющему Чистикову Юрию Николаевичу.
Акт приема-передачи от 06.08.2013 года со стороны заказчика подписан и возвращен не был, возражений относительно качества выполненных работ не поступило.
Конкурсный управляющий ФГУП «Ченцы» Россельхозакадемии Чистиков Ю.Н. требования не признал, но и факт получения отчета № 1111.1/13 не отрицал, но пояснил, что данный отчет отражал не все объекты, принадлежащие организации, в связи с чем, им был заключен договор на оценку имущества с другой организацией. Письмом № 56 от 11.11.2013 года ответчик отказался от исполнения договора». Судом заявленным обстоятельствам дана всесторонняя оценка, в результате суд определил: взыскать с ФГУП «Ченцы» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» 150 000 руб. 00 коп. долга.
Данный судебный акт оставлен без изменения судом второй инстанции.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.04.2015 по делу А31-
4704/2014 решение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2014 и постановление
Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № A31-4704/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия «Ченцы» Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.
Факт оплаты ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» в размере 150 000 руб. подтверждается сведениями конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) текущей задолженности перед ООО «Эксперт-Оценка-Кострома».
В связи с расторжением договора с ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» конкурсным управляющим заключен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества (55 объектов) от 02.09.2013 г. № E13-IM-17 с ООО «ЭстиКом», стоимость оценки -220 000 руб., дополнительным соглашением № 1 от 18.11.2013 г. изменен размер оплаты по договору-315 000 руб., а также список оцениваемого имущества - 158 объектов;
дополнительным соглашением № 2 от 20.07.2015 г. изменен список оцениваемого имущества- 270 объектов, общий размер оплаты по договору установлен в сумме 595 000 руб.
Суд считает, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником по привлечению оценщика, Чистиков Ю.Н. не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, что в свою очередь, не отвечает признаку разумности и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов ФГУП «Ченцы».
Таким образом, действия конкурсного управляющего по расторжению договора на оценку имущества ФГУП «Ченцы» с ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» от 31.01.2013 № 13/2013 и заключение договора с ООО «ЭстиКом» № E13-IM-17 от 02.09.2013 на проведение повторной оценки имущества ФГУП «Ченцы» привели к уменьшению конкурсной массы должник на сумму 150000 руб., нарушению прав кредиторов и уполномоченного органа.
Возражения ответчика не могут быть приняты во внимание арбитражным судом как необоснованные и документально не подтвержденные (ст.ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая деятельность арбитражного управляющего Чистикова Ю.Н. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, суд также учитывает и то обстоятельство, что, будучи конкурсным управляющим на другом предприятии (Муниципальное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района), Чистиковым Ю.Н. неоднократно нарушались требования Закона о банкротстве, о чем вынесено определение об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании убытков (от 03 апреля 2017 года по делу № А31-10563/2014).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по делу в части требований конкурсного управляющего Ратькова Е.П. о привлечении специалистов; о признании неправомерными действия арбитражного управляющего Чистикова Ю.Н., взыскании убытков; об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, прекратить.
2. Признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего Чистикова Ю.Н., выразившиеся в не отражении в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 18.11.2016 полной и достоверной информации о расходовании денежных средств ФГУП «Ченцы», в т. ч. «обоснование платежа»: аренда транспортного средства, транспортные расходы, задолженность по аренде Зайнуллиной Е.Н. (автомобиля), зарплата, оплата привлеченному лицу, оплата задолженности Бакакиной О.С., оплата задолженности по Договору оказания услуг № 1 от 01.07.2013 ООО «Управление Инвестиций Консалтинг «ЮС», оплата задолженности ООО «Бухгалтерия.Налоги.Право», оплата ОАО «КСК» за электроэнергию.
3.Признать неправомерными действия конкурсного управляющего ФГУП «Ченцы» Чистикова Ю.Н., выразившиеся в заключении договора субаренды конференц-зала № б/н от 13.06.2016 с ООО «Голдфрейм» на период с 14.06.2016 по 15.07.2016 с оплатой 30000 руб. в месяц.
4.Признать неправомерными действия конкурсного управляющего ФГУП «Ченцы» Чистикова Ю.Н., выразившиеся в заключении договора субаренды конференц-зала № б/н от 13.06.2016 с ООО «Голдфрейм» при превышении лимита на привлеченных специалистов без соответствующего определения суда.
5.Признать неправомерными бездействия конкурсного управляющего ФГУП «Ченцы» Чистикова Ю.Н., выразившиеся в не обращении (не своевременном обращении) в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов с 15.08.2016 до 15.11.2016, с 15.11.2016 по 13.02.2017, с 13.02.2017 по 15.05.2017 в связи с превышением лимита.
6.Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ФГУП «Ченцы» Чистикова Ю.Н. по оплате услуг привлеченному лицу - помощнику конкурсного управляющего Бакакиной О.С. в размере 117575,48 руб. (за период с 15.08.2016 по 13.07.2017);
7.Уменьшить размер оплаты услуг привлеченной организации - ООО «Бухгалтерия.Налоги.Право» за период с 15.08.2016 по 15.05.2017 до 162000 руб. и признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ФГУП «Ченцы» Чистикова Ю.Н. по оплате услуг ООО «Бухгалтерия. Налоги. Право» в размере 81241,45 руб. за указанный период.
8.Признать неправомерными действия конкурсного управляющего ФГУП «Ченцы» Чистикова Ю.Н., выразившиеся в расторжении договора на оценку имущества ФГУП «Ченцы» с ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» от 31.01.2013 № 13/2013 и заключении договора с ООО «ЭстиКом» № E13-IM-17 от 02.09.2013 на проведение повторной оценки имущества ФГУП «Ченцы», повлекшие уменьшение конкурсной массы должника на 150000 руб.
9.Взыскать с конкурсного управляющего ФГУП «Ченцы» Чистикова Ю.Н.. в пользу ФГУП «Ченцы» убытки в размере 378816,93 руб.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Костромской области.
Судья А.Ф. Хубеев
