АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А31-5115/2011
г. Кострома 24 июля 2012 года
Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2012 года.
Полный текст определения изготовлен 24 июля 2012 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бабкиной Екатерины Юрьевны (ИНН 440104406523, ОГРН 308440114100010)
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2011 по делу № А31-5115/2011
по иску индивидуального предпринимателя Бабкиной Екатерины Юрьевны (ИНН 440104406523, ОГРН 308440114100010)
к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)
о взыскании 593 990 руб. страхового возмещения.
Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Сулеменкова А.В.
При участии в заседании:
от заявителя: Бабкина Е.Ю. (паспорт), Рамазанова Л.А. (доверенность от 23.07.2012);
от ответчика: не явился.
Суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Бабкина Екатерина Юрьевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – общество, страховая компания) о взыскании 593 990 руб. страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», принял во внимание Общие правила страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций, утвержденные приказом генерального директора страховой компании от 09.02.2010 № 79 и исходил из того, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования (кража со взломом). Суд не согласился с доводами истца о том, что страховой случай наступил в результате злоумышленных действий третьих лиц, включающих в себя хищение (пункт 3.1.7 договора).
03.07.2012 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что в результате следственных действий частично найдено похищенное имущество, а также проведена трасологическая экспертиза замка входной двери, в ходе которой эксперт пришел к выводу о том, что механизм замка подвергался воздействию постороннего предмета.
В ходе судебного заседания предприниматель поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено. Отзыв не представило.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановлении № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Из заявления предпринимателя следует, что в период с 02.11.2011 по 06.04.2012 в результате следственных действий частично найдено похищенное имущество и проведена повторная трасологическая экспертиза (заключение эксперта от 26.03.2012 № 976).
Оценив представленные документы (постановления следственных органов и заключение эксперта от 26.03.2012 № 976), суд пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством.
Указанные заявителем обстоятельства не соответствуют требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и не могут быть отнесены к вновь открывшимся, поскольку возникли после принятия судебного акта (06.10.2011) и по своему содержанию являются новыми доказательствами.
Предприниматель не лишен возможности реализовать свое безусловное право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска (абзац 5 пункта 4 Постановления № 52).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано.
