АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
http://kostroma.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А31-3676/2013
г. Кострома 30 марта 2017 года
Резолютивная часть определения объявлена 24 марта 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 30 марта 2017 года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФНС России в лице УФНС России по Костромской области, г. Кострома на действия конкурсного управляющего СПК «Петрилово», с. Петрилово, Панас Т.Н.
по делу по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Костромской области, г. Кострома к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Петрилово», с. Петрилово, Костромской район, Костромская область (ИНН 4414000154, ОГРН 1024402235505) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
от УФНС по КО: Еременко Г.Ю. – по дов. от 24.01.2017 № 11-23/00910, установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Петрилово», с. Петрилово, Костромской район, Костромская область ФНС России в лице УФНС России по Костромской области, г. Кострома обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Панас Т.Н., просит суд:
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»; Страховое общество «Помощь», г. Санкт-Петербург; Янчевский Антон Станиславович, Казанцев Станислав Александрович.
До начала судебного заседания от саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса поступили письменные пояснения по жалобе уполномоченного органа (в деле), просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Также, поступили письменные пояснения Янчевского А.С., Казанцева С.А. по оказанию услуг должнику (в деле).
От арбитражного управляющего Панас Т.Н. также поступили возражения на требования уполномоченного органа.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявленные требования поддержал.
Конкурсный управляющий в суд не явилась, ходатайствует о проведении судебного заседания в ее отсутствие; в представленном отзыве (в деле) против заявленных требований возражала.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.
Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителя уполномоченного органа, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Жалоба может быть удовлетворена лишь в случае, если вменяемыми неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:
- кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора,
- арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
При этом само по себе нарушение требований закона может являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, тогда как в деле о банкротстве заявитель обязан обосновать, каким образом это неправомерное действие повлияло на его права и законные интересы (прежде всего имущественные) в деле о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Костромской области 06 октября 2014 года Сельскохозяйственный производственный кооператив «Петрилово», с. Петрилово, Костромской район, Костромская область признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Панас Татьяна Николаевна.
Определением суда от 20 мая 2015 года конкурсный управляющий Панас Татьяна Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Петрилово», с. Петрилово, Костромской район, Костромская область (ИНН 4414000154, ОГРН 1024402235505).
Определением суда от 03 июля 2015 года конкурсным управляющим Сельскохозяйственного производственного кооператива «Петрилово», с. Петрилово, Костромской район, Костромская область (ИНН 4414000154, ОГРН 1024402235505) утверждена Лобова Татьяна Валерьевна.
ФНС России в лице УФНС России по Костромской области считает ненадлежащими, неправомерными действия конкурсного управляющего СПК «Петрилово» Панас Т.Н., выразившиеся:
- в осуществлении расчетов через кассу СПК «Петрилово», минуя действующий расчетный счет в ОАО «Сбербанк России»;
- в привлечении для обеспечения своей деятельности помощника конкурсного управляющего Янчевского А.С. с ежемесячным вознаграждением 18000 руб. и заключении с ним договора № 1 от 06.10.2014 (до 01.03.2015);
- в сохранении в штате (введении в штат) СПК «Петрилово» юриста с окладом 20000 руб. в месяц и заключению с Казанцевым С.А. трудового договора № 2 от 20.10.2014.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.
Согласно данных налогового органа СПК «Петрилово» на дату возбуждения конкурсного производства имело следующие открытые расчетные счета:
- № 40702810951000000110 КОСТРОМСКОЙ РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», - № 40702810100004610034 ООО «КОСТРОМАСЕЛЬКОМБАНК».
В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 13.03.2015 (последний отчет конкурсного управляющего Панас Т.Н.) отражены сведения о том, что расчетный счет в ООО «КОСТРОМАСЕЛЬКОМБАНК» закрыт, в ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» направлено заявление о закрытии счета, 18.11.2014 в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (г. Москва), открыт расчетный счет № 40702810038000014191.
В период с 20.10.2014 по 13.03.2015 арбитражным управляющим производились выплаты текущей заработной платы из кассы должника по платежным ведомостям,
причем у СПК «Петрилово» имелся расчетный счет № 40702810038000014191 в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (г.Москва), который мог использоваться арбитражным управляющим, однако денежные средства не были зачислены на данный счет, а расходовались через кассу должника, то есть арбитражный управляющий Панас Т.Н. в период конкурсного производства осуществляла расход наличных денежных средств через кассу должника, минуя его расчетный счет.
Кроме этого, через кассу осуществлялись и иные выплаты: 03.11.2014 - 118757,49 руб. - заработная плата за октябрь 2014;
Специфика конкурсного производства заключается в проведении ряда мероприятий, отличающихся от нормального делового оборота, в том числе обязанности использовать только один счет должника в банке, что позволит обеспечить накопление денежных средств, необходимых для расчета с кредиторами, и предоставление заинтересованным лицам (кредиторам), участвующим в деле о банкротстве, полную и объективную информацию о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.
Кредиторы имеют право в осуществлении контроля за деятельностью арбитражного управляющего и имеют законный интерес рассчитывать на совершение со своей стороны действий по ознакомлению с деятельностью в форме, корреспондирующей к обязанностям управляющего, действовать способами, предусмотренными законом.
Иными словами, любой кредитор должника вправе предполагать, что сведения о движении денежных средств на расчетном счете, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" прямо как единственный счет должника и единственное средство для проведения операций с денежными средствами должника, будут необходимым, достаточным и достоверном источником соответствующей информации.
Выплата денежных средств через кассу СПК «Петрилово», минуя счет, создало не основанные на законе препятствия в осуществлении контроля, а равно неоправданные предпосылки к нарушению порядка удовлетворения текущих требований СПК «Петрилово».
При рассмотрении в Арбитражном суде Костромской области заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего СПК «Петрилово» Панас Т.Н. (дело А31-5287/2015) судом было установлено, что согласно отчету о деньгах за весь период конкурсного производства, в конкурсную массу должника поступило 696009,99 руб., из них в соответствии со справками банка на расчетные счета должника - 62670,29 руб., израсходовано всего - 671472,58 руб., из них с расчетного счета - 62670,29 руб., остальные денежные средства в сумме 608802,29 руб. из кассы-предприятия, минуя расчетный счет.
Таким образом, поступление денежных средств в кассу предприятия без последующего зачисления на расчетный счет должника, а также осуществление денежных операций (получение и расходование денежных средств) через кассу предприятия, минуя расчетный счет, является нарушением пункта 2 статьи 133 Федерального закона».
При таких обстоятельствах действия арбитражного управляющего Панас Т.Н. по оприходованию денежных средств (получение денежных средств от взыскания дебиторской задолженности) и расходованию денежных средств на выдачу «под отчет» Бурмистрову В.В., Панас Т.Н., выплату вознаграждения арбитражному управляющему Иеговой Н.Е., Панас Т.Н., выплату заработной платы работникам СПК «Петрилово» через кассу без использования основного счета должника в кредитной организации противоречат требованиям статьи 133 Закона о банкротстве.
Конкурсным управляющим в отчете по состоянию на 13.03.2015 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отражена информация о заключении договора № 1 от 01.10.2014 с помощником конкурсного управляющего Янчевским А.С. с ежемесячным вознаграждением 18000 руб., о расторжении его 01.03.2015. В обоснование оказания услуг конкурсным управляющим представлены копии актов оказанных услуг за октябрь 2014 - февраль 2015 года. Частичная оплата его услуг (октябрь-декабрь 2014) подтверждается расходными кассовыми ордерами от 30.10.2014, 28.11.2014, 29.12.2014, а также платежными ведомостями № 1-а от 31.10.2014, № 2-а от 30.11.2014, № За-31.12.2014.
По данным, представленным Панас Т.Н., Янчевский А.С. должен был получить 90000 руб. (18 000X5), получил через кассу - 54000 руб., задолженность составляет 36000 руб.
При этом, в материалах дела присутствует договор № 1от 06.10.2014 и по расчету уполномоченного органа Янчевский А.С. с 06.10.2014 по 01.03.2015 должен был получить 87 096,77 руб.:
- за октябрь 2014- 18 000/31X26= 15 096,77 руб.;
- ноябрь, декабрь 2014, январь, февраль 2015-18 000X4=72 000 руб.
Согласно справке конкурсного управляющего Лобовой Т.В., при анализе полученных от Панас Т.Н. документов, установлены расхождения по расчетам:
- за октябрь 2014 - переплата, т. к. расчет с 06.10.2014 - 18 000/31X26= 15 096,77 руб.;
- задолженность с учетом ранее выплаченной суммы вознаграждения33096,78руб.
Закон о банкротстве наряду с правами арбитражного управляющего закрепляет и его обязанности, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
С учетом требований ст.20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.
При решении вопроса о необходимости привлечения специалистов арбитражный управляющий согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" обязан учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедуры банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим с учетом количества принадлежащего должнику имущества, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у специалиста, или достаточно имеющихся у арбитражного управляющего. Необходимость привлечения третьих лиц для обеспечения своих полномочий арбитражный управляющий по общему правилу определяет самостоятельно. Однако, привлечение третьих лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника может быть реализовано арбитражным управляющим исключительно с учетом обращенного к нему
требования действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1.1 приведенного выше договора, помощник конкурсного управляющего «принимает на себя обязательства по оказанию услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: оказание помощи арбитражному управляющему в работе по сопровождению процедуры банкротства; формирование перечня необходимых мероприятий; контроль календарного плана их исполнения с рекомендациями и предложениями по их проведению; иная помощь в рамках проведения процедуры наблюдения (опечатка)в отношении СПК «Петрилово».
Пунктом 2 Договора оказываемые привлеченным работником услуги конкретизированы:
подготовка документов, запросов, уведомлений, извещений, писем, жалоб, договоров, актов, исковых заявлений;
подготовка пакета документов для проведения собрания кредиторов;
подготовка пакета документов для проведения оценки имущества;
подготовка пакета документов для проведения реализации имущества должника;
подготовка отчетов;
ведение делопроизводства при создании документов исходящей и входящей корреспонденции;
создание и ведение почтовых реестров;
создание и ведение реестров договоров и приказов;
получение почтовых отправлений;
отправление почтовых отправлений;
сдача отчетов в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих;
курьерские услуги;
представление арбитражного управляющего в Арбитражных судах;
иные услуги в рамках проведения процедуры наблюдения (опечатка) в отношении СПК «Петрилово».
По мнению суда, привлечение вышеуказанного работника для оказания услуг в процедуре конкурсного производства не обусловлено необходимостью наличия каких- либо специальных познаний у привлеченного лица, которыми не обладает конкурсный управляющий Панас Т.Н., а вознаграждение явно несоразмерно результату, т. к.:
- отсутствует документальное подтверждение подготовки Янчевским А.С. пакета документов для проведения оценки имущества, а также для проведения реализации имущества должника;
- ведение графика судебных заседаний, подготовка типовых форм отчетов конкурсного управляющего к собраниям кредиторов, запросов, уведомлений, извещений, писем могли выполняться конкурсным управляющим самостоятельно, без привлечения специалиста Янчевского А.С., т. к. не требует от арбитражного управляющего специальных познаний или навыков;
- сдача отчетов в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих должна осуществляться конкурсным управляющим лично, т. к. выполнение данной услуги не направлено на достижение целей процедуры банкротства СПК «Петрилово», является профессиональной деятельностью конкурсного управляющего Панас Т.Н.;
- ведение делопроизводства при создании документов исходящей и входящей корреспонденции, создание и ведение почтовых реестров, создание и ведение реестров договоров и приказов, получение почтовых отправлений, отправление почтовых отправлений в соответствии с должностной инструкцией должна быть возложена на делопроизводителя (штатная единица СПК «Петрилово»), в то же время, могла выполняться конкурсным управляющим самостоятельно, без привлечения специалиста Янчевского А.С. При этом в акте не указано количество обработанных им документов;
- представление Янчевским А.С. арбитражного управляющего в Арбитражных одах не подтверждается картотекой дела А31-3676/2013, иных дел с участием СПК «Петрилово»;
- отсутствует документальное подтверждение участия Янчевского А.С. в проведении инвентаризации имущества СПК «Петрилово» (в инвентаризационных описях, опубликованных в ЕФРСБ 13.01.2015 № 475354 и 16.03.2015 № 536168 (2 различных комплекта) подписи конкурсного управляющего Панас Т.Н., исполнительного директора Бурмистрова В.В., бухгалтера Шустиной И.В.);
- отсутствует документальное подтверждение выполнения Янчевским А.С. курьерских услуг, необходимость их осуществления для целей конкурсного производства не указана.
Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом кои соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, предназначенная для удовлетворения требований кредиторов.
Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.
Нельзя считать обоснованным и соответствующим целям конкурсного производства привлечение помощника конкурсного управляющего Янчевского
А.С. для осуществления таких видов услуг, отраженных в его актах выполненных работ, как комплексное сопровождение процедур банкротства, ведение графика судебных заседаний, подготовка запросов в регистрирующие органы, подготовка и рассылка корреспонденции, в т. ч. 3 исковых заявлений, подготовка пакета документов для проведения собрания кредиторов, сдача отчетов в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, курьерские и транспортные услуги, ведение делопроизводства при создании документов исходящей и входящей корреспонденции, ведение почтовых реестров и т. д.
Указанный перечень работ (услуг), исполнение которых было поручено привлеченному специалисту, не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения; конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий, а привлечение помощника конкурсного управляющего Янчевского А.С. является необоснованным, т. к. влечет необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы, что уменьшает вероятность погашения требований кредиторов и уполномоченного органа.
Данный вывод соответствует статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового,
трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Действия по привлечению специалистов для оказания услуг по делопроизводству при наличии в штате СПК «Петрилово» делопроизводителя и помощника делопроизводителя, для оказания услуг, которые должны осуществляться конкурсным управляющим самолично, не соответствует критерию разумности, учитывая, что у арбитражного управляющего Панас Т.Н. имеется высшее образование, на момент привлечения помощника конкурсного управляющего она около 8 лет (с 18.01.2008) числилась в реестре арбитражных управляющих НП СРО «СЕМТЭК»), ею сдан теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, имеется большой опыт работы в качестве арбитражного управляющего, что подтверждается сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
По мнению суда, объем и степень сложности выполненной специалистами работы позволяли Панас Т. Н., как профессиональному арбитражному управляющему, выполнить ее самостоятельно.
Кроме этого, суд учитывает, что обязанности помощника конкурсного управляющего дублируют обязанности делопроизводителя.
Согласно должностной инструкции делопроизводитель обязан:
принимать и регистрировать корреспонденцию, передавать на исполнение документы;
вести учет отправленной и полученной документации, хранить и систематизировать текущие документы;
отправлять адресатам исполненную документацию.
Указанные обязанности частично дублируют услуги, которые указаны в Договоре с помощником конкурсного управляющего (ведение делопроизводства при создании документов исходящей и входящей корреспонденции; создание и ведение почтовых реестров; создание и ведение реестров договоров и приказов; получение почтовых отправлений; отправление почтовых отправлений).
Поручение конкурсным управляющим нескольким специалистам одновременно выполнять однородную работу, не исполнять определенные Законом о банкротстве обязанности не может расцениваться как добросовестность исполнения Панас Т.Н. своих обязанностей, т. к. приводит к необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы СПК «Петрилово», к увеличению текущих расходов.
Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.
Суд считает, что возложение на специалиста, осуществляющего профессиональную деятельность на возмездной основе, выполнения работ, не требующих специальных познаний, не может быть признано обоснованным с точки зрения разумного подхода к организации работ в условиях конкурсного производства, проводимого в целях формирования конкурсной массы и более полного удовлетворения требований кредиторов.
Материалы дела N A31-3676/2013, поступившие в Арбитражный суд Костромской области, не содержат документов, которые бы свидетельствовали о наличии у арбитражного управляющего Панас Т.Н. препятствий для выполнения указанных видов работ без привлечения специалистов к процедуре конкурсного производства СПК «Петрилово» за счет имущества должника и подтверждали невозможность выполнения конкурсным управляющим самостоятельно функций, для которых привлекалось названное привлеченное лицо, а также необходимости использования познаний привлеченного лица в вышеперечисленных услугах по причине недостаточности таковых у конкурсного управляющего.
Согласно разделу «Сведения о работниках должника» отчета конкурсного управляющего по состоянию на 13.03.2015 (дата последнего отчета Панас Т.Н.) уволено 7 сотрудников, продолжают осуществлять свою деятельность 11 работников: исполнительный директор - Бурмистров В.В., главный бухгалтер Шустина И.В., делопроизводитель- Смирнова Л.М., помощник делопроизводителя Туманова Н.Ю., 6 сторожей - Борисов Н.В., Верховинский Д.С., Илюхин А.В., Осипов И.Н., Савельев Н.Е., Севин А.А., юрист - Казанцев СВ. В ходе конкурсного производства СПК «Петрилово» конкурсным управляющим Панас Т.Н. 06.10.2014 утверждено штатное расписание СПК «Петрилово».
Согласно штатному расписанию юристу установлен оклад 20 000 руб.
ежемесячно, с юристом Казанцевым С.А. заключен трудовой договор от № 2 от 06.10.2014.
Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.
Вместе с тем заключение трудовых договоров с привлеченными лицами в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.
В абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", предусмотренные в Законе о банкротстве лимиты распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
Сохранение штатных единиц (не введение в штат новых штатных единиц) и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Согласно трудовому договору № 2 Казанцев С.В. принят на должность юриста «для выполнения работ по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства» с месячным окладом 20000 руб. При этом, разделом 1 предусмотрены обязанности работника: «1.1.Строго выполнять договорные обязательства. 1.1.1. Строго соблюдать трудовую дисциплину. 1.1.2.Выполнять все требования настоящего договора 1.1.3. Не разглашать сведения, составляющие служебную коммерческую тайну Работодателя. 1.1.4. Нести другие обязанности, обусловливаемые действующим законодательством и настоящим Трудовым договором».
Должностная инструкция на юриста конкурсным управляющим не представлена.
Анализ дел на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области в сети Интернет (www.kostroma.arbitr.ru) показал, что:
- исковое заявление о взыскании задолженности по договорам поставки молока на сумму 446 688,00 руб. к ИП Гаджиеву Н.А. было оставлено без движения до 26.03.2015 (дело А31-1256/2015) в связи с установлением судом факта нарушения требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением от 27.03.2015 срок оставления заявления без движения был продлен до 22.04.2015. Определением от 23.04.2015 срок оставления заявления без движения был продлен до 21.05.2015;
- исковое заявление о взыскании задолженности по договору энергоснабжения на сумму 286 282,46 руб. к ООО «Теплогазсервис» (дело А31-1436/2015) было оставлено без движения до 27.03.2015 в связи с установлением судом факта нарушения требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2015 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства;
- исковое заявление к ФГУП «Почта России» и Территориальному управлению Росимущества об оспаривании перевода здания, принадлежащего СПК «Петрилово», в федеральную собственность (дело А31-1624/2015) оставлено без движения до 27.03.2015 в связи с установлением судом факта нарушения требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением от 27.03.2015 срок оставления заявления без движения был продлен до 27.04.2015. Определением от 30.04.2015 срок оставления заявления без движения был продлен до 28.05.2015.
Указанные факты свидетельствуют о том, что юридическая помощь по сопровождению конкурсного производства (некачественная подготовка исковых заявлений, неполнота представленных документов) является неквалифицированной, что приводит к затягиванию процедуры, увеличению текущих расходов, к утрате возможности увеличения конкурсной массы и не могут свидетельствовать о .добросовестности исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.
При рассмотрении Арбитражным судом Костромской области исков Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района к СПК «Петрилово» о взыскании задолженности в рамках дела А31-11045/2014 явка в судебные заседания 16.02.2015 конкурсным управляющим не обеспечена, письменный отзыв с учетом уточнения иска не представлен.
При рассмотрении искового заявления ООО «Теплогазсервис» к СПК «Петрилово» интересы ответчика 03.03.2015 представлял исполнительный директор Бурмистров В.В.
Кроме этого, объем выполненной Казанцевым С.А. работы не может быть оценен как значительный и сложный, влекущий необходимость заполнения штатной единицы (ведения новой штатной единицы) юриста в процедуре конкурсного производства.
В условиях дефицита у должника денежных средств оспариваемые действия конкурсного управляющего являются неразумными и нецелесообразными.
Заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.
На собраниях кредиторов 21.01.2015, 13.03.2015 конкурсному управляющему указывалось на то, что привлечение (сохранение в штате) работников конкурсным управляющим на основании трудовых договоров приводит к дополнительным необоснованным расходам за счет средств должника, т. к. работники получает гарантии, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, - обязательный отпуск, оплату временной нетрудоспособности, компенсации при увольнении, право на охрану труда и прочее.
Заключая, трудовой договор с юристом Казанцевым С.А. конкурсный управляющий предусмотрел особые условия для его работы:
«6.1 Время начала работы 09:00, время окончания работы 18:00. Время московское.
При этом, п.2.2.3 данного договора предусмотрена возможность привлекать данного работника к работе (с его согласия) в выходные дни с оплатой в двойном размере, что не может быть обоснованным в рамках дела о банкротстве.
Действия конкурсного управляющего по сохранению в штате СПК «Петрилово» штатной единицы юриста, заключение с юристом Казанцевым С.А. трудового договора
неоправданны с точки зрения целей конкурсного производства, нарушают права кредиторов должника.
Возможность контроля кредиторов за таким приемом минимальна, т. к. не позволяет оценить объем выполненной работы ввиду отсутствия актов выполненных работ, а также определить размер выплаченной заработной платы конкретному работнику.
Не может быть признано обоснованным заключение в этом случае трудового договора с оплатой вне зависимости от объема выполненной работы и обязывающего должника нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий.
Доказательств, подтверждающих наличие у юриста Казанцева С.А. специальных познаний, отсутствующих у конкурсного управляющего и необходимых для осуществления функций юриста, равно как и свидетельствующие о том, что вышеперечисленные заявления и ходатайства подготовлены именно Казанцевым С.А., из имеющихся документов дела A31-3676/2013 это с очевидностью не следует.
Фактически арбитражный управляющий Панас Т.Н. создала ситуацию, когда сама она получала вознаграждение и оплачивала услуги лиц, привлеченных для выполнения тех же функций (помощник конкурсного управляющего и юрист), за которые управляющему выплачивалось вознаграждение.
В пункте 5 Постановления N 91 разъяснено следующее: если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, Янчевский А.С. (помощник конкурсного управляющего) с 06.10.2014 по 01.03.2015 должен был получить 87 096,77 руб. (получено 54 000 руб.);
Казанцев С.А. (юрист) с 06.10.2014 по 01.05.2015 должен был получить 136 774,19 руб. (получено 60 00 руб.).
Учитывая рассматриваемые в настоящем обособленном споре обстоятельства (необоснованность расходов конкурсного управляющего на оплату привлеченного им
лица - Янчевского А.С. и заключение трудового договора с Казанцевым С.А..), суд считает необходимым взыскать с Панас Т.Н. убытков в сумме 114000 руб.
В удовлетворении остальной части требований суд отказывает, поскольку доказательств причинения убытков в большем размере не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные в дело возражения судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные, а также противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Судья А.Ф. Хубеев
