АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
http://kostroma.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А31-17672-25/2019
г. Кострома 22 апреля 2022 года
В судебном заседании 19.04.2022 был объявлен перерыв до 22.04.2022.
Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма МВК», г. Рыбинск, ИНН <***>
об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 535 379 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Костромская верфь», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),
лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,
без участия сторон,
установил:
Определением суда от 25.09.2020 в отношении Акционерному обществу «Костромская верфь», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1,
Публикация объявления о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» состоялась 26.09.2020, в ЕФРСБ 22.09.2020.
Определением суда от 18.12.2020 временный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей.
Определением суда от 03.03.2021 временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».
ООО «Фирма МВК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 535 379 руб.
Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования 25.03.2021.
Определением суда от 09.04.2021 требование ООО «Фирма МВК», г. Рыбинск определено рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением суда от 01.06.2021 Акционерное общество «Костромская верфь», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Определением от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:
ООО «Метмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 606440, <...>, офис ПР/1);
ООО «Кистоун Лоджистикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190031, <...> литера А, помещ. 27н офис 629);
ООО «ТРАНСВУД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198035, <...>, литер А, пом. 7-Н, оф. 421);
ООО «Судоходная компания «Карелкамень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195027, <...>, лит. Б, пом. 1-Н, к. №19).
Определением от 19.11.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акционерного общества «Костромская верфь», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
Кредитор ООО «Фирма «МВК» явку представителя не обеспечил, направил пояснения (в деле), просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.
Конкурсный управляющий не явился, ранее представил отзыв (в деле), просил отказать во включении требования ООО «Фирма «МВК» в размере 4 535 379,00 руб. в реестр требований кредиторов должника; провести судебное заседание в отсутствие конкурсного управляющего АО «Костромская Верфь».
Иные лица не явились.
Ранее третьи лица представили письменные пояснения (в деле).
В судебном заседании 19.04.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.04.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив представленные материалы, проверив обоснованность доводов заявления, отзывов на него, а также выступлений участвующих в заседании представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Установление размера требований кредитора осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержатся разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу «Костромская верфь» о взыскании 9 176 979,74 рублей убытков, 6 511 000 рублей упущенной выгоды и расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2020 требования о взыскании упущенной выгоды в размере 6 511 000 рублей выделены в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2020 исковые требования о взыскании суммы убытков удовлетворены.
АО «Костромская верфь», не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба акционерного общества «Костромская верфь» удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2020 по делу № А31-14246/2019 изменено в части и принят новый судебный акт. С акционерного общества «Костромская верфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 8 126 079 (восемь миллионов сто двадцать шесть тысяч семьдесят девять) рублей 64 копейки убытков, 115 115 (сто пятнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 00 копеек расходов по оплате экспертизы, 60 996 (шестьдесят тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
АО «Костромская верфь» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 29.10.2021 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А31-14246/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «Костромская верфь» – без удовлетворения.
Впоследствии выделенное из дела №А31- 14246/2019 требование о взыскании упущенной выгоды в размере 6 511 000 рублей (дело №А31-3772/2020) оставлено без рассмотрения (Определение от 17.11.2021).
ООО «Фирма «МВК» просит суд включить в реестр кредиторов требование на сумму 4 535379,00 руб. (упущенная выгода).
Взыскание с акционерного общества «Костромская верфь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК» убытков подтверждено вступившим в законную силу решением суда, измененным второй инстанцией только в части исключения из состава убытков суммы налогового вычета. Судом первой инстанции был сделан выводы о том, что в ходе выполнения работ ответчиком нарушены обязательные требования к ее качеству (п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса РФ). Допущенный ответчиком в работе недостаток явился причиной аварии, произошедшей с судном, в результате чего потребовался восстановительный ремонт судна, до окончания которого судно не подлежало эксплуатации.
В рассматриваемом случае судно - «Окский-53» не могло эксплуатироваться в период с 26.07.2019 по 31.08.2019, в связи с чем ООО «Фирма «МВК» не смогло обеспечить подачу т/х «Окский-53» в заявленные по договорам на перевозку груза даты для перевозки груза, заявки были отклонены.
04.07.2019 между ООО «Фирма «МВК» и ООО «Кистоун Лоджистикс» был заключен договор: Дата погрузки -22/07/2019, исходящий номер 2603 от 01.10.2019, Заявлено судно для перевозки - «Окский-53». Дополнительным соглашением № 1 от 26.07.2019 к договору чартера для т/х «Окский-53» от 04.07.2019, договор расторгнут. Стоимость договора без учета НДС 3 465 000,00 руб. (п. 13 договора). В момент происшествия груз находился на борту т/х «Окский-53». Размер упущенной выгоды по данному договору составил 2 732 858,00 руб.
09.04.2019 между ООО «Фирма «МВК» и ООО «ТРАНСВУД» был заключен договор на перевозку № 5/9 на навигацию 2019 год. Приложением № 1 к договору от 24.07.2019 утверждена заявка на перевозку груза по сроку подачи 22-24 августа 2019г., т/х «Окский-53». Заявка не исполнена в связи с потерей гребного винта судна. Размер упущенной выгоды по данному договору составил 1150807, 00 руб.
Заключен договор об организации перевозок металлического лома водным транспортом № 25/05/2018 от 25.05.2018 с ООО «Судоходная компания «Карелкамень». Согласно п. 10.7 договора, договор пролонгируется на каждый последующий год. Приложением № 4 к договору согласована заявка по сроку подачи судна-10.08.2019г., судно - «Окский-53». Заявка не исполнена в связи с потерей гребного винта судна. Размер упущенной выгоды по данному договору составил 651 714,00 руб.
ООО «Фирма «МВК» представило расчет упущенной выгоды, согласно которой общая стоимость контрактов с ООО «Кингстоун Лоджистик», ООО «Судоходная компания Карелкамень, ООО «Трансвуд» составила 6003333 руб. (Без учета НДС), общая сумма расходов ООО «Фирма «МВК» по рейсам составила 1467954 руб. (в том числе: заработная плата, расходы на топливо, налоги). Итоговый размер упущенной выгоды за вычетом НДС, прямых расходов составил 4 535 379 руб.
В материалы дела кредитором представлены договоры, заключенные с ООО «Кистоун Лоджистикс», ООО «ТРАНСВУД», ООО «Судоходная компания «Карелкамень», заявки, соглашения о расторжении договоров, расчеты в обоснование того, что в связи с невозможностью эксплуатации т/х «Окский-53», Общество не смогло обеспечить его подачу в заявленные по договорам на перевозку груза даты и заявки были отклонены.
Представленные документы подтверждают заявленные кредитором требования. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, контррасчета, а также опровергающих доводы заявителя, конкурсным управляющим не представлено.
Возражения конкурсного управляющего не могут быть приняты во внимание арбитражным судом как необоснованные, поскольку они уже были предметом рассмотрения по делу № A31-14246/2019 и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, заявление ООО «Фирма «МВК» является обоснованным, а требование а размере 4 535 379 руб. (упущенная выгода) подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
На основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требование Общества с ограниченной ответственностью «Фирма МВК», г. Рыбинск, ИНН <***> в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества «Костромская верфь», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 4 535 379 руб. (санкции).
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Костромской области
Судья А.Ф. Хубеев
