АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
Дело № А31-10898/2015
г. Кострома | «13» января 2016 года |
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, рассмотрев заявлениедиректора общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» Паисьева Виктора Викторовича, г. Кострома
о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Костромской областиот 03.11.2015 № 4-893-15-ПВ/128/20/2 о назначении административного наказания,
установил:
директор общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» Паисьев Виктор Викторович (далее – заявитель, должностное лицо, Паисьев В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Костромской области (далее – административный орган, инспекция) от 03.11.2015 № 4-893-15-ПВ/128/20/2 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 16.11.2015 заявление принято к производству Арбитражного суда Костромской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Копии данного судебного акта получены сторонами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.
В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Костромской области (далее – Инспекция) Казариной А.А. на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2015 рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») Паисьева Виктора Викторовича, вынесено постановление № 4-893-15-ПВ/128/20/2 от 03.11.2015 о назначении административного наказания.
Обжалуемым постановлением директор ООО «Комфорт» Паисьев В.В. привечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Паисьев В.В. обжаловал его в арбитражный суд.
В заявлении указал, что договоры возмездного оказания услуг, заключенные директором ООО «Комфорт» Паисьевым В.В. с водителями Виноградовым Ю.В., Стрежневым С.А., Ягодниковым Е.Ю., Субботиным В.О., Бурлаком П.И., обладают всеми признаками гражданско-правового договора, в связи с чем, отсутствует их схожесть с трудовым договором. С указанными лицами заключены договоры для выполнения определенной работы без заявления о приеме на работу, оформления приказа о приеме на работу и внесения записей в трудовую книжку, без указания на соблюдение исполнителями правил внутреннего трудового распорядка организации, режима работы, нормирования труда и иных условий, предусмотренных статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих содержание трудового договора. По мнению заявителя, в договор возмездного оказания услуг не включено ни одно из вышеуказанных условий, кроме того, сторонами по заключенному договору возмездного оказания слуг являются «Заказчик» и «Исполнитель», а не «Работник» и «Работодатель». Заявитель считает, что из анализа положений абзаца 1 части 1 статьи 356, абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что Государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В установленные судом сроки Инспекция письменного отзыва не представила, каких-либо возражений против требований Паисьева В.В., в том числе против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не заявила.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно статье 43 АПК РФ, способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.
Паисьев В.В. обратился с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным постановления о привлечении его к административной ответственности как должностного лица – директора ООО «Комфорт».
Более того, подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица или индивидуального предпринимателя, но и наличием непосредственной связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Из материалов дела следует, что директор общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» Паисьев Виктор Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.
Данной нормой установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Согласно диспозиции данной части указанной нормы, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в области охраны труда. Выполнение лицом требований в области охраны труда не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
Суд, изучив материалы дела, руководствуясь частями 1, 2 статьи 27, статьей 29, частью 2 статьи 207 АПК РФ, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, приходит к выводу о том, что заявление директора общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» Паисьева Виктора Викторовичаоб отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.
Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует заявителю обратиться в суд общей юрисдикции.
Поскольку, в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», место нахождения: г. Кострома, ул. Боровая, д. 4 (ИНН 4401065718, ОГРН 1064401035049) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, перечисленной квитанцией от 10.11.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Костромской области в течение месячного срока со дня его принятия.
Судья С.В. Цветков
