АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А31- 5009/2008
г. Кострома 10 октября 2014 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола секретарем Тихомировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тингайкиной Марины Владимировны, г. Ардатов Республики Мордовия об оплате услуг привлеченного работника,
по делу по заявлению МУП «Жилкомхоз», с. Георгиевское Межевского района Костромской области о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии:
от заявителя: не явился (извещен),
от конкурсного управляющего: Бондарев С.Ю. – на основании паспорта,
от УФНС по КО: Соколова Н.Н. – по доверенности № 11-02-23/02256 от 03.03.2014 года,
установил следующее.
Определением арбитражного суда от 01.12.2008 года в отношении Муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз», с. Георгиевское, Межевской район Костромской области введена процедура наблюдения.
Временным управляющим назначен Денисов Григорий Борисович.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 09 июля 2009 года МУП «Жилкомхоз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 02 июля 2009 года конкурсным управляющим утвержден Денисов Григорий Борисович.
Определением суда от 12 ноября 2009 года Денисов Григорий Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз», конкурсным управляющим утвержден Кондрациковский Евгений Константинович.
Определением суда от 04 октября 2012 года Кондрациковский Евгений Константинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз».
Указанным определением конкурсным управляющим МУП «Жилкомхоз», с. Георгиевское Межевского района Костромской области утвержден Бондарев Сергей Юрьевич.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилкомхоз», Тингайкина Марина Владимировна обратилась в арбитражный суд Костромской области с заявлением, просила взыскать с МУП «Жилкомхоз» сумму в размере 209702 руб. 85 коп., из которой 174510 руб. – сумма задолженности по заработной плате (вознаграждению), 35192 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, включив всю задолженность по оплате труда во вторую очередь требований по текущим платежам МУП «Жилкомхоз» и выдать исполнительный лист.
Заявитель явку полномочного представителя в суд не обеспечил, представил дополнительные пояснения и документы по заявленным требованиям, а также дополнительные требования, а именно: признать незаконными, не соответствующими требованиям ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2.11 Правил профессиональной деятельности и деловой этики членов саморегулируемой организации НП «МСК СРО ПАУ «Содружество» бездействие и действия конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз» Бондарева С.Ю., нарушившие права и законные интересы кредитора по текущим платежам второй очереди Тингайкиной М.В.
Дополнительные требования приняты судом к рассмотрению.
Конкурсный управляющий Бондарев С.Ю. поддержал доводы отзыва, считает, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем, производство по заявлению просил прекратить.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает, что Тингайкиной М.В. заявлен индивидуальный трудовой спор, относящийся к подведомственности судов общей юрисдикции, просил прекратить производство по заявлению.
Суд считает необходимым разъяснить заявителю следующее.
В соответствии с Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 г. по настоящему делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный Тингайкиной М.В. и МУП «Жилкомхоз» в лице конкурсного управляющего Кондрациковского Е.К. контракт (трудовое соглашение) отвечает признакам трудового договора. Также суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вывод суда о трудовом (а не гражданско-правовом) характере правоотношений между заявителем и должником с июля 2013 г. носит для сторон преюдициальный характер, равно как и вывод о том, что вопросы выплаты задолженности Тингайкиной М.В. по заработной плате должны регулироваться нормами трудового права.
В свою очередь, в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010) разъяснено следующее.
Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.
Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 383 ТК РФ).
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
В этой связи суд предлагает заявителю уточнить заявленные требования применительно к вопросам, которые могут рассматриваться в рамках дела о банкротстве, а также разъясняет, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Кроме того, суд считает необходимым получить от конкурсного управляющего письменные пояснения по дополнительным требованиям заявителя.
В связи с изложенным, суд считает необходимым судебное заседание отложить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Судебное заседание отложить на 21 ноября 2014 года на 11 часов 30 минут, с участием сторон, в помещении суда по адресу: г. Кострома, ул. Долматова, д. 2, зал № 2.
2. Предложить заявителю уточнить заявленные требования с учетом вышеизложенных замечаний суда.
Конкурсному управляющему – представить письменные пояснения по дополнительным требованиям заявителя.
3. Лица, участвующие в деле, информируются о том, что они могут получить сведения о перерывах, которые могут быть объявлены судом в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, по телефону помощника судьи (31-59-50, факс 35-19-44), а также на официальном веб-сайте суда в сети Интернет (www.kostroma.arbitr.ru).
Судья Е.В. Иванов
