АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А31-3340/2013
г. Кострома 10 сентября 2014 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола секретарем Тихомировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кораблева Вячеслава Викторовича о взыскании задолженности по заработной плате с конкурсного управляющего СПК «Звезда»,
по делу по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Звезда», Костромская область, Мантуровский район, д. Гусево (ИНН 4417001452 ОГРН 1024401634099), о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
заявитель: Кораблев В.В. – на основании паспорта,
конкурсный управляющий: не явился (извещен),
установил следующее:
Решением Арбитражного суда Костромской области от 06 декабря 2013 года Сельскохозяйственный производственный кооператив «Звезда», Костромская область, Мантуровский район, д. Гусево (ИНН 4417001452 ОГРН 1024401634099) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.
Кораблев Вячеслав Викторович обратился в арбитражный суд Костромской области с заявлением, просил обязать конкурсного управляющего Лукину Юлию Андреевну выплатить задолженность по заработной плате в сумме 125769 рублей, выдать справку о средней заработной плате за последние три месяца.
В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.
Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса, дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.
Определением от 29 июля 2014 года заявителю было предложено представить письменные пояснения с обоснованием подведомственности данного спора арбитражному суду Костромской области. В судебном заседании заявитель пояснил, что по существу согласен с тем, что спор по взысканию задолженности с предприятия-банкрота должен рассматриваться судом общей юрисдикции.
В «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010) разъяснено следующее.
Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.
Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 383 ТК РФ).
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
В соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Сведений о каких-либо подлежащих рассмотрению арбитражным судом разногласиях между заявителем и конкурсным управляющим по вопросу о размере задолженности по заработной плате заявителя в материалах дела не имеется. Доказательств надлежащего обращения к управляющему по данному вопросу и/или отказа (уклонения) последнего от включения соответствующих требований заявителя в реестр требований кредиторов в установленном порядке заявитель не представил.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 59 – 60 Закона о банкротстве, ст.ст. 150, 184,185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Производство по заявлению Кораблева Вячеслава Викторовича о взыскании задолженности по заработной плате с конкурсного управляющего СПК «Звезда» прекратить.
2. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Иванов
