АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
http://kostroma.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении заявления
Дело № А31-16769/2020
г. Кострома 09 декабря 2020 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» к Государственной инспекции труда Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2020 № 44/4-359-20-Пр/12-2974-И/158 о назначении административного наказания и приложенные к нему документы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Водоресурс» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Государственной инспекции труда Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2020 № 44/4-359-20-Пр/12-2974-И/158 о назначении административного наказания.
Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд установил, что оно не может быть принято к рассмотрению арбитражным судом.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Следовательно, подсудность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, рассматриваются не арбитражными судами, а судами общей юрисдикции.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
В рассматриваемом случае имеет значение факт привлечения заявителя оспариваемым постановлением к административной ответственности за нарушение трудового законодательства Российской Федерации.
При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о неподсудности данного дела арбитражному суду.
Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 30.10.2020 № 44/4-359-20-Пр/12-2974-И/158 и отказа суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления обществом не представлено. Оценка фактических обстоятельств совершения правонарушения, выполнения административным органом процессуальных требований должна производиться компетентным судом, рассматривающим дело по существу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление возвратить заявителю.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Т.Н. Смирнова
