АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
http://kostroma.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А31-13794/2016
г. Кострома 08 октября 2018 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Серобабы Ильи Александровича, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛДФ-Плюс» о разъяснении решения арбитражного суда,
по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», г.Кострома (ИНН 4401041072, ОГРН 1044408610465) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛДФ-Плюс», г. Кострома (ИНН 4401082720, ОГРН 1074401011442) о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛДФ-Плюс» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 176 089 руб., пени в размере 63 742 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суд Костромской области от 21 марта 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2018 года) уточненные требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «ЛДФ-Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2014 в размере 232 788 руб. 35 коп., кроме того 7 656 руб. расходов по уплате государственной пошлины, принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛДФ-Плюс» о взыскании 63 742 руб. 72 коп. пени, производство в данной части – прекращено.
Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решением Арбитражного суд Костромской области от 21 марта 2018 года оставлено без изменения.
Арбитражным судом Костромской области выдан исполнительный лист.
Общество с ограниченной ответственностью «ЛДФ-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просит разъяснить решение Арбитражного суда Костромской области от 21 марта 2018 года по делу № А31-13794/2016.
В заявлении ООО «ЛДФ-Плюс» указало следующие обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Судом не учтено, что условие, согласно которому договор продлевается на тот же срок и на тех же условиях, не означает, что после продления, он считается
заключенным на неопределенный срок. Поскольку ни одна из сторон, при таком условии не сможет отказаться от договора на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие об отказе от договора в спорном договоре аренды нет. Поскольку в исследуемом судом договоре, отсутствуют условия предусматривающие возможность возражения о таком продлении, условие о продлении обязывает арендатора и арендодателя постоянно продлевать договор и фактически определять существо правоотношений по договору как передачу имущества в бессрочное пользование, что противоречит гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание, что пункт 6.2. Договора противоречит закону и не мог быть принят судом как основание считать договор продленным на тех же условиях, поскольку с учетом установленной сторонами даты прекращения договора по пункту 6.1., договор прекращен и не требуется заявление о его расторжении. Расторгнуть стороны вправе договор до истечения срока его прекращения, и отсутствие данного заявления не является безусловным основанием считать договор продленным.
По мнению ООО «ЛДФ-Плюс», условие о продлении договора предусмотренное пунктом 6.2 Договора судом должно было быть расценено как ничтожное в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не связан с доводами сторон при оценке условий договора и оснований взыскания задолженности. Суд не принял во внимание, наличие подписанных истцом и выставленных им счетов для оплаты в 2016 году, а также подписанных и заверенных печатями в двухстороннем порядке актов выполненных работ за 2016 года, приняв доводы истца о бухгалтерской ошибке.
ООО «ЛДФ-Плюс» указывает на то, что истец представил суду переделанные счета на сумму 126 400 руб. и акты выполненных работ на сумму 126 400 руб., подписанные в одностороннем порядке только самим истцом.
Заявитель указывает, что из текста судебного решения не ясно, какое законодательство оспаривает действующий Федеральный Закон № 402 принятый Государственной Думой и закрепляет действие подписанных Актов в одностороннем порядке, а подписанных Актов выполненных работ в двустороннем порядке - как указано в ФЗ № 402 - можно считать как компьютерная ошибка или бухгалтерская ошибка, допущенная бухгалтером исполнителя. В данном ФЗ № 402 не утверждено, что Акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, является документом с соблюдением всех реквизитов, которые он должен содержать. Так же данный закон и письмо Минфина России не закрепляет довод о правильно оформленных актов выполненных работ с содержанием полных реквизитов, подписи с двух сторон и заверенные печатями с двух сторон - как компьютерная и бухгалтерская ошибка. Не понятно из решения суда, по
каким показателям и на основании чего двусторонние акты приняты как компьютерная ошибка, а позже бухгалтерская ошибка.
Так же из текста судебного решения заявителю не ясно, на основании какого законодательства, правильно оформленные документы (счета и акты выполненных работ, подписанные в двустороннем порядке и заверенные живыми печатями в двухстороннем порядке) судом не приняты, на основании какого законодательства, за установленную вину истца в компьютерной - бухгалтерской ошибке
допущенной бухгалтером истца, ответственность должен нести ответчик (третье лицо), на основании какого законодательства суд переложил ответственность на ответчика за допущенную бухгалтером истца ошибку в первичных документах. На основании, какого законодательства суд определил задолженность за ответчиком по представленному истцом договору аренды срок действия, которого до 31 декабря 2014 года.
Заявителю не понятно из решения суда является ли установленная судом компьютерная - бухгалтерская ошибка истца совершенная по его вине в целях исключения либо подтверждения факта недобросовестности истца.
На основании изложенного, заявитель обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
Рассмотрев заявление о разъяснении судебного акта, суд считает его подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Согласно толкованию положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
По смыслу приведенных норм разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта, исполнительного документа и производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта, исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта, исполнительного документа и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Изменять содержание судебного акта либо касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, арбитражный суд не вправе.
Принимая во внимание предмет исковых требований, содержание мотивировочной и резолютивных частей вступившего в законную силу судебного акта, суд полагает, что решение Арбитражного суда Костромской области от 21 марта 2018 года по делу А31-13794/2016 не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснений в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, а доводы заявителя направлены, по сути, на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции, изложенных в судебных актах.
По существу заявитель выражает в заявлении о разъяснении судебного акта несогласие с принятым судебным актом, в т.ч. выводами суда о примененных (не примененных) нормах права к спорным правоотношениям, изложенным в мотивировочной части судебного акта.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛДФ-Плюс» о разъяснении решения суда подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной
инстанции. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской
области.
Судья И.А. Серобаба
