АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
http://kostroma.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А31-2511/2016
г. Кострома 04 июля 2017 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Сайгушева Лариса Викторовна, при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пидан Натальи Васильевны, г. Кострома, Орлова Владислава Анатольевича, г. Кострома, Гордина Сергея Алексеевича, г. Кострома, об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 394 815 рублей 17 копеек в реестр требований кредиторов должника,
по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крансервис», г. Ярославль (ИНН 4401131632, ОГРН 1124401001152), к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж», г. Кострома, ул. Галичская, д.118 (ИНН 4401047099, ОГРН 1044408860572), о признании должника несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от заявителей: не явились (извещены),
от должника: не явился (извещен),
временный управляющий: не явился (извещен),
от АО «Птицефабрика «Волжская»: Семенова Ю.В. – на основании доверенности от 16.02.2017,
установил следующее:
Определением Арбитражного суда Костромской области от 09 декабря 2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж», г. Кострома, ул. Галичская, д.118 (ИНН 4401047099, ОГРН 1044408860572) введена процедура наблюдения.
Временным управляющим утвержден Быков Дмитрий Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж», г. Кострома, кредиторы – Пидан Наталья Васильевна, г. Кострома, Орлов Владислав Анатольевич, г. Кострома, Гордин Сергей Алексеевич, г. Кострома, обратились в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований и включении задолженности в размере 394 815 рублей 17 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Заявители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Временный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ранее временным управляющим в суд была представлена информация, согласно которой задолженность по заработной плате Пидан Натальи Васильевны, Орлова Владислава Анатольевича, Гордина Сергея Алексеевича не включена в реестр требований кредиторов. Представления о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов не вынесены арбитражным управляющим в связи с отсутствием соответствующей информации о задолженности по заработной плате в бухгалтерском учете и документах должника.
В судебном заседании представитель кредитора АО «Птицефабрика «Волжская» поддержал позицию, изложенную в отзыве, возражал по заявлению ввиду отсутствия доказательств обращения заявителей в установленном порядке с соответствующими требованиями к арбитражному управляющему.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителей, должника и временного управляющего.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя кредитора, суд установил следующее.
Публикация объявления о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» состоялась 24.12.2016г.
30 сентября 2016 года (согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Костромской области) Пидан Наталья Васильевна, г. Кострома, Орлов Владислав Анатольевич, г. Кострома, Гордин Сергей Алексеевич, г. Кострома, обратились в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж», г. Кострома.
Определением суда от 14 октября 2016 года заявление Пидан Натальи Васильевны, г. Кострома, Орлова Владислава Анатольевича, г. Кострома, Гордина Сергея Алексеевича, г. Кострома, о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж», г. Кострома, принято судом к производству в порядке части 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как заявление о вступлении в дело № А31-2511/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж», г. Кострома.
Определением суда от 20 декабря 2016 года, руководствуясь пунктом 4 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению требования Пидан Натальи Васильевны, г. Кострома, Орлова Владислава Анатольевича, г. Кострома, Гордина Сергея Алексеевича, г. Кострома.
Суд считает требования кредиторов не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Материалами дела установлено, что мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ от 01 марта 2016 года по делу № 2-120/2016 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» в пользу взыскателя Орлова Владислава Анатольевича задолженности по заработной плате за декабрь 2015 года – 30 450 рублей, за январь 2016 года – 34 450 рублей, компенсации за расторжение трудового договора – 152 250 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск – 16 949 рублей 95 копеек, а всего – 230 099 рублей 95 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы по делу № 2-120/2016 в судебном приказе № 2-120/2016 исправлена описка, абзац первый резолютивной части судебного приказа изложен в следующей редакции: «Взыскать с должника ООО «Промтехмонтаж» в пользу взыскателя Орлова Владислава Анатольевича задолженность по заработной плате за ноябрь 2015 года – 12 840 рублей, за декабрь 2015 года – 17 610 рублей, за январь 2016 года – 30 450 рублей, компенсацию за расторжение трудового договора – 152 250 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – 16 949 рублей 95 копеек, а всего – 230 099 рублей 95 копеек.».
Кроме того, мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ от 03 марта 2016 года № 2-122/2016 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» в пользу взыскателя Пидан Натальи Васильевны задолженности по заработной плате за декабрь 2015 года – 10 440 рублей, за январь 2016 года – 10 440 рублей, компенсации за расторжение трудового договора – 52 200 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск – 16 785 рублей 22 копейки, а всего – 89 865 рублей 22 копейки.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 03 июня 2016 года по делу № 2-122/2016 в судебном приказе № 2-122/2016 исправлена описка, абзац первый резолютивной части судебного приказа изложен в следующей редакции: «Взыскать с должника ООО «Промтехмонтаж» в пользу взыскателя Пидан Натальи Васильевны задолженность по заработной плате за ноябрь 2015 года – 4 300 рублей, за декабрь 2015 года – 6 140 рублей, за январь 2016 года – 10 440 рублей, компенсацию за расторжение трудового договора – 52 200 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – 16 785 рублей 22 копейки, а всего – 89 865 рублей 22 копейки.».
Кроме того, мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ от 01 сентября 2016 года № 2-717/2016 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» в пользу взыскателя Гордина Сергея Алексеевича задолженности по заработной плате по состоянию на 29.08.2016г. за январь 2016 года – 30 000 рублей, за февраль 2016 года – 30 000 рублей, за март 2016 года – 30 000 рублей, за апрель 2016 года – 30 000 рублей, за май 2016 года – 30 000 рублей, а всего – 150 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В то же время, требования кредиторов по заработной плате включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим самостоятельно на основании документов, подтверждающих задолженность лица перед предприятием по заработной плате.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
Требования Орлова Владислава Анатольевича, Пидан Натальи Васильевны, Гордина Сергея Алексеевича к ООО «Промтехмонтаж» в сумме 394 815 рублей 17 копеек представляют собой задолженность по заработной плате, в связи с чем данные требования включаются в реестр требований кредиторов непосредственно арбитражным управляющим.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая изложенное, поскольку положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают самостоятельного права работника должника на обращение в арбитражный суд с заявлением либо иными требованиями, связанными с установлением либо выплатой задолженности по заработной плате, то заявление Орлова Владислава Анатольевича, Пидан Натальи Васильевны, Гордина Сергея Алексеевича не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, производство по рассмотрению требования подлежит прекращению.
Каких-либо разногласий с временным управляющим по поводу включения указанной суммы в реестр требований кредиторов не выявлено. Как пояснил временный управляющий в отзыве, заявители к нему не обращались, по данным должника задолженность по заработной плате отсутствует.
Суд предлагал заявителям дополнительно обосновать требование, сообщить о наличии разногласий с арбитражным управляющим. Требование суда заявителями не было исполнено.
При таких обстоятельствах производство по заявлению Пидан Натальи Васильевны, г. Кострома, Орлова Владислава Анатольевича, г. Кострома, Гордина Сергея Алексеевича, г. Кострома, об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 394 815 рублей 17 копеек в реестр требований кредиторов должника, подлежит прекращению.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 16, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по рассмотрению заявления Пидан Натальи Васильевны, г. Кострома, Орлова Владислава Анатольевича, г. Кострома, Гордина Сергея Алексеевича, г. Кострома, об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 394 815 рублей 17 копеек в реестр требований кредиторов должника, прекратить.
2. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Л.В. Сайгушева
