АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об уменьшении исполнительского сбора
Дело № А31-14003/2013
г. Кострома 04 марта 2014 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шороховой С.В.
с участием представителей сторон:
от заявителя: Фаланина Т.В. – представитель по доверенности от 22.11.2013,
от ответчика: Столяр Н.С. – судебный пристав-исполнитель, удостоверение от 24.11.2010 ТО № 198937,
от ООО «Строительно-промышленная компания «Промстрой»: не явились,
от ЗАО «Объединение»: не явились,
от ЗАО «Актив-инвест»: не явились,
от ЗАО «Высшая Лига-инвестгрупп»: не явились,
от ЗАО «Геркулес»: не явились,
от ЗАО «Вилога»: не явились,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, закрытого акционерного общества «Корпорация» об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с закрытого акционерного общества «Корпорация» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области от 04.12.2013 по исполнительному производству от 09.12.2013 № 6624/13/01/44, взыскатель по исполнительному производству № 25373/12/01/44 – общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Промстрой», солидарные должники: ЗАО «Объединение», ЗАО «Актив-инвест», ЗАО «Высшая Лига-инвестгрупп», правопреемники должников: ЗАО «Геркулес», ЗАО «Вилога».
Взыскатель и должники, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных участников процесса.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
03.06.2010 отделом судебных приставов по Свердловскому району УФССП по Костромской области было возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО «Высшая Лига-инвестгрупп» в пользу взыскателя ООО СПК «Промстрой» на сумму 24357056 рублей 78 копеек на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2010 по делу № А31-2808/2009.
В 2010 году ЗАО «Высшая Лига-инвестгрупп» было реорганизовано путем выделения из него трех юридических лиц: ЗАО «Корпорация», ЗАО «Объединение» и ЗАО «Актив-инвест» (дата регистрации созданных в результате реорганизации юридических лиц 01.04.2010).
В соответствии с определением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2011 по делу № A31-2808/2009 ЗАО «Корпорация», ЗАО «Объединение» и ЗАО «Актив-инвест» совместно с ЗАО «Высшая Лига-инвестгрупп» стали солидарными должниками по обязательству перед ООО СПК «Промстрой» на сумму 24357056 рублей 78 копеек.
04.12.2013 в отношении ЗАО «Корпорация» в рамках исполнительного производства № 25373/12/01/44, возбужденного в пользу ООО СПК «Промстрой», было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ширяевой О.С. о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 1 704 993 рубля 97 копеек, поскольку в установленный срок общество не исполнило требование о погашении взыскиваемой солидарной суммы долга в добровольном порядке. Данное постановление получено обществом 06.12.2013.
05.12.2013 судебным приставов Ширяевой О.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 25373/12/01/44 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением соответствующего заявления взыскателя.
На основании постановления от 04.12.2013 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Титовым Д.С. 09.12.2013 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6624/13/01/44 в отношении ЗАО «Корпорация» о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 704 993 рубля 97 копеек, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении размера исполнительского сбора до 1 278 745 рублей 48 копеек.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования ЗАО «Корпорация» подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.
Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве вынес постановление от 04.12.2013 по исполнительному производству № 25373/12/01/44 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 1704993 рублей 97 копеек, который взыскивается в рамках исполнительного производства № 6624/13/01/44.
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. Кроме того, в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства.
Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора (при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора).
Как установил суд, на дату возбуждения исполнительного производства № 25373/12/01/44 (июнь 2011 года) задолженность ЗАО «Корпорация» перед кредиторами составляла 121 970 267 рублей 05 копеек, что подтверждается ведомостью инвентаризации кредиторской задолженности по состоянию на 01.06.2011; на расчетных счетах общества отсутствовали в необходимом количестве денежные средства для погашения задолженности, что видно из карточки по счету № 51 «Костромское ОСБ № 8640» (оборот по расчетному счету за этот период составил 989 рублей) и выписки по счету из ООО КБ «КонфиденсБанк» за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 (оборот по счету составил 300 рублей); объекты недвижимости, имевшиеся в собственности общества (расшифровка к счету № 01 баланса) были обременены правами третьих лиц (ипотека), что лишило общество возможности самостоятельно распорядиться ими в целях исполнения решения суда, кроме того службой судебных приставов был наложен запрет на их отчуждение и регистрацию, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП по состоянию на август 2011 года; в кассе общества не имелось необходимых денежных средств, что подтверждается копией кассовой книги за период с 01.06.2011 по 30.06.2011.
Представитель общества пояснил, что в настоящее время ЗАО «Корпорация» также находится в тяжелом финансовом положении.
Согласно представленной в материалы дела информации от ООО КБ «КонфидэнсБанк» за период с 01.08.2013 по 11.12.2013 денежных средств ЗАО «Корпорация» было недостаточно для уплаты исполнительского сбора, что видно из справки ООО КБ Конфиденсбанк о движении денежных средств по счету в период с 01.12.2013 по 27.01.2014; в кассе общества также отсутствовали необходимые для уплаты исполнительского сбора денежные средства; объекты недвижимости, имеющиеся в собственности ЗАО «Корпорация», обременены ипотекой в пользу третьих лиц (в пользу ООО КБ «КонфиденсБанк»), что подтверждается копиями договоров ипотеки; по итогам деятельности в 2013 году общество получило убыток в размере 1 809 рублей, о чем свидетельствует содержание бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2013 год, кредиторская задолженность общества по состоянию на 01.02.2014 составила 83 526 539 рублей 18 копеек, дебиторская задолженность напротив всего 411 345 рублей 83 копеек, как следует из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.02.2014.
Кроме того, в отношении ЗАО «Корпорация» в период с 28.04.2012 по 26.04.2013 Арбитражным судом Костромской области рассматривалось дело о банкротстве (A31-3987/2012), в связи с чем исполнительное производство было приостановлено.
Суд, оценив представленные документы, установил, что сложное финансовое положение заявителя препятствовало ему в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно исполнить требование.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, оценки характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и его имущественного положения, учитывая, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к еще большему ухудшению финансового положения должника, суд приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в размере 7% несоразмерно совершенному нарушению, в связи с чем считает целесообразным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от взыскиваемой суммы - до 1278745 рублей 48 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с закрытого акционерного общества «Корпорация» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области от 04.12.2013 по исполнительному производству от 09.12.2013 № 6624/13/01/44, на одну четверть от взыскиваемой суммы до 1278745 рублей 48 копеек.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Т.Н. Смирнова
