АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
http://kostroma.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А31-7400/2014
г. Кострома 03 ноября 2017 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о разъяснении определения Арбитражного суда Костромской области от 11 сентября 2017 года о разрешении разногласий по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи», адрес: г. Кострома, ул. Коммунаров, д. 40 (ИНН 4401103280, ОГРН 1094401005600),
установил следующее.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 17 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Автопрофи», адрес: г. Кострома, ул. Коммунаров, д. 40 (ИНН 4401103280, ОГРН 1094401005600) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи», адрес: г. Кострома, ул. Коммунаров, д. 40 (ИНН 4401103280, ОГРН 1094401005600) утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.
Определением от 03 августа 2015 года арбитражный управляющий Щербак Андрей Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи», адрес: г. Кострома, ул. Коммунаров, д. 40 (ИНН 4401103280, ОГРН 1094401005600).
Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи», адрес: г. Кострома, ул. Коммунаров, д. 40 (ИНН 4401103280, ОГРН 1094401005600) утвержден Левин Вячеслав Валерьевич.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи» Левин В.В. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим Левиным В.В. и сотрудниками ООО «Автопрофи» по определению размера текущей задолженности ООО «Автопрофи»; определить размер текущей задолженности сотрудников ООО «Автопрофи», подлежащей погашению в деле о банкротстве ООО «Автопрофи».
Определением от 15 июля 2016 года арбитражный управляющий Левин Вячеслав Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи». Конкурсным управляющим утвержден Рощин Владимир Витальевич.
Определением от 10 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Щербак А.Д.
Определением от 22 декабря 2016 года арбитражный управляющий Рощин Владимир Витальевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи». Конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович.
Определением от 11 сентября 2017 года разрешены разногласия между конкурсным управляющим и бывшими работниками ООО «Автопрофи» по определению размера текущей задолженности ООО «Автопрофи»; определен следующий размер текущей задолженности бывших работников ООО «Автопрофи», подлежащей погашению в деле о банкротстве ООО «Автопрофи»: Рубцов Дмитрий Алексеевич – период работы с 05.07.2011 – 15.06.2015 задолженность по заработной плате за май – июнь 2015 года – 32 445 руб. 98 коп.; Чирков Александр Юрьевич – период работы с 01.07.2014 – 15.06.2015 задолженность по заработной плате за май – июнь 2015 года – 35 031 руб. 86 коп.; Смирнов Дмитрий Владимирович – период работы с 15.07.2014 – 15.06.2015 задолженность по заработной плате за май – июнь 2015 года – 29 809 руб. 20 коп.; Чижова Наталья Александровна – период работы с 23.06.2011 – 15.06.2015 задолженность по заработной плате за май – июнь 2015 года – 36 984 руб. 13 коп.; Ермолаев Николай Валерьевич – период работы с 11.06.2013 – 15.06.2015 задолженность по заработной плате за май – июнь 2015 года – 26 825 руб. 06 коп.; Румянцева (Мухатова) Анастасия Владимировна – период работы с 17.11.2014 – 15.06.2015 задолженность по заработной плате за май – июнь 2015 года – 24 408 руб. 26 коп.; Калин Юрий Владимирович – период работы с 18.07.2011 – 15.06.2015 задолженность по заработной плате за май – июнь 2015 года – 33 189 руб. 64 коп.; Алексеев Александр Александрович – период работы с 07.07.2011 – 10.08.2015 задолженность по заработной плате за май – июль 2015 года – 123 115 руб. 70 коп.; Исакова Ольга Алексеевна – период работы с 18.10.2011 – 15.06.2015 задолженность по заработной плате за май – июнь 2015 года – 37 555 руб. 92 коп.; Комарицкий Алексей Владимирович – период работы с 01.06.2012 – 10.07.2015 задолженность по заработной плате за май – июль 2015 года – 51 229 руб. 35 коп.; Гучанов Александр Викторович – период работы с 22.04.2014 – 15.06.2015 задолженность по заработной плате за май – июнь 2015 года – 39 146 руб. 91 коп.
Конкурсный управляющий ООО «Автопрофи» Маевский Алексей Вадимович в лице своего представителя обратился к суду с заявлением, просил разъяснить:
Учитывались ли при исследовании обстоятельств дела № A31-7400/2014 об определении текущей задолженности бывших работников ООО «Автопрофи», подлежащей погашению в деле о банкротстве ООО «Автопрофи», наряду с иными доказательствами все требования бывших работников, изложенные в расчётах, представленных 11.07.2017 в дело Комарицким А.В. - представителем работников Алексеева А.А., Гучанова А.В., Ермолаева Н.В., Исаковой О.А., Комарицкого А.В., Мухатовой А.В., Рубцова Д.А., Смирнова Д.В., Чижовой Н.А., Чиркова А.Ю.
Включает ли установленная определением от 11.09.2017 Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-7400/2014 текущая задолженность бывших работников ООО «Автопрофи» Алексеева А.А., Гучанова А.В., Ермолаева Н.В., Исаковой О.А., Комарицкого А.В., Мухатовой А.В., Рубцова Д.А., Смирнова Д.В., Чижовой Н.А., Чиркова А.Ю., подлежащая погашению в деле о банкротстве ООО «Автопрофи», всю задолженность предприятия и все требования, вытекающие из трудовых договоров бывших работников должника (задолженность по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, выходные пособия), которые были предъявлены и доказаны в судебном процессе.
Как следует из текста заявления, в период с 23.06.2017 по 10.10.2017 в Ленинский районный суд г. Костромы поступили иски от части бывших работников (Алексеев А.А., Гучанов А.В., Ермолаев Н.В., Исакова О.А., Комарицкий А.В., Мухатова А.В., Рубцов Д.А., Смирнов Д.В., Чижова Н.А., Чирков А.Ю.) о взыскании с ООО «Автопрофи» задолженности по оплате труда, компенсаций за неиспользованный отпуск и выходных пособий по тем же самым расчётам, какие были представлены арбитражному суду для разрешения разногласий, а также компенсация морального вреда (приложены копии части исков и расчётов в районный суд). В судебных заседаниях в Ленинском суде указанные работники признают определение от 11.09.2017 арбитражного суда только в части, заявляя, что арбитражный суд не рассмотрел или не учел компенсацию за неиспользованный отпуск (Алексеев АА., Исакова О.А., Чижова Н.А.), вынес решение только с учётом заработной платы (Комарицкий А.В.), вынес решение только по выходному пособию (Рубцов Д.А.).
Рассмотрев заявление о разъяснении судебного акта, суд считает его подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
В этой связи суд полагает, что определение Арбитражного суда Костромской области от 11 сентября 2017 года по делу А31-7400/2014 не содержит какие-либо неясности, требующие разъяснений в порядке ст. 179 АПК РФ.
При этом суд учитывает, что разногласия по размеру задолженности по заработной плате были разрешены на основании расчета соответствующей задолженности по отдельным работникам, представленного представителем работников Комарицким А.В. и основанного на предусмотренной трудовыми договорами тарифной ставке, а также ежемесячной норме рабочего времени (фактически, суд утвердил данный расчет); при этом, как указано в определении, в расчет задолженности было включено рассчитанное по тем же критериям пособие по увольнению (см. абзац 5 стр. 5 определения от 11.09.17). Контррасчет задолженности по заработной плате (равно как и по иным требованиям, вытекающим из трудовых договоров бывших работников должника) ни от конкурсного управляющего, ни от иных участвующих в деле лиц не поступал и судом не проверялся.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление конкурсного управляющего о разъяснении определения Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.В удовлетворении заявления отказать.
2.Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Иванов
