АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А31-3408/2013
г. Кострома 16 декабря 2016 года
Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2016 года.
Полный текст определения изготовлен 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хубеева Александра Фаатовича, лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Прагма-Сталь», г. Ярославль, Блескиной Ольги Михайловны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мировова А.В.
по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-Снаб», г. Кострома (ОГРН 1074401012223) о признании его несостоятельным (банкротом),
без участия представителей сторон,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-Снаб», г. Кострома (ОГРН 1074401012223), Общество с ограниченной ответственностью «Прагма-Сталь», г. Ярославль обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мировова А.В., просит суд:
1. Признать недостоверным (недействительным) отчет № 1109/14-2 об определении рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих ООО «СтройОптТорг-Снаб», ООО «Актуальность» в лице Кузнецова П.И.
2. Признать недостоверной (недействительной) инвентаризационную опись основных средств № 1 от 13.10.2014.
3. Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Мировова А.В. незаконными.
ООО «Прагма-Сталь», г. Ярославль обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мировова А.В., просит суд:
1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СтройОптТорг-Снаб» Мировова А.В., выразившиеся:
- в не включении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 08.10.2014, 24.11.2014, 25.02.2015 обязательных достоверных данных о владении и пользовании залоговым имуществом третьими лицами;
- о действительном размере поступивших средств.
2. Признать недостоверными (недействительными) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 08.10.2014, 24.11.2014, 25.02.2015.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 26 мая 2015 года жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Прагма-Сталь», г. Ярославль принята к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Прагма-Сталь», г. Ярославль.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-Снаб», г. Кострома (ОГРН 1074401012223) Блескина О.М. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Мировова А.В., просит суд признать действия конкурсного управляющего Мировова А.В. в заключении договора аренды имущества от 11.07.2014 незаконными.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 04 сентября 2015 года жалоба Блескиной Ольги Михайловны на действия конкурсного управляющего Мировова А.В. принята к производству арбитражного суда и объединена для совместного рассмотрения с жалобами Общества с ограниченной ответственностью «Прагма-Сталь», г. Ярославль на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мировова А.В.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-Снаб», г. Кострома (ОГРН 1074401012223) Блескина О.М. обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего Мировова А.В., в которой заявитель просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Мировова А.В., выразившееся в не совершении действий по подготовке и проведению внеочередного собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора Блескиной Ольги Михайловны; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Мировова А.В., выразившееся в не совершении действий по направлению в течение 5 рабочих дней с даты получения выписки из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения.
Определением суда от 16 октября 2015 жалоба Блескиной Ольги Михайловны на действия конкурсного управляющего Мировова А.В. принята к производству арбитражного суда и объединена для совместного рассмотрения с жалобами Общества с ограниченной ответственностью «Прагма-Сталь», г. Ярославль, Блескиной О.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мировова А.В.
Впоследствии ООО «Прагма-Сталь» заявленные требования уточнило, просит суд:
1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Мировова А.В. выразившиеся в заключении договора аренды имущества от 11.07.2014 г. между ООО «СтройОптТорг-Снаб» в лице Мировова А.В. и ООО «Кристалл» сроком на 12 месяцев (когда конкурсное производство открыто по решению суда на шесть месяцев - сроком до 12 января 2015 года).
2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Мировова А.В. выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника путем сдачи залогового имущества в аренду, в результате которой рыночная цена ТС была уменьшена на 1549556 руб.
3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Мировова А.В. выразившиеся в нарушении порядка составления отчетов на 30.09.2014, 24.11.2014, на 25.02.2015, на 27.05.2015, на 25.08.2015, на 01.12.2015 конкурсного управляющего о своей деятельности в части не включения информации о договоре аренды залогового имущества, заключенного с третьим лицом, а также о расчетах за использование имущества (арендные платежи).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала; финансовый управляющий Блескиной О.М. Галкин С.В.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 27 мая 2016 года конкурсный управляющий Мировов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройОптТорг-Снаб».
Впоследствии ООО «Прагма-Сталь» заявлено ходатайство об отказе от жалоба на действия конкурсного управляющего ООО «СтройОптТорг-Снаб» и прекращении производства по делу (том 4 л.д. 93).
В рассматриваемом случае отказ от требований соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судом принимается.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований ООО «Прагма-Сталь» подлежит прекращению.
Принимая решение о прекращении производства по жалобам, суд учитывает следующее.
В судебном заседании 11.04.2016 директором ООО «Прагма-Сталь» Стадченко Д.Д. представлено заявление об отзыве доверенностей, выданных от имени Общества предыдущими директорами любым лицам, в т.ч. Блескиной О.М.
Также, судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-Снаб», г. Кострома (ОГРН 1074401012223) Блескина О.М. от имени ООО «Прагма-Сталь» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «СтройОптТорг-Снаб» от 12.05.2016, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим Мирововым А.В. пункта 5 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», последний 12.05.2016 не осуществил регистрацию участников собрания кредиторов в месте проведения собрания кредиторов по адресу: г. Кострома, пл. Конституции, д.4.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 31 августа 2016 года по делу № А31-3408/2013 в удовлетворении требований Блескиной О.М. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «СтройОптТорг-Снаб» от 12.05.2016 отказано (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках рассмотрения указанных требований судом была дана правовая оценка законности отзыва доверенностей, выданных от имени Общества предыдущими директорами.
Таким образом, отказ от жалоб заявлен уполномоченным лицом и принимается судом (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; арбитражный управляющий Мировов А.В. представил отзыв (в деле), ходатайствует о прекращении производства по рассмотрению жалоб.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 17 июля 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-Снаб», г. Кострома (ОГРН 1074401012223) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-Снаб», г. Кострома (ОГРН 1074401012223) Блескина О.М. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Мировова А.В., просит суд признать действия конкурсного управляющего Мировова А.В. в заключении договора аренды имущества от 11.07.2014 незаконными.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-Снаб», г. Кострома (ОГРН 1074401012223) Блескина О.М. обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего Мировова А.В., в которой заявитель просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Мировова А.В., выразившееся в не совершении действий по подготовке и проведению внеочередного собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора Блескиной Ольги Михайловны; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Мировова А.В., выразившееся в не совершении действий по направлению в течение 5 рабочих дней с даты получения выписки из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалоб Блескиной О.М. в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Жалоба может быть удовлетворена лишь в случае, если вменяемыми неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:
- кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора,
- арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом, 11.07.2014 года между ООО «СтройОптТорг-Снаб» в лице конкурсного управляющего ООО «СтройОптТорг-Снаб» Мировова А.В. и ООО «Кристалл» заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым должник предоставил ООО «Кристалл» за плату по акту приема-передачи от 11.07.2014 года во временное владение и пользование имущество (транспортные средства).
Имущество является предметом договоров залога транспортных средств №125106/0004-4 от 29.03.2012 года и №125100/0063-4 от 29.06.2012 года, заключенных в обеспечение обязательств ООО «СтройОптТорг-Снаб» перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитным договорам и послуживших основанием для включения залоговых требований последнего в реестр требований кредиторов ООО «СтройОптТорг-Снаб» определением Арбитражного суда Костромской области от 03 марта 2014 года по делу А31-3408/2013.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Исходя из пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федеральною закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Исходя из пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должнику предоставлено право передавать имущество, являющееся предметом залога, в аренду при наличии согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.
Согласие ОАО «Россельхозбанк» на сдачу в аренду залогового имущества было получено.
С учетом изложенного, спорный договор аренды совершен конкурсным управляющим ООО «СтройОптТорг-Снаб» при наличии предоставленных законом полномочий в установленном законом порядке, а доводы жалобы о неправомерности передачи имущества должника в аренду в конкурсном производстве подлежат отклонению как необоснованные по праву.
Приведенные Блескиной О.М. доводы о необходимости консолидации имущества должника при проведении процедур конкурсного производства со ссылкой на статью 139 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаны на неправильном прочтении указанной статьи, исходя из которой конкурсный управляющий обязан принимать меры к реализации имущества Должника, требований к «консолидации» чего-либо не предъявляется. Более того, закон не содержит самого понятия «консолидация», а применение такого термина к сложившимся правоотношениям нормативно не обосновано.
Из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Заключенный договор аренды имеет возмездный характер.
Пунктом 2.1. спорного договора аренды арендная плата установлена сторонами в размере 125000 рублей в месяц.
На случай неисполнения обязательств по внесению арендной платы, пунктом 3.3.2 договора аренды предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора аренды конкурсным управляющим.
Обязательство по своевременному внесению арендной платы ООО «Кристалл» своевременно не исполнило, в связи с чем, конкурсным управляющим обеспечено расторжение договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3.3.2 договора аренды с 15.03.2015 года и предъявил иск к ООО «Кристалл» о взыскании арендной платы, который был удовлетворен Арбитражным судом Костромской области.
Пунктом 3.2.3 договора на арендатора было возложено обязательство обеспечить сохранность имущества, предприняв все необходимые меры для создания условий безопасности при эксплуатации техники, руководствуясь принципами целесообразности и добросовестности.
В соответствии с пунктом 3.2.3 договора арендатором принято обязательство обеспечить страхование передаваемого в аренду имущества.
Более того, из содержания пункта 3.2.4. договора субаренды от 11.07.2014 года, заключенного непосредственно после заключения договора аренды, следует, что в конечном итоге помимо требования к обеспечению обязательного страхования автогражданской ответственности на третье лицо (субарендатора) была возложена обязанность обеспечить за свой счет комплексное страхование имущества от возможных рисков, связанных с повреждением или утратой имущества.
Как следует из прилагаемых материалов (копии страховых полисов, в деле), комплексное страхование сданного в аренду имущества Должника было обеспечено субарендатором Эхматовым А.А. через ООО «Грузовая транспортная компания», директором и единственным учредителем которого он является, за свой счет, расходы по комплексному страхованию составили 341306 рублей.
При этом остались не опровергнутыми доводы управляющего о том, что простой автомобиля приводит к значительным поломкам, эрозии конструктивных элементов и, как следствие, уменьшению стоимости имущества и возникновению необходимости несения расходов на ремонт.
Таким образом, заключение договора аренды и последующие за этим действия конкурсного управляющего были направлены на поступление денежных средств в конкурсную массу Должника, обеспечение за счет третьих лиц сохранности имущества Должника и исключения всяческих рисков, связанных с утратой или повреждением имущества, и несения расходов за счет конкурсной массы Должника.
С учетом изложенного, конкурсный управляющий в рассматриваемой ситуации действовал добросовестно и разумно в интересах кредиторов в соответствии с требованиями части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что исключает возможность удовлетворения жалобы.
Доводы о мнимости договора аренды подлежат отклонению в силу документального подтверждения того обстоятельства, что указанная сделка повлекла все характерные для договора аренды правовые последствия, связанные с передачей имущества и понуждением к исполнению обязанности по внесению арендной платы. В любом случае, доказательства признания договора аренды недействительным в материалах дела отсутствует, а его действительность не может быть предметом проверки в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Состояние транспортных средств к моменту заключения спорного договора аренды не является критерием законности действий конкурсного управляющего. Иными словами, ненадлежащее состояние сдаваемых в аренду транспортных средств свидетельствовало бы лишь о нарушении гражданско-правовых обязательств Должника перед контрагентом (ООО «Кристалл»), которое могло бы повлечь предусмотренные законом гражданско-правовые последствия, но не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и прав кредиторов.
Доказательств того, что в результате использования транспортных средств их состояние существенным образом ухудшилось по сравнению с состоянием, которое имелось до передачи их в аренду или имелось бы при простое этих транспортных средств, Блескиной О.М. и ООО «Прагма-Сталь» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Являясь представителем должника, Блескина О.М. при рассмотрении Шарьинским районным судом Костромской области гражданского дела 2-698/2015 (лист 2 Решения Шарьинского районного суда Костромской области по гражданскому делу 2-698/2015) давала объяснения, исходя из которых до сдачи в аренду часть транспортных средств находилась в разукомплектованном либо аварийном состоянии, в результате проведенного субарендатором Эхматовым А.А. ремонта это состояние улучшилось. Аналогичные доводы относительно изначально неудовлетворительного состояния имущества отражены в подписанной Блескиной О.М. уточненной жалобе ООО «Прагма-Сталь» от 22.01.2016.
Довод об уменьшении рыночной стоимости имущества с 9450000 руб. до 7904444 руб. в результате сдачи имущества в аренды со ссылкой на отчет ООО «Актуальность» № 1109/14-2 от 16.10.2014 года и заключение судебной экспертизы №13104 от 14.07.2015 подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку такая разница обусловлена не ухудшением состояния имущества, а введением Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ в действие подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) утратили правовой статус объекта обложения НДС.
Следствием указанного изменения законодательства применительно к рассматриваемому делу явилось то, что к моменту вынесения заключения судебной экспертизы и вынесения определения Арбитражного суда Костромской области от 05 октября 2015 года по делу А31-3408/2013 при установлении начальной продажной цены не имелось оснований учитывать размер НДС в составе начальной продажной цены имущества, как это было сделано при подготовке отчета ООО «Актуальность» № 1109/14-2 в октябре 2014 года.
Вопреки доводам жалобы, оспариваемые действия конкурсного управляющего не привели к уменьшению конкурсной массы, поскольку заключение договора аренды не предполагает выбытие имущества из собственности арендодателя. Фактически имущество к настоящему моменту возвращено в конкурсную массу, конкурсный управляющий принимает меры к его реализации в установленном законом порядке.
Предъявляя жалобу, Блескина О.М. не указывает, за счет каких средств конкурсный управляющий мог обеспечить комплексное страхование залогового имущества, обслуживание этого имущества в целях недопущения дальнейшей утраты возможности его эксплуатации по назначению.
Ссылаясь на нарушение прав АО «Россельхозбанк», представитель Блескина О.М. не представила документального подтверждения полномочий на обращение в суд в защиту прав и законных интересов АО «Россельхозбанк» и не учитывает позицию самого залогового кредитора относительно отсутствия нарушений его прав заключением предварительно согласованного с ним договора аренды залогового имущества.
С учетом изложенного, поскольку конкурсный управляющий ООО «СтройОптТорг-Снаб» при заключении договора аренды действовал в соответствии с законом в интересах должника и его кредиторов, обеспечив, таким образом, комплексное страхование сдаваемого в аренду имущества, не допустив уменьшения конкурсной массы имущества ООО «СтройОптТорг-Снаб» и не нарушив права Блескиной О.М., в удовлетворении жалоб последней о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «СтройОптТорг-Снаб» в заключении договора аренды имущества от 11.07.2014 следует отказать.
Что касается доводов жалобы Блескиной О.М. о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Мировова А.В., выразившегося в несовершении действий по подготовке и проведению внеочередного собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора Блескиной Ольги Михайловны; в не совершении действий по направлению в течение 5 рабочих дней с даты получения выписки из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения, суд считает необходимым указать следующее.
Требования в этой части жалобы мотивированы тем, что Блескина О.М., являясь конкурсным кредитором ООО «СтройОптТорг-Снаб» и обладая требованиями в размере более 10% от общей суммы включенных требований конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «СтройОптТорг-Снаб», 05.08.2015 года направила в адрес конкурсного управляющего ООО «СтройОптТорг-Снаб» заказным письмом (почтовый идентификатор 15601387003596) требования о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов и проведении внеочередного общего собрания кредиторов, однако конкурсный управляющий ООО «СтройОптТорг-Снаб» в нарушение п.2.3. статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не провел внеочередное собрание кредиторов и не включил в повестку назначенного на 09.09.2015 года собрания кредиторов поставленные Блескиной О.М. требования.
Как следует из отзыва конкурсного управляющего Мировова А.В., 10.08.2015 года в адрес конкурсного управляющего ООО «СтройОптТорг-Снаб» поступили два конверта формата А-4 с почтовыми идентификаторами 15601387003589 и 15601387003596, отправителем которых на лицевой стороне конвертов указана Блескина О.М.
При вскрытии конверта с почтовым идентификатором 15601387003589 обнаружилось, что в него вложена подписанная Блескиной О.М. с использованием черной шариковой ручки жалоба от 05.08.2015 года в Арбитражный суд Костромской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «СтройОптТорг-Снаб» Мировова А.В. по заключению договора аренды имущества от 11.07.2014 года незаконными.
При вскрытии конверта с почтовым идентификатором 15601387003596 обнаружилось, что в него вложена подписанная Блескиной О.М. с использованием черной шариковой ручки жалоба от 05.08.2015 года в Арбитражный суд Костромской области о признании необоснованными возражений конкурсного управляющего ООО «СтройОптТорг-Снаб» против признания требований Блескиной О.М. о включении в число конкурсных кредиторов ООО «СтройОптТорг-Снаб» требований по оплате труда за май-июль 2014 года и выплате выходного пособия, внесении соответствующей записи во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройОптТорг-Снаб» на 2 листах.
Каких-либо иных документов, в том числе требований Блескиной О.М. о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов и проведении внеочередного общего собрания кредиторов в указанных почтовых, в указанных почтовых отправлениях не имелось.
Как указал управляющий, вся поступающая в его адрес от Блескиной О.М. почтовая корреспонденция вскрывается в присутствии третьих лиц и оформляется актами вскрытия.
Соответственно, вскрытие поступивших 10.08.2015 года почтовых конвертов с почтовыми идентификаторами 15601387003589 и 15601387003596 производилось в присутствии третьих лиц и зафиксировано в соответствующих актах вскрытия от 11.08.2015 года, которые подтверждают изложенные обстоятельства относительно находившихся в этих конвертах вложений.
Вложенные жалобы были зарегистрированы 11.08.2015 года за номерами 270 и 271 соответственно.
Приведенные пояснения управляющего заявителем жалобы не опровергнуты(ст.ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, почтовым отправлением (конвертом) с почтовым идентификатором 15601387003596 требования о проведении внеочередного общего собрания и предоставлении выписки из реестра требований кредиторов не были направлены, в указанном почтовом отправлении был вложен другой документ, а именно - жалоба Блескиной О.М. от 05.08.2015 года в Арбитражный суд Костромской области о признании необоснованными возражений конкурсного управляющего ООО «СтройОптТорг-Снаб» против признания требований Блескиной О.М. о включении в число конкурсных кредиторов ООО «СтройОптТорг-Снаб» требований по оплате труда за май-июль 2014 года и выплате выходного пособия, внесении соответствующей записи во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройОптТорг-Снаб» на 2 листах.
Ни одно из указанных почтовых отправлений Блескиной О.М. не содержало описи вложения.
Почтовых отправлений в адрес конкурсного управляющего ООО «СтройОптТорг-Снаб» Блескиной О.М., содержащих в себе требования о проведении внеочередного общего собрания и предоставлении выписки из реестра требований кредиторов, до настоящего момента не поступало.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом созыва собрания обладают лишь те конкурсные кредиторы, требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.
Требования Блескиной О.М., установленные определением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2015 года по делу № A31-3408/2013 в реестре требований кредиторов ООО «СтройОптТорг-Снаб» в размере 200000 руб., составляют 1,06 % от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СтройОптТорг-Снаб».
Требования Блескиной О.М.. заявленные после закрытия реестра требований кредиторов ООО «СтройОптТорг-Снаб» в размере 4600000 руб. в соответствии с определением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2015 года по делу № A31-3408/2013 подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Исходя из разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" при рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявивших требование после закрытия реестра требований кредиторов, о неправомочности собрания кредиторов и признании решения этого собрания недействительным, а также в других случаях следует учитывать, что согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).
Кроме того, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
Исходя из смысла указанных норм Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы или уполномоченные органы, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, не вправе голосовать на собрании кредиторов.
Таким образом, Блескина О.М. в любом случае не вправе инициировать проведение собрания.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб Блескиной Ольги Михайловны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мировова А.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Прагма-Сталь», г. Ярославль на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мировова А.В. прекратить.
2. В удовлетворении жалоб Блескиной Ольги Михайловны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мировова А.В. отказать.
3. Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Судья А.Ф. Хубеев
