Определение АС Кировской области от 30.03.2011 № А28-1706/11

933/2011-16725(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http//kirov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу

Дело № А28-1706/2011
62/11

г. Киров

30 марта 2011 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысовой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Савиных Владимира Дмитриевича

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

о признании недействительным решения (протокола) от 08.12.2008 № 96,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – Савиных В.Д.,

Киселевой Л.Л., доверенность от 30.03.2011,

от ответчика – не явился

установил:

Савиных Владимир Дмитриевич (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением признании недействительным решения (протокола) от 08.12.2008 № 96 комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – ответчик).

Ответчик извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором с требованиями не согласен, просит рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением (протоколом) от 08.12.2008 № 96 комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области заявителю отказано во включении в общий трудовой стаж и страховой стаж периода работы с 03.12.1992 по 29.05.2001, как документально неподтвержденного по трудовой книжке.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 23.04.2009 в удовлетворении заявления Савиных В.Д. о включении в трудовой и страховой стаж периода работы с 03.12.1992 по 29.05.2001 и перерасчете пенсии отказано.

Определением Кировского областного от 28.05.2009 суда решение Ленинского районного суда г.Кирова от 23.04.2009 оставлено без изменения.

28.03.2011 Савиных В.Д. обратился в арбитражный суд о признании недействительным решения (протокола) от 08.12.2008 № 96 комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области, полагая, что ему неправомерно отказано во включении в трудовой стаж периода работы главой крестьянско-фермерского хозяйства (с 03.12.1992 по 29.05.2001).

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), регламентирующей право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеприведенного в качестве основного критерия подведомственности дел арбитражным судам выступает характер спорного правоотношения и предмет спора. Ключевое значение для отнесения спора к ведению арбитражного суда приобретает связанность этого спора с предпринимательской деятельностью и экономический характер спора.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной

экономической деятельности, в частности дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Понятие предпринимательской деятельности определено в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Определение экономической деятельности предполагает наличие экономической основы для получения в том или ином виде дохода.

Субъектный состав дел, рассматриваемых арбитражными судами, закреплен частью 2 статьи 27 АПК РФ и предусматривает участие организаций, являющихся юридическими лицами, и индивидуальных предпринимателей, поскольку именно с наличием этого статуса гражданское законодательство связывает возможность осуществления предпринимательской деятельности.

Между тем, само по себе наличие статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя не дает основания для отнесения спора с их участием к подведомственности арбитражного суда.

Юридические лица, не имеющие в качестве основной цели деятельности извлечение прибыли, могут обратиться с иском в арбитражный суд лишь в случае, когда спор носит экономический характер.

Как установлено судом, заявленное по делу требование касается признания недействительным решения (протокола) органа Пенсионного фонда, согласно которому заявителю отказано во включении в общий трудовой стаж и страховой стаж периода работы, как документально не подтвержденного.

Назначение застрахованному лицу трудовой пенсии осуществляется в порядке, определенном Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Выплата трудовой пенсии производится физическим лицам, имеющим право на получение пенсии.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 20.12.2005 № 25 разъяснил, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» дела по спорам между гражданами и органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии, а также по иным спорам, связанным с назначением и выплатой трудовых пенсий, подведомственны судам общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд признает, что заявленный к рассмотрению спор касается вопросов пенсионного обеспечения заявителя как физического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности и, соответственно, неподведомственен арбитражному суду.

Тот факт, что заявитель являлся при этом главой крестьянско- фермерского хозяйства с 25.02.1994, не имеет правового значения по данному спору.

Руководствуясь статьями 102, 110, подпунктом 1 части 1 статьи 150, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Выдать Савиных Владимиру Дмитриевичу справку на возврат из федерального бюджета 200 (двести) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные статьями 151, 188, 257, 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.