АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов
Дело № А28-15726/2022-53
г. Киров
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2024 года
В полном объеме определение изготовлено 09 февраля 2024 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хамера А.И.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Россохиной Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании заявлениеФИО1 (г. Реутов)
о включении 2 232 754 рублей 69 копеек в реестр требований кредиторов
общества с ограниченной ответственностью «Хэмилтон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610025, Россия, <...>, каб. 104)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
определением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2023 отношении ООО «Хэмилтон» введена процедура банкротства – наблюдение.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №41 (7486) от 11.03.2023.
Решением суда от 02.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Хэмилтон» (далее – должник, ООО «Хэмилтон») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий); судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, вопроса о завершении/продлении процедуры конкурсного производства назначено на 01.02.2024.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147(7592) от 12.08.2023.
В Арбитражный суд Кировской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) о включении суммы задолженности по договору в реестр требований кредиторов ООО «Хэмилтон».
Требование основано на неисполненных обязательствах ООО «Хэмилтон» в рамках договора на изготовление, поставку и установку мебели, просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 232 754 рубля 69 копеек.
Заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности, сторонам предложено представить отзывы, возражения с приложением доказательства своих доводов.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу откладывалось до 30.01.2024.
В материалы дела кредитор ООО «КсеоМед» представил отзыв на заявление кредитора, возражает против включения требования в реестр требований кредиторов, просит отказать, по мотивам, изложенным в отзыве, в случае включения требования кредитора по основному долгу, уменьшить размер неустойки до разумного предела, снизить размер штрафа.
От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на требование кредитора, по доводам, подробно изложенным письменно, указывает, что требования кредитора по основному долгу обоснованы в части, заявлены своевременно, но с учетом изложенных доводов размер основного долга меньше заявленного, полагает, что кредитором не верно произведен расчет неустойки, возражает относительно заявленного требования компенсации морального вреда, сумму штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей просит снизить до разумных пределов. Просит суд рассмотреть требование кредитора без участия стороны.
В дополнительном отзыве заявитель поддержал позицию, изложенную письменно, в том числе дал пояснение по возражениям сторон, просит удовлетворить требования, заявленные первоначально.
Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.
Требование рассмотрено арбитражным судом в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
В ходе рассмотрения обоснованности требований заявителя установлено следующее.
15.11.2021 между кредитором и должником заключен договор на изготовление мебели № 0447; цена товара (кухонной мебели) по договору составляет 1 454 520 рублей, цена бытовой техники составляет 568 216,0 рублей.
Кредитором произведены оплаты: 17.11.2021 за набор мебели 1 018 164 рублей, комиссия банка за перевод средств в размере 1 500 рублей; 29.12.2021 за комплект бытовой техники 568 216 рублей, комиссия банка за перевод средств в размере 500 рублей; 05.03.2022 за дополнительные аксессуары на изготовление мебели 17 757 рублей, комиссия банка за перевод средств в размере 177,57 рублей.
Всего кредитором оплачено по договору на изготовление мебели от 15.11.2021 № 0447 1 604 137,00 рублей (из них 1 018 164,00 рублей- цена товара; 568 216,00 рублей-стоимость бытовой техники, 17 757, 00 рублей-стоимость дополнительных аксессуаров), комиссии банка за перевод средств составили 2 177,57 рублей.
Срок поставки мебели и бытовой техники в соответствии с п. 3.1 договора не позднее 60 рабочих дней с момента подписания технического проекта, технический проект подписан 05.03.2022. Таким образом, дата поставки смонтированной мебели и бытовой техники по договору – 06.06.2022.
Своевременно товар передан не был, срок передачи предварительно оплаченного товара нарушен.
10.10.2022 кредитор обратился с претензией; 27.12.2022 кредитором подано исковое заявление в Реутовский городской суд о защите прав потребителей.
02.02.2023 кредитору была доставлена часть мебели, техники.
Кредитором произведена оплата водителю за доставку в размере 17 000 рублей, оплата за услуги грузчиков 5 600 рублей.
При вскрытии коробов было выявлено, что товар имеет недостатки, отсутствует полная комплектация
Согласно расчету заявителя, цена поставленного товара (кухонной мебели) составила 960 812,54 рублей (Расчет: 1 454 520,00 рублей - 101 816, 4 рубля ( 7% монтаж;) - 37 600 рублей ( погрузка, доставка, разгрузка) - 317 000,00 рублей (столешница и фартук) - 9 641,06 рублей (петли)- 17 757,00 рублей (сушка)- 6293,00 (система сортировки мусора)- 3600,0 рублей (держатель вставки Орион серый)). Стоимость поставленной бытовой техники (измельчитель, смеситель) составила 42 878,00 рублей.
28.04.2023 определением Реутовского городского суда исковое заявление кредитора оставлено без рассмотрения.
Наличие вышеуказанной задолженности, введение в отношении должника процедуры банкротства послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением.
С учетом письменной позиции, пояснений, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Хэмилтон» задолженность в размере 2 232 754 рубля 69 копеек, в том числе: предварительно оплаченный товар - бытовая техника в размере 525 338 рублей; стоимость кухонной мебели и аксессуаров с учетом недопоставленного товара и товара ненадлежащего качества в размере 75 108,46 рублей, банковские комиссии за переводы денежных средств по договору в размере 2 177,57 рублей; неустойка в размере 0,5% от цены товара за период с 6 июня 2022 года по дату вынесения решения судом за каждый день просрочки исполнения в размере 1 604 137 рублей (ст.23.1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»); расходы по оплате госпошлины в размере 24 413 рублей; почтовые расходы за отправку претензии и искового заявления в размере 1 580,66 рублей.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства по договору и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 475 Гражданского кодекса РФ «Последствия передачи товара ненадлежащего качества», если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В подтверждение заявленных требований кредитором представлены копии документов: договора с приложениями, копии платежных документов, копии чеков, претензий к должнику, иные документы в обоснование доводов.
Должник, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о своевременном исполнении обязательств по договору, отсутствии его вины в действиях и о наличии оснований для освобождения от обязательств.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Должник, конкурсный управляющий доводы кредитора не опровергли, факт заключения сторонами договора, факт получения должником оплаты по договору не оспорили, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили на себя риск несовершения соответствующих действий.
Таким образом, суд полагает обоснованным, подлежащим удовлетворению, требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Хэмилтон» по договору на изготовление мебели №0447 от 15.11.2021 основного долга 600 446 рублей 46 копеек - предварительно оплаченный товар - бытовая техника в размере 525 338 рублей, стоимость кухонной мебели и аксессуаров с учетом недопоставленного товара и товара ненадлежащего качества в размере 75 108,46 рублей, а также банковской комиссии за переводы денежных средств по договору в размере 2 177,57 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Кредитором для включения в реестр требований кредиторов произведен расчет и заявлена сумма неустойки в соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей. Неустойка рассчитана в соответствии с суммой договора, оплаченного кредитором, за период с 06.06.2022 по день фактического исполнения обязательств.
Учитывая, что должником договор не исполнен, суд приходит к выводу, что в данном случае следует руководствоваться вышеприведенными положениями закона, исходя из которых за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка (статьи 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.
Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на удовлетворение требований кредиторов по начислению штрафов (неустоек), данное правило применимо к настоящему спору.
При этом по смыслу положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.
Следовательно, из расчета кредитора следует исключить период с 06.06.2022.2022 по 01.10.2022.
С учетом изложенного заявленные кредитором требования в части неустойки подлежат установлению за период с 02.10.2022 по 01.03.2023 в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, что соответствует сумме в размере 1 001 607 рублей 35 копеек.
Конкурсным управляющим, кредитором, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N 560-О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, сторона должна представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307 - ЭС19-14101 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).
В связи с неисполнением должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований, суд не находит оснований для снижения неустойки.
Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание степень вины должника, степень и характер нравственных и физических страданий кредитора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находя данную сумму разумной.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа императивно установлен действующим законодательством и рассчитывается в зависимости от присужденной заинтересованному лицу суммы.
Учитывая, что должник самостоятельно обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), в обосновании изложенного указал, что отвечает признакам неплатёжеспособности, прекратил исполнять обязательства, а фактически предпринимательскую деятельность, включение в реестр требований кредиторов штрафа за неисполнение требований кредиторов в добровольном порядке, в размере, рассчитанном в соответствии с законодательством, не повлияет на предпринимательскую деятельность должника, не ограничит его права и законные интересы.
С учетом изложенного, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению штраф в размере 807 115 рублей 69 копеек ((600446,46+1001607,35+2177,57+10000)/2).
Суд отказывает кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника расходов на обращение в суд общей юрисдикции, госпошлины за обращение в суд.
Судебные расходы за обращение в суд общей юрисдикции по своему правовому статусу не относятся к задолженности по основному долгу, и в отсутствии документов, подтверждающих фактическое несение таких расходов, их относимость к настоящему спору, не подлежат возмещению в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
В связи с тем, что исковое заявление ФИО1 к ООО «Хэмилтон» судом общей юрисдикции оставлено без рассмотрения, принимая во внимание положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при оставлении иска без рассмотрения госпошлина подлежит возврату плательщику, кредитор не лишен права обратиться с заявлением о возврате уплаченной госпошлины.
В указанной части требование удовлетворению не подлежит.
При изготовлении резолютивной части определения суда от 30.01.2024 судом допущена описка (опечатка), при указании суммы требования должно быть указано: «в общей сумме 2 421 347,07 рублей и включить его в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью «Хэмилтон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610025, Россия, <...>, каб. 104), из них 600 446,46 рублей долга, 1 001 607,35 рублей неустойки, 807 115,69 рублей потребительского штрафа, 2 177,57 рублей банковской комиссии, 10 000 рублей морального вреда».
В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки.
С учетом изложенного, допущенная описка (опечатка) подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд считает возможным внести соответствующие исправления и излагает полный объем определения с учетом такого исправления.
Руководствуясь статьями 100, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать требование ФИО1 (г. Реутов) обоснованным частично в общей сумме 2 421 347,07 рублей и включить его в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью «Хэмилтон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610025, Россия, <...>, каб. 104), из них 600 446,46 рублей долга, 1 001 607,35 рублей неустойки, 807 115,69 рублей потребительского штрафа, 2 177,57 рублей банковской комиссии, 10 000 рублей морального вреда.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Требование штрафных санкций подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
Судья А.И. Хамер
