АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
Дело № А28-9237/2016
Киров
27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Потапова Анатолия Дмитриевича (ИНН: 433800182500, ОГРН: 304433825900047, юридический адрес: Россия 613600, п.Юрья, Кировская область)
к Министерству лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963, юридический адрес: Россия 610020, г.Киров, Кировская область, ул.Пятницкая, д.32)
о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2016 № 38-01-101
приложенные к нему документы,
установил:
индивидуальный предприниматель Потапов Анатолий Дмитриевич (далее – Заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Министерству лесного хозяйства Кировской области (далее – Ответчик, Министерство) признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2016 № 38-01-101 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).
Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.08.2016 получено заявителем и административным органом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом посредством размещения материалов дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда в «Картотеке арбитражных дел».
В соответствии со статьей 226, подпунктом 3 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
Постановлением старшего государственного лесного инспектора Паркового лесничества Кировской области Министерства лесного хозяйства Кировской области от 20.07.2016 № 38-01-101 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, выразившегося в незаконной рубке лесных насаждений и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Не согласившись с принятым в отношении предпринимателя постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.
Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
Статья 8.28 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев и расположена в главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Предпринимателю вменяется повреждение (уничтожение) лесных насаждений.
Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу подпункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Из совокупности приведенных норм следует, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в системной связи с подпунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 33 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. В том числе, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
На определение арбитражного суда Кировской области от 03.08.2016 о принятии заявления к производству предприниматель направил пояснения относительно подведомственности настоящего спора арбитражному суду. В представленных пояснениях заявитель указывает на то, что поскольку правоотношения возникли в рамках договора аренды, имеющего экономический характер, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Оценив довод заявителя, суд приходит к следующему выводу. Предметом настоящего спора является требование о признании незаконным и об отмене Постановления от 20.07.2016, то есть решения административного органа о привлечении к административной ответственности, которым ответчик назначил заявителю административное наказание статье 8.28 КоАП РФ.
Как установлено судом, предприниматель привлечен к административной ответственности за повреждение лесных насаждений. Таким образом, данное правонарушение не связано с лесозаготовительной деятельностью предпринимателя на предоставленном ему в аренду лесном участке.
Вместе с тем, суд обращает внимание заявителя на то, что осуществление лесозаготовительной деятельности хоть и относится к предпринимательской деятельности, однако не является единственным и достаточным обстоятельством для отнесения настоящего дела к подведомственности арбитражного суда, поскольку само по себе соблюдение публично установленного запрета на повреждение лесонасаждений возложено на всех субъектов лесопользования а также иных присутствующих в лесах лиц независимо от характера их деятельности.
Таким образом, заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не в качестве субъекта предпринимательской или экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а по причине выявленных ответчиком нарушений, в числе иных, и правил использования лесов, предусмотренных договором аренды и проектом освоения лесов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
Прекращение производства по делу арбитражным судом не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту с учетом соблюдения правил подведомственности спора.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
производство по делу № А28-9237/2016 прекратить.
Определение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, определенные статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалоба на определение подается через Арбитражный суд Кировской области.
Судья А.А. Андриянов
