АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
Дело № А28-15646/2013
526/12
г. Киров
27 февраля 2014 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
рассматривая в порядке упрощенного производства дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкое пассажирское транспортное предприятие-1» (ИНН 4312137054 , ОГРН 1074312003380, адрес: 613040, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Строительная, д. 4)
к государственной инспекции труда в Кировской области ( адрес: 610035 Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Сурикова, д.19)
об оспаривании постановления от 04.12.2013 № 1130,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкое пассажирское транспортное предприятие-1» (далее – заявитель, ООО «К-Ч ПТП-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением с заявлением к государственной инспекции труда в Кировской области (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2013 № 1130 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2014 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Ответчик представил материалы дела об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
04.12.2013 по результатам проведенной проверки соблюдения заявителем трудового законодательства государственный инспектор труда составил в отношении ООО «К-Ч ПТП-1» протокол № 02/1-6-53/1-2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Рассмотрев протокол от 04.12.2013 и материалы дела об административном правонарушении, главный государственный инспектор труда вынес постановление №1130 от 04.12.2013 о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 48 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Из приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании тех постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях, которые вынесены в связи с осуществлением юридическими лицами и предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 КоАП РФ» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Установление того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.
В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства.
Охраняемые трудовым законодательством отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Выступая работодателем, ООО «К-Ч ПТП-1» выполняло в отношении нанятых им работников обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Учитывая, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2003 № 8908/03.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу прекратить.
Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Н.П. Хлюпина
