26/2014-49875(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № А28- 839/2014
г. Киров
23 июня 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2014 года
В полном объеме определение изготовлено 23 июня 2014 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костылевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Профкомплект» (ИНН: 4345249941, ОГРН: 1094345001266, юридический адрес: 610014, Кировская область, г.Киров, ул. Тихая, д. 12)
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700, юридический адрес: 129110, Россия, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374, юридический адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, 79/23)
о взыскании 166 307 рублей 35 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Сочнева Д.А., по доверенности от 11.04.2014;
от ответчика – Андреева И.И., по доверенности от 25.12.2013 № 10904/Д;
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании 166 307 рублей 35 копеек за проведение восстановительного ремонта автомобиля (убытков), а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия 18.12.2012 автомобилю CITROEN С4 государственный
регистрационный номер Е752ОЕ43, принадлежащему истцу, причинен ущерб, который ответчиком, застраховавшим автомобиль истца по полису страхования транспортного средства серии 1430000 № 025772/12-ТСЮ, возмещен частично.
Определением от 31.01.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 20.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.
Истец, ответчик обеспечили свое участие в судебном заседании.
Привлеченное по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствии третьего лица.
Ответчик в ходе судебного процесса заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктами 13.2, 13.3. Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 23.07.2012 (полис серии 1430000 № 0025772).
Истец в судебном заседании пояснил, что не оспаривает установление претензионного порядка по договору страхования, доказательства направления ответчику претензии по страховому случаю у истца отсутствуют. Возражений относительно оставления искового заявления без рассмотрения истец не имеет.
Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (страхователь) и ответчиком (страховщик) подписан договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом от 23.07.2012 серии 1430000 № 0025772. Объектом страхования является транспортное средство CITROEN С4, свидетельство о регистрации серии 40НН № 392523. Срок страхования с 25.07.2012 по 23 часа 59 минут 24.07.2013. Выгодоприобретателем является страхователь по рискам «хищение» и «ущерб» на условиях полная гибель транспортного средства и лизингополучатель – истец по риску «ущерб». В полисе указано, что по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 19.09.2011, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
В разделе 13 Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011 указано о порядке разрешения споров. Пунктами 13.2, 13.3 Правил предусмотрен претензионный порядок и срок рассмотрения претензии страховщиком – 30 дней с даты ее получения.
18.12.2012 произошло ДТП с участием автомобиля истца, что подтверждается справкой.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику претензии по факту причинения ущерба транспортному средству истца в результате ДТП от 18.12.2012.
Истец подтвердил наличие претензионного порядка по договору страхования и факт его несоблюдения при обращении в суд с настоящим иском.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Учитывая, что договором предусмотрен претензионный порядок, доказательства его соблюдения суду не представлены, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профкомплект» (ИНН: 4345249941, ОГРН: 1094345001266, юридический адрес: 610014, Кировская область, г.Киров, ул. Тихая, д. 12) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700, юридический адрес: 129110, Россия, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42) о взыскании 166 307 рублей 35 копеек стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профкомплект» (ИНН: 4345249941, ОГРН: 1094345001266, юридический адрес: 610014, Кировская область, г.Киров, ул. Тихая, д. 12) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 15.05.2013 № 583.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Истцу разъясняется, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья | М.В.Будимирова |
2 А28-839/2014
3 А28-839/2014
