Определение АС Кировской области от 22.10.2013 № А28-10193/13

933/2013-77702(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Дело № А28-10193/2013
363/11

г.Киров

22 октября 2013 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бурковой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АСВ» (юридический адрес: 610004, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (юридический адрес: 610020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения налогового органа от 23.05.2013 № 4706

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 05.08.2013,

установил:

15.08.2013 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АСВ» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее – налоговый орган, ответчик) от 23.05.2013 № 4706 о приостановлении операций по счетам.

Заявитель на требованиях настаивает, направил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя Общества.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 Обществом представлена единая (упрощенная) налоговая декларация в соответствии с пунктом 2 статьи 80 Кодекса.

10.04.2013 налоговыми органом в ОАО АКБ «Вятка-банк» в порядке пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) направлены запросы о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счетах налогоплательщика за

период с 01.01.2013 по 31.03.2013.

Согласно ответу банка от 13.04.2013 на расчетный счет Общества 13.03.2013 поступили заемные денежные средства в размере 1 000 рублей, а также были произведены расчеты за удостоверение подлинности подписей; изготовление и заверение банком копий документов клиента; оплата за услуги в общей сумме 792 рубля, в том числе НДС – 234 рубля.

23.05.2013 налоговым органом вынесено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в связи с непредставлением налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года № 4705 и по налогу на прибыль за 3 месяца 2013 года № 4706.

31.05.2013 в связи с представлением Обществом декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2013 года налоговым органом вынесено решение от 03.06.2013 № 19320 об отмене приостановления операция по счетам налогоплательщика по оспариваемому решению.

Заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивает. В качестве правового обоснования заявленного требования ссылается на своевременное представление Обществом в налоговый орган единой (упрощенной) декларации, а также на нарушение ответчиком срока направления оспариваемого решения, установленного пунктом 4 статьи 76 Кодекса, чем нарушены права и интересы Общества.

Ответчик требования заявителя не признает, полагает, что оспариваемое заявителем решение от 20.11.2012 № 6421 не нарушает законных прав и интересов Общества, настаивает на прекращении производства по делу.

Изложенные фактические обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) решения и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от

дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, или в связи с возникновением обстоятельств, в соответствии с которыми действие оспариваемого ненормативного правового акта должно быть прекращено, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Аналогичный вывод содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Согласно пункту 18 указанного информационного письма отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Вместе с тем, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, обязанность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов не исключает возможности применения в таких делах предусмотренных процессуальным законодательством способов завершения судебного разбирательства, в том числе принятия определения о прекращении производства по делу при наличии соответствующих оснований.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу может быть прекращено при отсутствии у заявителя подлежащего судебной защите права или законного интереса.

В силу пункта 2 статьи 80 Кодекса единую (упрощенную) налоговую декларацию имеют право представлять лица, признаваемые налогоплательщиками по одному или нескольким налогам, если соблюдаются одновременно два условия:

- не осуществляются операции, в результате которых происходит движение денежных средств на их счетах в банках (в кассе организации);

- не возникло объектов налогообложения по данным налогам.

Единая (упрощенная) налоговая декларация (пункт 2 статьи 80 Кодекса) по своей сути отличается от налоговой декларации, представляющей собой письменное заявление налогоплательщика по конкретному налогу о соответствующем объекте налогообложения, налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты этого налога, в налоговый орган по месту учета (пункты 1 и 3 статьи 80 Кодекса).

Единая (упрощенная) налоговая декларация по своему содержанию и форме фактически является сообщением налогоплательщика о том, что:

- им не осуществляются операции, в результате которых происходит движение денежных средств на счетах в банках (в кассе организации);

- он не имеет по указанным в этой декларации налогам объекта налогообложения.

При этом первое из указанных условий (неосуществление операций, в результате которых происходит движение денежных средств на счетах в банках (в кассе организации), в силу буквального толкования пункта 2 статьи 80 Кодекса не связано с тем, что в результате осуществления указанных операций возникают

объект налогообложения или обязанность по отражению этих операций в декларации по НДС и налогу на прибыль.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 11 статьи 76 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в случае непредставления налоговым агентом - предпринимателем налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации может принять решение о приостановлении операций налогового агента по его счетам в банке.

Как было установлено налоговым органом, по расчетному счету Общества за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 происходило движение денежных средств на счете в банке, следовательно, Обществом не выполнено условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 80 Кодекса, дающее право на предоставление единой (упрощенной декларации).

То, что в оспариваемом решении указано основание «за непредставление единой (упрощенной) декларации за 3 месяца 2013 года со сроком 29.04.2013», с учетом установленных судом обстоятельств не влияет на вывод суда о правомерности принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Само по себе направление оспариваемого решения с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 76 Кодекса, не указывает на нарушение законных прав и интересов Общества.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение отменено решением налогового органа от 03.06.2013 № 19320, подписано должностным лицом – заместителем начальника ИФНС России по г.Кирова и касается конкретного налогоплательщика – ООО торговый дом «АСВ».

Нормы Кодекса не содержат прямого запрета на самостоятельную отмену налоговым органом принятых им решений, как не содержат и порядка отмены собственных ненормативных актов.

Указанные обстоятельства, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, позволяют определить решение от 03.06.2013 как ненормативный правовой акт, влекущий соответствующие правовые последствия в виде отмены оспариваемого постановления. Решение не признано в установленном законом порядке недействительным.

Доказательств нарушения законных прав и интересов во время действия оспариваемого решения заявитель, несмотря на определение суда от 23.09.2013, суду не представил.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отмену оспариваемого решения налоговым органом и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов заявителя отмененным решением, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АСВ» (юридический адрес: 610004, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 151 и статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.