АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в ускорении рассмотрения дела
Дело № А28-5751/2017
г. Киров
22 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кировской области в составе председателя суда Мартынова С.В.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Газета» об ускорении рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)общества с ограниченной ответственностью «Газета» (ИНН 4345293429, ОГРН 1104345023881, юридический адрес: 610020, Кировская область, г. Киров, ул. Советская, дом 67-А) по заявлению кредитора – Овчинниковой Елены Юрьевны (Кировская область, г. Киров),
установил:
18.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Газета» (далее – заявитель, ООО «Газета») обратилось в арбитражный суд с заявлением об ускорении рассмотрении дела № А28-5751/2017.
В обосновании требования заявитель ссылается на то, что заявление о признании ООО «Газета» о признании несостоятельным (банкротом) поступило в суд около 4 месяцев назад и до настоящего времени не рассмотрено, судебные заседания откладываются.
Исследовав представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.
Овчинникова Елена Юрьевна (далее - Овчинникова Е.Ю., заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Газета» (далее - ООО «Газета», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2017 заявление оставлено без движения, в связи с нарушением заявителем при его подаче требований, установленных статями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В том числе заявителю предложено представить вступившее в законную силу решение суда по рассмотрению требования бывшего работника должника (Овчинниковой Е.Ю.) к ООО «Газета», а именно согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника возникает у работника, бывшего работника с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Кредитор представил в суд дополнительные пояснения с приложением документов с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения.
Суд, изучив представленные документы, в целях установления обоснованности заявленных требований, определением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2017 принял заявление кредитора к производству; на 09.08.2017 назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Овчинноковой Е.Ю. о признании ООО «Газета» несостоятельным (банкротом).
Одновременно в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор просил суд истребовать у председателя комиссии по трудовым спорам ООО «Газета» Яковлевой Ирины Александровны решение комиссии по трудовым спорам по установлению размера задолженности должника перед Овчинниковой Е.Ю.
Определением арбитражного суда от 29.06.2017 суд запросил у председателя комиссии по трудовым спорам ООО «Газета» Яковлевой Ирины Александровны письменное мнение на заявление, решения комиссии по трудовым спорам по установлению размера задолженности должника перед Овчинниковой Е.Ю.
В судебное заседание 09.08.2017 заявитель не явился, явку представителя не обеспечил; должник явку представителя обеспечил, представил отзыв с возражениями.
Определением арбитражного суда от 09.08.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований отложено на 11.09.2017; заявителю предложено представить письменную позицию в отношении возражений должника.
К судебному заседанию ИФНС России по Ленинскому району г.Перми представила в суд ходатайство о привлечении инспекции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Председатель комиссии по трудовым спорам ООО «Газета» Яковлева И.А. решения комиссии по трудовым спорам по установлению размера задолженности должника перед Овчинниковой Е.Ю. в суд не представила.
Представители заявителя в судебном заседании дали пояснения, указали на наличие корпоративного конфликта, проблематичность получения решений комиссии по трудовым спорам, устно заявили ходатайства об отложении судебного заседания с целью получения документов (решение комиссии по трудовым спорам) в подтверждение обоснованности заявленных требований.
Поскольку необходимые для рассмотрения обоснованности заявленных требований доказательства в материалы дела представлены не были, а также с учетом специфики дела (установление обоснованности требований бывшего работника должника) суд определением арбитражного суда от 11.09.2017 отложил судебное заседание на 09.11.2017.
В связи с длительным сроком рассмотрения дела заявитель просит ускорить его рассмотрение в порядке статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки.
При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 6.1. в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 51 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 152 АПК РФ трехмесячный срок рассмотрения дела в суде первой инстанции может быть продлен до шести месяцев, то есть увеличен на три месяца. При этом какие-либо специальные положения, регулирующие продление срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрены ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве.
Семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).
Как следует из представленных материалов, срок установленный статьей 51 Закона о банкротстве при рассмотрении дела №А28-5751/2017 не истек; отложение рассмотрения дела в судебных заседаний обусловлены процессуальными основаниями: в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по делу и рассмотрением ходатайства третьего лица.
Отложение судебного заседания по делу в целях реализации сторонами своих процессуальных прав, представления дополнительных доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в целях вынесения обоснованного судебного акта не является обстоятельством, свидетельствующим о затягивании процесса.
Дата судебного заседания (09.11.2017) была определена с учетом расписания предстоящих судебных заседаний и нахождения судьи Е.Н. Хорошевой в очередном отпуске в целях обеспечения принципа неизменности состава суда (статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что конечный судебный акт по делу выносится на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Исходя из представленных материалов и указанной нормы, суд приходит к выводу, что ускорение рассмотрения дела № А28-5751/2017 на данной стадии может явиться препятствием к вынесению мотивированного решения.
В силу принципа независимости судьи и недопустимости вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия, председатель арбитражного суда при рассмотрении заявления об ускорении рассмотрения дела не вправе определять достаточность представленных доказательств для рассмотрения дела, устанавливать или считать доказанными обстоятельствами по делу, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о том, каким образом должны быть разрешены заявленные по делу ходатайства.
Действия судьи при рассмотрении дела № А28-5751/2017 обусловлены требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о затягивании судьей Е.Н. Хорошевой. рассмотрения дела, заявителем не представлено и в ходе рассмотрения настоящего заявления не установлено.
На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия оснований предусмотренных частью 6 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об ускорении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 61, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газета» (ИНН 4345293429, ОГРН 1104345023881, юридический адрес: 610020, Кировская область, г. Киров, ул. Советская, дом 67-А) об ускорении рассмотрения дела № А28-5751/2017 отказать.
Председатель
Арбитражного суда Кировской области С.В. Мартынов
