Определение АС Кировской области от 20.12.2011 № А28-12899/09

103/2011-77032(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
http://kirov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А28-12899/2009
396/3

г. Киров

20 декабря 2011 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2011 года

В полном объеме определение изготовлено 20 декабря 2011 года

Арбитражный суд Кировской области в составе:

председательствующего Девликамовой Н.В.,

судей Левчакова А.П., Шакирова Р.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Россохиной Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФНС России на ненадлежащее исполнение Перминовым В.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Домостроительный комбинат» и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

при участии в заседании:

ФНС России: Лопаткина М.Е.– по доверенности,

конкурсного управляющего Перминова В.А.

установил:

ФНС России (далее – заявитель, кредитор, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Перминовым В.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Домостроительный комбинат», выразившиеся в следующем: необоснованном привлечении специалистов – юрисконсульта и главного бухгалтера; необоснованном привлечении ООО «Автотехник»; необоснованном заключении договора аренды нежилого помещения (от 01.11.2010); несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника; непроведении оценки имущества должника. Просит отстранить Перминова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Домостроительный комбинат».

Рассмотрение заявления неоднократно отгладывалось по ходатайству сторон для предоставления дополнительных документов и ознакомления с представленными документами.

Заявление рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с 07 декабря 2011 года до 14 декабря 2011 года. После перерыва 14.12.2011 судебное заседание продолжено.

Уполномоченный орган доводы, изложенные в жалобе, поддерживает.

Конкурсный управляющий с доводами заявителя не согласен по мотивам, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2009 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «Домостроительный комбинат» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2010 установлено, что должник находится в стадии ликвидации, судом назначено судебное разбирательство о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 25.05.2010 ликвидируемый должник - ООО «Домостроительный комбинат» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перминов Владимир Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2010 срок конкурсного производства в отношении ООО «Домостроительный комбинат» продлен до 25.05.2011.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2011 срок конкурсного производства в отношении ООО «Домостроительный комбинат» продлен до 25.11.2011.

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим Перминовым В.А. при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Домостроительный комбинат» нарушены положения статей 20.3,124,131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (далее Закон о банкротстве), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В обоснование заявления уполномоченный орган указывает, что в конкурсную массу должника, согласно отчету конкурсного управляющего на 26.01.2011, включено 3 объекта недвижимости, земельный участок, иное имущество, дебиторская задолженность в конкурсной массе отсутствует. В связи с небольшим количеством объектов, включенных в конкурсную массу, заявитель считает необоснованным привлечение юрисконсульта, главного бухгалтера, а также ООО «Автотехник» для проведения инвентаризации. Кроме того заявитель считает необоснованными расходы конкурсного управляющего по аренде нежилого помещения (договор аренды от 01.11.2010).

Конкурсный управляющий с жалобой уполномоченного органа не согласен, считает свои действия соответствующими положениям Закона о банкротстве. Согласно представленным пояснениям от 13.12.2011 конкурсный управляющий сообщил, что юрисконсульт Алалыкин Д.В. уволен по соглашению сторон 30.11.2011, должностной оклад главного бухгалтера Барбариной С.В. по штатному расписанию снижен до 10 000 рублей в месяц, размер арендной платы по договору аренды нежилого помещения с Махневой В.М. снижен до 200 руб./кв.м., что подтверждается представленными конкурсным управляющим в судебном заседании документами: приказом от 30.08.2011 о внесение изменений в штатное расписание, приказом от 30.11.2011 о прекращении действия трудового договора (контракта) с Алалыкиным Д.В., дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения б/н от 01.11.2011.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что заявление уполномоченного органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно статье 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражных управляющих, по результатам рассмотрения которых судом выносится определение.

При обращении в арбитражный суд с данными требованиями по смыслу указанной статьи заявитель должен указать какие его права и интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, должником до открытия конкурсного производства заключены трудовые договоры со следующими работниками:

- с Русаковой Е.П. заключен трудовой договор от 02.06.2010 №1 и дополнительное соглашение от 02.06.2010, согласно которого Русакова Е.П. принята на работу в качестве юрисконсульта с дополнительным исполнением обязанностей инспектора по кадрам, секретаря-делопроизводителя с оплатой 15 000 рублей ежемесячно. В соответствии с должностными инструкциями обязанности Русаковой Е.П. входит подготовка проектов писем, запросов, уведомлений, приказов, инструкций, положений и других документов правового и неправового характера, представление интересов в суде, в государственных и иных общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, ведение судебных дел; ведение учета личного состава предприятия, оформление работников в соответствии с трудовым законодательством, табельный учет и другие обязанности в соответствии с разделом 2 должностной инструкции инспектора по кадрам; обработка корреспонденции по приему и ее отправке, ведение картотеки учета прохождения документальных материалов, осуществление контроля над их исполнением, выдача необходимых справок по зарегистрированным документам и иные мероприятия согласно должностной инструкции секретаря-делопроизводителя. В связи с нахождением указанного работника в отпуске по беременности и родам конкурсным управляющим заключен срочный трудовой договор и дополнительное соглашение к договору на

время исполнения обязанностей отсутствующего работника с Алалыкиным Д.В. от 01.05.2011 (трудовой договор с Алалыкиным Д.В. расторгнут, приказ от 01.12.2011);

- с Барбариной С.В. заключен трудовой договор от 17.05.2010, согласно которого Барбарина С.В. принята на работу главным бухгалтером с оплатой 15 000 рублей ежемесячно. В должностные обязанности данного работника входит организация бухгалтерского учета, составление достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности, своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с движением ТМЦ и пр. согласно должностной инструкции главного бухгалтера.

В обоснование необходимости выполнения работ юрисконсульта, (инспектора по кадрам, секретаря-делопроизводителя), главного бухгалтера конкурсным управляющим представлены должностные инструкции на вышеуказанных лиц, табели учет рабочего времени, первичные документы, подтверждающие выполнение работ вышеназванными работниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе для обеспечения своих обязанностей, в том числе в целях правильного учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Таким образом, право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц императивно установлено законом и не может быть ограничено кредиторами. Собранием кредиторов или соглашением с кредиторами может быть предусмотрен лишь иной источник оплаты услуг привлекаемых арбитражным управляющим лиц, нежели имущество должника.

Судом установлено, что Русакова Е.П., Барбарина С.В. осуществляли трудовую деятельность в ООО «Домостроительный комбинат» еще до открытия конкурсного производства в отношении должника и являлись штатными работниками на основании трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок. Конкурсным управляющим Перминовым В.А. в отношении указанных работников договоры не заключались.

Привлечение конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства юрисконсульта и главного бухгалтера из числа работников ООО «Домостроительный комбинат» направлено на достижение целей конкурсного производства в отношении должника.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При этом необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного

производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Уполномоченным органом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств отсутствия необходимости привлечения в ходе конкурсного производства юрисконсульта, главного бухгалтера, а также доказательств, свидетельствующих о том, что данные работники выполняли какие-либо обязанности, возложенные лично на конкурсного управляющего.

Кроме того, заявитель не представил документального обоснования неоправданности действий конкурсного управляющего с точки зрения целей конкурсного производства, причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника либо некачественного (непрофессионального) выполнения привлеченными специалистами возложенных на них функций.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по сохранению штатных единиц главного бухгалтера и юрисконсульта для осуществления данных полномочий и оставления в штате лиц, обладающих необходимыми юридическими и бухгалтерскими познаниями, не противоречит закону, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных действий конкурсного управляющего незаконными.

При проведении мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, конкурсным управляющим ООО «Домостроительный комбинат» Перминовым В.А. установлено, что должник располагает нижеследующим имуществом, а именно: по документам, представленным ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» - кассетно-формовочной машиной КФМ 2/2,2/8,3/2,4/2,1/8; оборудованием воздушно-компрессорным ВС-155 К-1 зав. № F009924 и ЕС-75 К-2 зав. F009929.

По документам, представленным УФССП России по Кировской области МОСП по г.Кирову: 2 кондиционера GREE AFT R 60; копировальный аппарат Canon IR 2018, бункер приемного керамзита V – 7 куб.м.

Согласно отчета по основным средствам ликвидатора ООО «ДСК» - Виброкомпрессор (пресс) ВИП – 1 БП (2 шт), форма санкабины СМЖ-343, Сооружение Полигон доборных изделий.

В полученных конкурсным управляющим сведениях информация об индивидуальных признаках сооружения, технологического оборудования и оргтехники отсутствовала. Числящееся за должником имущество в принадлежащих должнику помещениях отсутствовало. Фактическое местонахождение сооружения, технологического оборудования и оргтехники не было установлено конкурным управляющим.

По адресу местонахождения должника были зарегистрированы и фактически располагались несколько юридических лиц, в том числе ООО «Домостроительный комбинат-Киров», ООО «Торговый дом «ДСК», осуществляющие производственную деятельность в области панельного домостроения, в том числе с использованием сходного по родовым признакам технологического оборудования и оргтехники.

По итогам инвентаризации установлено, что выявленное имущество расположено на территории другого юридического лица – ООО

«Домостроительный комбинат-Киров» и используется им в своей производственной деятельности.

Для проведения инвентаризации и поиска правоустанавливающих документов конкурсным управляющим была привлечена организация ООО «Автотехник», с данной организацией был заключен договор подряда на выполнение работ от 26.08.2010. По данному договору ООО «Автотехник» обязался выполнить работу по проведению инвентаризации имущества ООО «Домостроительный комбинат» с обследованием всех объектов и оборудования, в том числе находящихся на территориях, непринадлежащих ООО «Домостроительный комбинат» и составления инвентаризационных ведомостей.

Необходимость обследования большого количества сходного специализированного технологического оборудования, участвующего в производстве панельного домостроения, предполагает наличие специальных технических познаний, что подтверждают необходимость и обоснованность привлечения для выявления (инвентаризации) имущества ООО «Домостроительный комбинат» инженера-механика Махнева А.В., сотрудника ООО «Автотехник».

Доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения специалиста для проведения инвентаризации, заявителем не представлено.

Оплата по договору подряда на выполнение работ от 26.08.2010 ООО «Автотехник» конкурсным управляющим не осуществлена.

По мнению налогового органа, конкурсный управляющий затягивает сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника, что делает невозможным реализацию имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим выполнена, в течение периода с 28.07.2010 по 09.09.2010. В конкурсную массу включены объекты, принадлежащие должнику на праве собственности: здание проходной с ограждениями, производственное помещение, производственное помещение главного корпуса, земельный участок (доля в праве).

Ссылка налогового органа на затягивание сроков проведения инвентаризации и оценки несостоятельна в силу следующего.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н).

Из анализа вышеназванных норм следует, что инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов), при этом предельный срок ее проведения законодательно не установлен. Однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике.

В процессе проведения инвентаризации имущества ООО «Домостроительный комбинат» конкурсным управляющим совместно с привлеченной организацией (ООО «Автотехник») проверено фактическое наличие имущества по юридическому адресу должника и по адресу иных организаций, в которых предполагалось наличие имущества должника. В ходе проверке конкурсным управляющим установлено, что правоустанавливающие документы на оборудование, сооружение отсутствуют. По причине отсутствия правоустанавливающих документов на оборудование и сооружение («полигон доборных изделий» не включено конкурсным управляющим в конкурсную массу).

21.09.2010 конкурсным управляющим заключен договор с ООО «Северная оценочная компания». Конкурсным управляющим получены отчеты об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 19.04.2011 №362- 1/11 и от 19.04.2011 №362-2/11. Собранием кредиторов должника от 03.08.11 утверждены Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. 12.09.2011 конкурсным управляющим получены предложения залогового кредитора Банк ВТБ (ОАО) о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Домостроительный комбинат», являющегося предметов залога по требованию конкурсного кредитора ОАО «Банк ВТБ».

Определением арбитражного суда от 03.10.2011 утверждена начальная продажная цена предметов залога, включенного в конкурсную массу.

12.11.2011 в газете Коммерсантъ и 11.11.2011 в газете «Вести Киров» было опубликовано сообщения о проведении 22.12.2011 аукциона по продаже имущества должника.

Доводы уполномоченного органа на затягивание сроков проведения инвентаризации и оценки не обоснованы, так как увеличение сроков проведения инвентаризации связано с розыском ликвидатора ООО «Домостроительный комбинат» и документов, подтверждающих право собственности на оборудование предприятия-банкрота, что подтверждается представленными конкурсным управляющим перепиской по розыску ликвидатора, обращениями конкурсного управляющего в Управление внутренних дел по городу Кирову и иными документами..

Решением арбитражного суда от 25.05.2010 ликвидируемый должник - ООО «Домостроительный комбинат» признан несостоятельным (банкротом). При проведении инвентаризации у должника были выявлены: здание проходной с ограждениями, производственное помещение, производственное помещение главного корпуса. Выявленные помещения являются производственными помещениями, в данных помещениях отсутствуют условия для размещения специалистов, хранения и обработки документации должника, проведения собраний кредиторов.

Конкурсный управляющий Перминов В.А. от имени ООО «Домостроительный комбинат» заключил договор аренды нежилого помещения от

01.11.2010 с Махневой В.М., согласно которому по акту приема-передачи от 01.11.2010 принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное во встроенном административном помещении, этаж подвальный, по адресу: г.Киров, ул.Сурикова, 33, под офис общей площадью 27,1 кв.м., из них: основная площадь 19,5 кв.м., вспомогательная – 7,6 кв.м., что также указано в плане арендуемого помещения с указанием места аренды ООО «Домостроительный комбинат», экспликации к инвентаризационному поэтажному плану помещений, справке от 17.11.2011 об использовании арендуемого помещения с конкретизацией рабочих мест должника. Срок аренды помещения с 01.11 по 24.05.2011. Размер арендной платы определён в сумме 300 рублей, с 01.12.2011 – 200 рублей за 1 кв.м. (дополнительное соглашение к договору).

Во исполнение данного договора аренды арендодателю арендные платежи не оплачены.

Довод уполномоченного органа о том, что это же самое помещение арендуется арбитражным управляющим Перминовым В.А. для осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Опаринолеспром» судом не принимается, в силу следующего. Конкурсным управляющим Перминовым В.А к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2010 представил план арендуемого помещения с указанием места аренды ООО «Домостроительный комбинат», экспликацию к инвентаризационному поэтажному плану помещений, справку от 17.11.2011 об использовании арендуемого помещения с конкретизацией рабочих мест должника, из которой следует:

№14 (раб мест – 2шт.) 13,4 кв.м Из них 8,93 Кв.м. 4,47 Кв.м.

место хран – 1 шт.)

место хран – 1 шт.)

площадь

Стоимость аренды 600 р/кв.м. 300 р/кв.м. 300 р/кв.м.

платы

Распределение рабочих мест и мест хранения в

указанных помещениях

(№14,12,11)

(№13)

раб.места (кв.м.)

документации

Действующее законодательство не запрещает конкурсному управляющему заключать договоры аренды нежилых помещений в целях сопровождения процедуры конкурсного производства. Уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств недостоверности представленных конкурсным управляющим доказательств об использовании ООО «Домостроительный комбинат» арендуемого помещения в целях конкурсного производства другого должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности уполномоченным органом нарушения прав и законных интересов ФНС России действиями (бездействиями) конкурсного управляющего Перминова В.А., а также возможного причинения убытков.

Заявляя требование об отстранении конкурсного упаривающего заявитель не уточнил правовых оснований по заявленному вопросу.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Поскольку факт причинения или возможности причинения действиями конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам не нашел подтверждения, у суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для отстранения Перминова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Домостроительный комбинат».

Руководствуясь статьями 60,145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184,185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Домостроительный комбинат» Перминова Владимира Анатольевича и отстранении Перминова

Владимира Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Домостроительный комбинат» отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.