2209/2009-89192(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, Россия, г. Киров, ул. Карла Либкнехта, 102
http://kirov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска
Дело №А28-14747/2009
466/33
г. Киров
20 октября 2009 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.,
рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Кононова Виктора Евгеньевича
об обеспечении исковых требований,
установил:
индивидуальный предприниматель Кононов Виктор Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Косныреву Вячеславу Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 322 341,87 руб., в том числе: 291 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2008 № 1 движимого имущества за период с 01.04.2008 по 01.09.2009, 26 341,87 руб. неустойки по договору, 5000 руб. расходов на юридические услуги.
Определением арбитражного суда Кировской области от 30.09.2009 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания исковое заявление принято к производству.
Одновременно с исковым заявлением, истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество: автомобиль AUDI – A6, государственный номер у 658 мм 43; производство древесного угля, расположенное в городе Орлове; лесоперерабатывающий цех, расположенный на территории бывшего гаража плодопитомнического совхоза Орловского района.
Определением от 30.09.2009 индивидуальному предпринимателю Кононову Виктору Евгеньевиче отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку истец не представил доказательства того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представил доказательства того, что ответчик предпринимает действия, которые нанесут значительный ущерб истцу.
19.10.2009 истец обратился с ходатайством об обеспечении иска по вновь открывшимся обстоятельствам, просит «наложить арест на расчетный счет индивидуального предпринимателя Коснырева Вячеслава Александровича и личное имущество, а также на производство древесного угля, расположенное в городе Орлове и принадлежащее Косныреву В.А., лесоперерабатывающий цех,
расположенный на территории бывшего гаража плодопитомнического совхоза в городе Орлов, принадлежащее Косныреву (со слов Коснырева В.А.)».
По мнению заявителя, непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обосновывая ходатайство, заявитель указывает, что ответчик реализовал часть имущества, а именно снял с учета автомобиль АУДИ-А6 государственный номер у 658 мм 43, предпринимает меры по реализации принадлежащего ему имущества.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Индивидуальный предприниматель Кононов Виктор Евгеньевич как лицо, обратившееся с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65, статей 90, 92, 93, 125, 126 АПК РФ должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов, а также указать конкретную обеспечительную меру.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
В нарушение указанных требований закона заявитель не обосновал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо повлечет причинение значительного ущерба заявителю, и не представил соответствующих доказательств.
Доводы заявителя о реализации ответчиком своего имущества носят предположительный характер, документально не подтверждены.
Кроме того, согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Поскольку обеспечительная мера заявителем не конкретизирована, сделать вывод о ее соразмерности исковым требованиям не представляется возможным.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает ходатайство индивидуального предпринимателя Кононова Виктора Евгеньевича не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства об обеспечении исковых требований отказать.
Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления определения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья | С.М.Вихарева |
2 А28-14747/2009
3 А28-14747/2009
