АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов
Дело № А28-6803/2016 – 244
г. Киров
03 мая 2017 года
Резолютивная часть определения объявлена 20.04.2017
В полном объеме определение изготовлено 03.05.2017
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Девликамовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крутихиной Е.Ю,
рассмотрев в судебном заседании заявление Николаевой Н.В.
о включении требований в сумме 865 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Профкомплект»
при участии в судебном заседании:
от кредитора – не явился,
от конкурсного управляющего – не явился.
установил:
Определением арбитражного суда от 2809.2016 в отношении предприятия-должника ООО «Профкомплект» было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кошелев Д.Г..
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2017 ООО «Профкомплект» (далее, должник) признан несостоятельным ( банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кошелев Д.Г.
Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете Коммерсантъ 10.10.2015.
Николаева Н.В. (далее – кредитор, заявитель) представила на рассмотрение арбитражного суда заявление к ООО Профкомплект» о включении требования в сумме 865 000 рублей долга в третью очередь реестр требований кредиторов должника.
Кредитор, извещенный о времени месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, в ранее направленном отзыве возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что в кассовой книге должника за 2014 год операция о приходе 865 000 рублей не отражалась.
Кредитором Николаевой Н.В. в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации листов кассовой книги должника за 03.10.2014 и 06.10.2014 на давность их изготовления, так как Николаева Н.В. полагает, что указанные листы были составлены позже дачи займа и потому операции по займу не нашли отражения в кассовой книге, также не отражен возврат денежных средств кредитору должника - ООО «ВятКапСтрой» по договору займа.
Поскольку в материалы дела кредитором не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы, суд отказывает в удовлетворении ходатайства кредитора о назначении экспертизы.
В судебном заседании установлено следующее.
03.10.2014 между Николаевой Натальей Викторовной и ООО «Профкомплект» был заключен договор беспроцентного займа на 865 000 рублей со сроком возврата 30.10.2014, подлинный экземпляр которого представлен в материалы дела.
Передача заемных денежных средств подтверждена подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.10.2014 № 63 на сумму 865 000 рублей. Поскольку заемные денежные средства Николаевой Н.В. должником не были возвращены, кредитор Николаева Н.В., просит включить требование в сумме 865 000 рублей долга по договору займа от 03.10.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Профкомплект», ссылаясь на нарушение кассовой дисциплины должником.
Кроме того кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2015 по делу А28-2432/2015 из содержания которого следует, что ООО «Профкомплект» в счет погашения долга 03.10.2014 внес в кассу своему кредитору ООО «ВятКапСтрой» сумму 865 000 рублей, что подтверждает займ на сумму 865 000 рублей от 03.10.2014. Данная оплата была учтена при принятии решения по вышеназванному делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Представленная кредитором в материалы дела подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.10.2014 на сумму 865 000 рублей соответствует унифицированной форме приходного кассового ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру № КО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, а также «Положению о ведению кассовых операций», утвержденной Банком России от 12.10.2011 № 373, в соответствии с которым в подтверждении приема наличных денежных средств выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.
Представленная подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.10.2014 содержит ссылку в основании на договор займа от 03.10.2014, (подлинник которого также имеется в материалах дела), штамп и печать организации должника, указание на размер займа цифрами и прописью, подпись кассира и главного бухгалтера общества должника.
В отношении представленных подлинных документов - договора займа от 03.10.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.10.2014 заявлений о фальсификации не заявлялось.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Материалами дела подтверждено финансовое положение кредитора Николаевой М.Н. о возможности передачи заемных денежных средств обществу в сумме 865 000 рублей, о чем свидетельствует имеющий соответствующую регистрацию представленный кредитором договор купли – продажи квартиры от 16.01.2014 на сумму 1 000 000 рублей.
Возражая против требования кредитора, конкурсный управляющий не представил документов налоговой отчетности, опровергающих займ.
В связи с вышеизложенным и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд признает требование кредитора Николаевой М.Н. в сумме 865 000 рублей долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Профкомплект».
Руководствуясь статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
включить требование Николаевой Натальи Викторовны в сумме 865 000 рублей долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Профкомплект».
Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Н.В.Девликамова.
