112/2014-48008(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
Дело № А28-4999/2014
г. Киров
19 июня 2014 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Просницкое молоко» (ИНН 4312029718, ОГРН 1044313505059, юридический адрес: 613030 Россия, Кировская область, ст. Просница, Кирово-Чепецкий район, ул. Первомайская, д. 4)
к государственной инспекции труда в Кировской области (адрес: 610035 Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Сурикова, д.19)
о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2014 № 167,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Просницкое молоко» (далее – заявитель, ООО «Просницкое молоко») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной инспекции труда в Кировской области (далее – трудовая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2014 № 167.
Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.04.2014 получено лицами, участвующим в деле. Возможность ознакомления с материалами дела судом обеспечена. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Ответчик направил материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, в котором указывает, что данный спор может быть предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.
Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.
13.03.2014 по результатам проверки начальником отдела государственной инспекции труда в Кировской области вынесено постановление № 167 о назначении административного наказания заявителю по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд, полагая, что в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ привлеченные к ответственности юридические лица обжалуют постановления по делу об административном правонарушении в арбитражном суде.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Соответственно, статья 30.1 КоАП РФ применяется с учетом положений арбитражного процессуального законодательства.
В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Из приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании тех постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях, которые вынесены в связи с осуществлением юридическими лицами и предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 КоАП РФ» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Установление того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.
В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства.
Охраняемые трудовым законодательством отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Выступая работодателем, ООО «Просницкое молоко» выполняло в отношении нанятых им работников обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Учитывая, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2003 № 8908/03.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
производство по делу прекратить.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
Судья | Н. П. Хлюпина |
2 А28-4999/2014
3 А28-4999/2014
