610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
об отказе в принятии обеспечительных мер
Дело № А28-9785/2016
г. Киров
18 августа 2016 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.,
ознакомившись с ходатайством общества с ограниченной ответственностью «Развитие-Авто» (ОГРН 1114345010559, ИНН 4345303733, юридический адрес: 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Советская, д. 104; почтовый адрес: 610025, г. Киров, пер. Автотранспортный, д. 4)
о принятии обеспечительных мер,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Развитие-Авто» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрегиональному управлению госавтодорнадзора по Кировской области и Республике Марий Эл о признании недействительным предписания от 22.07.2016 № 477-и в части, указанной в абзаце первом и предпоследнем предложении пункта 4, касающейся заключения трудовых договоров с диспетчерами. Заявление принято к производству.
Одновременно с заявлением ООО «Развитие-Авто» направило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Межрегионального управления госавтодорнадзора по Кировской области и Республике Марий Эл приказа от 22.07.2016 № 477-и в оспариваемой части до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу.
В обоснование ходатайства ООО «Развитие-Авто» указало, что неприостановление действия предписания в оспариваемой части может повлечь материальный ущерб, связанных с увеличением расходов на поиск, привлечение и оплату новых сотрудников, выполняющих функции диспетчеров в Обществе по основному месту работы, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований и признания оспариваемой части предписания недействительным, так как потребует отмены предпринятых организационно-распорядительных действий Общества. Также указывает, что в случае неисполнения предписания в оспариваемой части Общество может быть привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения судебного акта, выносимого по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие акта, решения, которое оспаривается заявителем. Данные ходатайства подлежат рассмотрению по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявитель как лицо, обратившееся с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65, статей 90, 92, 93, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов, а также указать конкретную обеспечительную меру.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Исходя из вышеназванных норм процессуального права, заявитель должен доказать обстоятельства, при которых арбитражный суд признает необходимым применить обеспечительные меры, а именно: доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.
В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Таким образом, заявитель должен доказать, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО «Развитие-авто» просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Межрегионального управления госавтодорнадзора по Кировской области и Республике Марий Эл от 22.07.2016 № 477-и в оспариваемой части (части пункта 4).
Из содержания оспариваемой части предписания Межрегионального управления госавтодорнадзора по Кировской области и Республике Марий Эл от 22.07.2016 № 477-и следует, что указанные в нем мероприятия, касающиеся заключения трудовых договоров с диспетчерами в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, должны быть выполнены Обществом до 01.08.2016, официальный ответ об исполнении предписания должен быть представлен в Межрегиональное управление госавтодорнадзора по Кировской области и Республике Марий Эл в срок до 08.08.2016. Соответственно, на момент рассмотрения настоящего ходатайства о принятии обеспечительных мер срок исполнения предписания истек. Доказательства продления срока исполнения предписания в материалы дела не представлены.
Предписание в оспариваемой части касается оформления трудовых отношений с диспетчерами, которое имущественных последствий для ООО «Развитие-Авто» не влечет, предписание требований имущественного характера к Обществу не содержит, указаний на необходимость уплаты денежных средств, передачи имущества и т.д. не содержит.
Таким образом, перечисленные в оспариваемой части предписания мероприятия не предусматривают несение заявителем каких-либо материальных затрат, в связи с чем довод общества о том, что неприостановление предписания в части повлечет причинение материального ущерба, подлежит отклонению как необоснованный.
Ходатайствуя о принятии заявленных обеспечительных мер, Общество ссылается на затруднение исполнения судебного акта в случае признания предписания в оспариваемой части недействительным при непринятии обеспечительных мер. Однако какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения суда, заявителем не указаны. Отмена организационно-распорядительных мероприятий Общества по исполнению предписания сама по себе не является доказательством, подтверждающим наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АП РФ.
Соответственно, доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ООО «Развитие-Авто» не представлены.
Доводы заявителя о возможном привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение условий лицензии при осуществлении лицензируемого вида деятельности, судом не принимаются, так как не свидетельствуют о наличии оснований для приостановления действия спорного предписания в части.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, а также не обосновал возможность фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия предписания Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.07.2016 № 477-и в оспариваемой части.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Развитие-Авто» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.07.2016 № 477-и в оспариваемой части, указанной в абзаце первом и предпоследнем предложении пункта 4, касающейся заключения трудовых договоров с диспетчерами, отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
Судья С. Ю. Шмырин
