Определение АС Кировской области от 18.08.2011 № А28-4351/09

306/2011-47637(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
Сайт: http://kirov.arbitr.ru
Факс: (8332) 709-200

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело А28-4351/2009
112/6-70

г. Киров

«18» августа 2011 года

Резолютивная часть определения объявлена 11 августа 2011 года

Определение изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Канивец А.В.,

рассмотрев жалобу Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Опаринолеспром» ФИО1 возложенных на него обязанностей

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2, по доверенности от 24.03.2011;

конкурсного управляющего – ФИО1;

установил:

конкурсный кредитор и заявитель по делу о банкротстве ООО «Опаринолеспром» - ФНС России, ссылаясь на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим должника своих обязанностей, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. Просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся в следующем:

I. Превышение лимитов, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также необоснованное заключении трудовых договоров с привлеченными специалистами;

II. Неисполнение обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц;

III. Необоснованное и нецелесообразное расходовании денежных средств должника в сумме 311 615 руб.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерывов в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с 04 августа 2011 года до 11 августа 2011 года. После перерывов судебное заседание возобновлено 11 августа 2011 в 13 час. 43 мин.

Уполномоченный орган доводы, изложенные в жалобе поддерживает.

Конкурсный управляющий с доводами заявителя не согласен по мотивам изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом установлено

следующее:

06 апреля 2009 года ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Опаринолеспром» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Опаринолеспром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 16.11.2009 ООО «Опаринолеспром» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно статье 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражных управляющих, по результатам рассмотрения которых судом выносится определение.

При обращении в арбитражный суд с данными требованиями по смыслу указанной статьи заявитель должен указать какие его права и интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По пункту I жалобы:

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных им лиц на сумму 211 106 рублей. Кроме того, считает привлечение специалистов на основании трудовых договоров незаконным.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 26.12.2009 заключены срочные трудовые договоры (на период до даты завершения конкурсного производства, либо для выполнения определенной работы) со следующими работниками:

1. трудовой договор с ФИО3, согласно которого ФИО3 принимается на работу в качестве юрисконсульта с оплатой 10 000 рублей ежемесячно. В связи с нахождением указанного работника в отпуске по беременности и родам конкурсный управляющий на основании приказа от 01.05.2011 принял на работу ФИО4 на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

2. трудовой договор (на период выполнения определенной работы) с главным бухгалтером Козловой Н.И. с оплатой 13 000 рублей ежемесячно. В должностные обязанности данного работника входит организация бухгалтерского учета, составление достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности, своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с движением ТМЦ и пр. (должностная инструкция главного бухгалтера от

16.05.2005). Трудовой договор расторгнут 25.03.2010.

3. трудовой договор (на период выполнения определенной работы) с бухгалтером по заработной плате ФИО6 с оплатой 6 000 рублей ежемесячно. В должностные обязанности данного работника входит прем и контроль первичной документации на данном участке бухгалтерского учета, своевременное и полное заполнение этой документации; отражение на счетах бухгалтерского учета операции по заработной платы; сохранность и оформление бухгалтерских документов в соответствии с установленным порядком для передачи в архив и пр. (должностная инструкция бухгалтера по заработной плате от 01.03.2009). Трудовой договор расторгнут 25.03.2010.

4. трудовой договор (на период выполнения определенной работы) с инженером по учету и подготовке кадров ФИО7 с оплатой 6 000 рублей ежемесячно. В должностные обязанности которой входит учет личного состава предприятия, осуществление приема, перевода и увольнения работников; формирование и ведение личных дел работников; заполнение и учет трудовых книжек и пр. (должностная инструкция инженера по подготовке и учету кадров от 01.03.2009). Трудовой договор расторгнут 25.03.2010.

Кроме того, конкурсным управляющим 11.01.2010 был заключен трудовой договор с бухгалтером по расчетам ФИО8. с оплатой 10 000 рублей ежемесячно, которая впоследствии на основании приказа от 01.06.2010 была переведена на должность главного бухгалтера. Также, в связи с вынесением

28.05.2010 Государственной инспекцией по труду и занятости в Кировской области предписания, обязывающего конкурсного управляющего устранить нарушения трудового законодательства, допущенные должником, конкурсным управляющим был заключен 02.06.2010 трудовой договор с ФИО9, в соответствии с которым ФИО10 была принята на работу на должность бухгалтера по расчетам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе для обеспечения своих обязанностей, в том числе в целях правильного учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Таким образом, право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц императивно установлено законом и не может быть ограничено кредиторами. Собранием кредиторов или соглашением с кредиторами может быть предусмотрен лишь иной источник оплаты услуг привлекаемых арбитражным управляющим лиц, нежели имущество должника

Положения Закона о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего обязанность предварительно представлять собранию кредиторов доказательства, подтверждающие необходимость привлечения специалистов и обосновывающие размер их вознаграждения, а также разрабатывать подробные

сметы предстоящих расходов, представлять их на утверждение собранию кредиторов. Напротив, такое согласование приведет к затягиванию процедур банкротства.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 осуществляли трудовую деятельность в ООО «Опаринолеспром» еще до открытия конкурсного производства в отношении должника и являлись штатными работниками на основании трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок. Конкурсным управляющим ФИО1 в отношении указанных работников фактически были совершены действия по перезаключению трудовых договоров на определенный срок. Поскольку целью процедуры конкурсного производства не является нормализация деятельности финансового состояния предприятия-должника, заполнение штанных единиц работниками, принятыми на работу по трудовым договорам на неопределенный срок, является нецелесообразным, а потому действия конкурсного управляющего ФИО1 по перезаключению текущих трудовых договоров на срочные трудовые договоры являются обоснованными.

Доводы уполномоченного органа о том, что заключение договоров гражданско-правового характера с привлеченными специалистами целесообразнее, чем привлечение специалистов на основании срочных трудовых договоров документально не подтверждены. Доказательств завышения размера оплаты привлеченных специалистов (несоразмерности) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ уполномоченным органом также не представлено.

Привлечение конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства юрисконсульта, главного бухгалтера, бухгалтера по расчетам, бухгалтера по заработной плате, инженера по учету и подготовке кадров из числа работников ООО «Опаринолеспром» направлено на достижение целей конкурсного производства в отношении должника. В результате работы, проделанной, в том числе, и названными специалистами, в период процедуры конкурсного производства были проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, проведению претензионно-исковой работы, осуществлены мероприятия по расторжению хозяйственных договоров, заключенных должником (аренда, оказание услуг, хранение и пр.); уведомлены работники должника о предстоящем увольнении (152 человека), расторгнуты трудовые договоры с работниками должника, проведена работа по начислению уволенным работникам заработной платы; осуществлена частичная выплата заработной платы; в установленном законом порядке ведется бухгалтерский учет и представляется налоговая и иная отчетность в государственные органы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Вопреки доводам уполномоченного органа действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий привлеченных лиц на основании трудовых договоров. Данный вывод не противоречит позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 1 указанного постановления Пленума, согласно которой сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это

оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Уполномоченным органом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено ни доказательств отсутствия необходимости привлечения в ходе конкурсного производства юрисконсульта, главного бухгалтера, бухгалтера по расчетам, бухгалтера по заработной плате. инженера по учету и подготовке кадров, ни доказательств, свидетельствующих о том, что данные работники выполняли какие-либо обязанности, возложенные лично на конкурсного управляющего.

Кроме того, заявитель не представил документального обоснования неоправданности действий конкурсного управляющего с точки зрения целей конкурсного производства (в том числе доказательства завышения размера оплаты труда работников), причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника либо некачественного (непрофессионального) выполнения привлеченными специалистами возложенных на них функций.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению для осуществления своих полномочий лиц, обладающих необходимыми юридическими и бухгалтерскими познаниями, и заключению с ними трудовых договоров, не противоречат закону, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных действий конкурсного управляющего незаконными.

Доводы уполномоченного органа о превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов судом проверены. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлеченных лиц должно осуществляться на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении оказываемых услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Исходя из балансовой стоимости активов должника, данных о привлеченных конкурсным управляющим специалистах для обеспечения своей деятельности (отчет конкурсного управляющего от 13.06.2011), судом установлено, что лимит оплаты услуг привлеченных специалистов ФИО1 не превышен.

По пункту II жалобы:

Уполномоченный орган считает ненадлежащими действия конкурсного управляющего по неперечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы работникам должника.

Согласно пункту 5 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на

работодателя в соответствии с федеральным законом.

В период конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО1. произвел выплату текущей заработной платы в сумме 4 693 561 руб. 81 коп., удержал с указанной суммы налог на доходы физических лиц, а также осуществил частичное перечисление данного налога в бюджет в сумме 628 174 руб. 30 коп. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего от 13.06.2011 и не оспариваются уполномоченным органом и управляющим ФИО1

Уполномоченным органом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательства того, что у конкурсного управляющего ФИО1 имелась реальная возможность перечислить в бюджет оставшуюся часть налога на доходы физических лиц с учетом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом также учитывается, то обстоятельство что при перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанных из заработной платы работников, конкурсный управляющий выступает в качестве налогового агента (ст. 24 Налогового кодекса РФ), данное обязательство не подпадает под понятие денежного обязательства должника, содержащееся в статьях 2, 4 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Процедура принудительного взыскания спорной суммы НДФЛ в отношении должника должна проводиться в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что налоговым органов в период с 18.05.2010 по 25.05.2010 была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой выявлен факт не полной уплаты ООО «Опаринолеспром» НДФЛ в размере 1814 679 руб. (акт выездной налоговой проверки от 02.06.2010 №17, решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 №19).

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об изменении порядка рассмотрения споров, где предприятие-должник выступает налоговым агентом. В связи с этим жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанностей налогового агента, не подлежит рассмотрению в порядке, определенном статьи 60 Закона о банкротстве.

По пункту III жалобы:

Уполномоченный орган считает необоснованным и нецелесообразным расходование денежных средств должника в сумме 311 615 рублей.

При исследовании материалов дела и входе судебного заседания судом установлено следующее расходование средств должника:

- 6 120 руб. – приобретение канцтоваров: бумага для подготовки отчетов управляющего, налоговой и бухгалтерской отчетности по установленным

формам и пр., почтовые конверты и др. (товарные чеки и авансовые отчеты представлены в материалы дела);

- 7 972 руб. – услуги связи, включают в себя расходы должника на изготовление ЭЦП и сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности через сеть «Интернет» первоначально с телефонных точек в пгт. Опарино, а затем в г. Кирове (договора, счета на оплату, платежные документы представлены в материалы дела);

- 2 451 руб. – транспортные расходы: проезд конкурсного управляющего в пгт. Опарино для закрытия счетов должника (проездные документы, командировочное удостоверение, справка банка о закрытии счетов представлены в материалы дела);

- 1 752 руб. – обслуживание оргтехники в силу условий договора безвозмездного пользования имуществом от 11.01.2010 (договор, товарные чеки представлены в материалы дела);

- 67 886 руб. – компенсация расходов за использование личного имущества работников должника. В ходе рассмотрения настоящей жалобы судом установлено, что данные денежные средства были израсходованы не на компенсации, а на выплату заработной платы работниками должника (расходные кассовые ордера представлены в материалы дела);

- 69 470 руб. – выплата заработной платы работникам должника за период с 01.11.2009 по 31.12.2009. Относительно данных расходов установлено, что они были понесены должником, а не конкурсным управляющим (платежные ведомости за подписью генерального директора должника представлены в материалы дела);

- 29 439 руб. – расходы по подготовке финансового анализа должника. Конкурсный управляющий пояснил, что им ошибочно в отчетах указывалась цель расходов как расходы по подготовке финансового анализа, поскольку указанные денежные средства были направлены на выплату заработной платы ФИО3 по договору, заключенному до процедуры конкурсного производства – 30.06.2009 (платежное поручение от 18.01.2010 №2);

- 566 руб. – почтовые расходы, связанные с возмещение расходов на уведомление кредиторов о предъявленных ООО «Опаринолеспром» требованиях к другим предприятиям-банкротам (счета на оплату и платежные документы представлены в материалы дела);

- 121 756 руб. – аренда офиса. 01.01.2010 ООО «Опаринолеспром» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО11 ИМ. заключен договор аренды нежилого помещения, по условиях которого должник получил по временное владение и пользование нежилое помещение по адресу <...> общей площадью 27.1 кв. Размер арендной платы определен в сумме 8 130 руб., а с 01.06.2010 – 9 930 руб. (дополнительное соглашение к договору). Объект аренды по акту приема-передачи от 01.01.2010 передан должнику.

Доводы уполномоченного органа о том, что указанные расходы понесены в нарушение положений пункта 2 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании нормы Закона о банкротстве.

Спорные расходы понесены в конкурсным производстве, а потому являются судебными расходами по делу. В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата судебных расходов осуществляется за счет средств должника. Таким образом, действия конкурсного

управляющего Перминова В.А. не противоречат Закону о банкротстве.

По доводам о нецелесообразности расходования денежных средств должника на канцтовары, услуги связи, транспортные расходы, обслуживание оргтехники, возмещение почтовых расходов и выплату заработной платы суд не может согласиться с заявителем, так как в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий как руководитель должника вправе оплачивать за счет конкурсной массы расходы, связанные с проведением мероприятий при осуществлении конкурсного производства. Кроме того, Закон о банкротстве не предусматривает возможность освобождения конкурсного управляющего от оплаты расходов, связанных с исполнением договорных обязательств должника, возникших до введения процедур банкротства (договор от 28.08.2007 №134/ЭД-07).

Заявитель не представил никаких доказательств, подтверждающих необоснованность данных расходов конкурсного управляющего, ограничившись общим заявлением об обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов.

Относительно необходимости и разумности расходов по аренде офиса судом установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2009 о признании ООО «Опаринолеспром» несостоятельным (банкротом)» установлено, что у должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество. Для осуществления своих полномочий, в том числе размещения работников- привлеченных специалистов, хранения и обработки документации должника, конкурсному управляющему необходимо помещение. Доказательств завышения размера арендной платы уполномоченным органом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы уполномоченного органа о том, что это же самое помещение арендуется арбитражным управляющим ФИО1 для осуществления полномочий конкурсного управляющего другого должника - ООО «Домостроительный комбинат» судом проверены. В обоснование данных доводов заявитель не представил предусмотренных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств.

В соответствии со статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности уполномоченным органом нарушения прав и законный интересов ФНС России действиями (бездействиями) конкурсного управляющего ФИО1, а также возможного причинения убытков.

Руководствуясь статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Опаринолеспром» ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его принятия.