АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 102,
http://kirov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о рассмотрении заявления
Дело №А28-11536/2013-106
г. Киров
20 февраля 2016 года
Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2016 года.
Определение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сандаковой М.В.
рассмотрев в судебном заседании заявления участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Аркос, строй» (610035, Кировская область, город Киров, улица Сурикова, д.36, ОГРН 1034316512966, ИНН 4345032064) Тарасовой Ирины Анатольевны, Седовой Ларисы Владимировны
о признании необоснованным размера оплаты услуг привлеченных специалистов ИП Рассохина А.Н., ИП Шатунова И.Б., АНЭО «Кировская лаборатория оценки» в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аркос, строй»
третьи лица: индивидуальный предприниматель Рассохин Александр Николаевич (ОГРНИП 314434522300038; ИНН 434700741604), индивидуальный предприниматель Шатунова Ираида Борисовна (ОГРНИП 307434536000161; ИНН 434543195367), Автономная некоммерческая экспертная организация «Кировская лаборатория оценки» (610002, Кировская обл., г. Киров, ул. Орловская, д. 4, кв. 6; ОГРН 1144300000888; ИНН 4345982644)
при участии в судебном заседании представителей (по протоколу),
установил:
участники строительства общества с ограниченной ответственностью «Аркос, строй» Тарасова Ирина Анатольевна, Седова Лариса Владимировна (далее – заявители) обратилась в Арбитражный суд Кировской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аркос, строй» (далее – ООО «Аркос, строй», должник) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где просят признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника Шатуновым И.Б. (далее – конкурсный управляющий) для обеспечения своей деятельности индивидуального предпринимателя Шатуновой Ираиды Борисовны (далее – ИП Шатуновой И.Б.) в качестве бухгалтера по договору возмездного оказания услуг от 30.12.2014.
Также заявители просят признать необоснованным размер оплаты услуг по оценке, оказанных привлеченным специалистом – автономной некоммерческой экспертной организацией «Кировская лаборатория оценки» (далее – АНЭО «Кировская лаборатория оценки») по договору №34/21 оказания услуг по оценке от 27.08.2015; размер оплаты юридических услуг, оказанных привлеченным специалистом – индивидуальным предпринимателем Рассохиным Александром Николаевичем (далее – ИП Рассохин А.Н.) по договору возмездного оказания услуг по оценке от 30.12.2014; размер оплаты бухгалтерских услуг, оказанных привлеченным специалистом – ИП Шатуновой И.Б. по договору возмездного оказания услуг по оценке от 30.12.2014.
Заявление основано на положениях статей 20.3, 20.4, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что стоимость услуг привлеченных специалистов при заключении договоров завышена, на момент заключения договоров у должника отсутствовало имущество, тем самым конкурсным управляющим не учтены финансовые возможности должника.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2015 заявление принято к производству.
В судебном заседании (15.02.2016 с перерывами до 18.02.2016) представитель заявителей поддерживает доводы, изложенные в заявлении с учетом уточнений.
Представитель ФНС России в судебном заседании полностью поддерживает доводы заявителей.
АНЭО «Кировская лаборатория оценки» и ИП Рассохин А.Н. считают заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
В судебном заседании (17.02.2016) лица, участвующие в деле, указывают на допущенные процессуальные нарушения, в частности, третье лицо (АНЭО «Кировская лаборатория оценки») считает, что заявителем в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлены в адрес третьего лица дополнительные документы, представленные в материалы дела. В свою очередь заявители указывают на злоупотребление со стороны третьего лица (АНЭО «Кировская лаборатория оценки») процессуальными правами и затягивание судебного разбирательства по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда от 03.12.2015 получено всеми лицами, участвующими в деле. В частности, определение арбитражного суда от 03.12.2015 о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления по делу №А28-11536/2013-106 на 20.01.20165 получено АНЭО «Кировская лаборатория оценки» 07.12.2015, на уведомлении значится подпись Чеботарева Я.Е. В последующем в судебном заседании по делу №А28-11536/2013-106 был объявлен перерыв до 27.01.2016, судебное заседание откладывалось до 15.02.2016, в целях обеспечения явки третьего лица (АНЭО «Кировская лаборатория оценки») объявлялся перерыв до 17.02.2016. В судебном заседании (17.02.2016) по устному ходатайству третьего лица (АНЭО «Кировская лаборатория оценки») в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.02.2016 в целях ознакомления третьего лица (АНЭО «Кировская лаборатория оценки») с материалами дела №А28-11536/2013-106. Третье лицо (АНЭО «Кировская лаборатория оценки») своими правами не воспользовалось, с материалами дела до судебного заседания не ознакомилось.
Информация о всех процессуальных действиях по делу №а2811536/2013-106 размещена на сайте Арбитражного суда Кировской области.
Таким образом, третье лицо (АНЭО «Кировская лаборатория оценки») имело реальную возможность воспользоваться своими правами, ознакомится с материалами дела, дать объяснения, пояснить свою позицию.
В судебном заседании (18.02.2016) после перерыва присутствуют представитель заявителя, конкурсный управляющий ООО «Аркос, строй» Кошелев Д.Г. (утвержден арбитражным судом по делу №А28-11536/2013-104, резолютивная часть определения объявлена 17.02.2016), ИП Рассохин А.Н., представитель уполномоченного органа.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Товарищество собственников жилья «Сурикова 31» (далее – ТСЖ «Сурикова 31») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аркос, строй» (далее – ООО «Аркос, строй», должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 18.10.2013 заявление принято к производству.
Основанием для обращения в арбитражный суд послужило неисполнение должником решений Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2013 по делу №А28-8003/2012-242/23; от 02.07.2013 по делу №А28-580/2013-21/8.
Определением от 31.03.2014 Арбитражный суд Кировской области установил, что при рассмотрении дела №А28-11536/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аркос, строй» применяются правила §7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 определение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2014 по делу № А28-11536/2013 отменено в связи с отсутствием оснований для применения к ООО «Аркос, строй» положений §7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением арбитражного суда от 01.08.2014 в отношении ООО «Аркос, строй» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Семакова Елена Евгеньевна.
Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 16.08.2014 №145.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2014) ООО «Аркос, строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шатунов Игорь Борисович.
Согласно вышеназванному решению суд установил, что при рассмотрении дела №А28-11536/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аркос, строй» применяются правила §7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.
Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.01.2015 №6.
В ходе конкурсного производства ООО «Аркос, строй» конкурсный управляющий (заказчик) для осуществления деятельности привлек специалистов и заключил с ними договоры на возмездное оказание услуг.
30.12.2014 между ООО «Аркос, строй» в лице конкурсного управляющего Шатунова И.Б. (заказчик) и ИБ Шатуновой И.Б. (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает поручение и обязуется оказать следующие услуги: провести совместно с конкурсным управляющим на основании имеющихся документов инвентаризацию основных средств, незавершенного строительства, материалов, товаров, дебиторской и кредиторской задолженности; подготовить и сдать отчетность в ФСС, ПФ и ФНС, а так же всю текущую бухгалтерскую и налоговую отчетность; производить начисление и перечисление платежей в бюджет, взносов на социальное страхование, заработной платы, налогов и других платежей; подготавливать необходимые документы для проведения банковских операций; подготавливать индивидуальные сведения по работникам должника и предоставлению их в органы Пенсионного фонда РФ; выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания конкурсного управляющего по вопросам деятельности организации. Вознаграждение исполнителя составляет 27 000 рублей 00 копеек в месяц.
В подтверждение факта оказания бухгалтерских услуг в материалы дела представлены двусторонние акты за период с декабря 2014 г. по октябрь 2015 г. (включительно).
30.12.2014 между ООО «Аркос, строй» в лице конкурсного управляющего Шатунова И.Б. (заказчик) и ИБ Рассохиным А.Н. (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги. касающиеся всего комплекса хозяйственной деятельности заказчика, в т.ч. представительство заказчика в судебных органах, а заказчик – принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с положениями договора.
Вознаграждение исполнителя составляет 27 000 рублей 00 копеек в месяц.
В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлены двусторонние акты за период с декабря 2014 г. по октябрь 2015 г. (включительно).
25.08.2015 между конкурсным управляющим ООО «Аркос, строй» (заказчик) и АНЭО «Кировская лаборатория оценки» (исполнитель) подписан договор №34/21 оказания услуг по оценке по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с «Заданием на оценку» оказать заказчику услуги по проведению оценки рыночной стоимости нижеследующих объектов: права застройщика на объект незавершенного строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной автостоянкой (4-я очередь строительства) кадастровый номер 43:40:000413:2807, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, Ленинский район, ул. Сурикова д.31 и аренды на земельный участок кадастровый номер 43:40:000413:214. Размер вознаграждения оценщика 350 000 рублей 00 копеек.
АНЭО «Кировская лаборатория оценки» проведена оценка вышеуказанных объектов, отчет №4300/220915-Р/Б-0004 от 22.09.2015 представлен в материалы дела.
20.11.2015 конкурсный управляющий Шатунов И.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о погашении требований участников долевого строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок ЖСК где также указывается на необходимость внесения участниками строительства денежных средств для погашения текущих платежей, вознаграждения арбитражных управляющих, услуг привлеченных специалистов, требований кредиторов первой и второй очереди, всего 1 721 873 рублей 72 копеек (дело №А28-11536/2013-105).
Участники строительства обратились в арбитражный суд с заявлением, полагая, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов являются неправомерными, нарушают права и имущественные интересы кредиторов должника, в том числе участников строительства.
Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего о нарушении их прав и законных интересов.
На основании пункта 1 статьи 60, статьи 20.3 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:
- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;
- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;
- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей;
- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве призван обеспечивать достижение публично-правовой цели института банкротства, и для проведения процедур банкротства наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, в частности он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и так далее (статья 20.3 данного Закона).
Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, выбравший деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).
Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.
Дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника Шатунов И.Б., должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.
В то же время, исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).
В рамках дела о банкротстве ООО «Аркос, строй» конкурсный управляющий для оказания юридических и бухгалтерских услуг привлек специалистов ИП Шатунову И.Б. и ИП Рассохина А.Н. с размером вознаграждения по 27 000 рублей 00 копеек каждому.
Привлечение специалистов для обеспечения бухгалтерского и юридического сопровождения процедуры банкротства ООО «Аркос, строй» конкурсный управляющий обусловливает объективной необходимостью и масштабами деятельности должника.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении третьих лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Из материалов дела следует, что на дату заключения договоров с привлеченными специалистами (30.12.2014) инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим не была произведена; в отчете отражена дебиторская задолженность ООО «Капитал Экс» в размере 472,5 тыс. руб.
В ходе конкурсного производства денежные средства в кассу и расчетный счет не поступали, расчетные счета у должника отсутствуют, вознаграждение по итогам процедуры наблюдения временному управляющему не выплачено, вознаграждение по итогам процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему не выплачено; услуги привлеченных специалистов не оплачены. Все расходы в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Аркос, строй» конкурсный управляющий осуществляет за счет личных средств.
Объект незавершенного строительства, право аренды отражены конкурсным управляющим в инвентаризационных ведомостях от 23.03.2015. В последующем конкурсным управляющим также выявлено имущество должника – доля в квартире 10/100 от 202,6 кв.м. кадастровый (условный) номер объекта 43:40:000108:134 по адресу: Кировская обл., г.Киров. ул. Ломоносова, д.10, кв. К03.
Таким образом, на дату заключения договоров с привлеченными специалистами (31.12.2014) конкурсный управляющий не располагал достоверными сведениями о составе и наличии у должника имущества, за счет которого предполагается финансирование.
Привлекая специалистов конкурсный управляющий должен был исходить из возможности их оплаты за счет средств от реализации имущества должника, а учитывая отсутствие возможности такой оплаты и действуя добросовестно и разумно определить необходимость их участия в процедуре банкротства.
Необходимость ежемесячной работы специалиста в области бухгалтерского учета конкурсным управляющим не доказана. Из материалов дела следует, что с момента заключения договора с ИП Шатуновой И.Б., привлеченный специалист фактически осуществил следующие действия:
в налоговый орган электронно направлены
13.03.2015 – бухгалтерский баланс за 2014 г., где данные полностью совпадают с данными бухгалтерского баланса за 2013 г.;
13.03.2015 - единая упрощенная декларация за 2014г. (представлена с нарушением срока);
09.04.2015 - единая упрощенная декларация за 1 квартал 2015г.;
13.07.2015 - единая упрощенная декларация за 6 месяцев 2015г.;
24.09.2015 – декларация по налогу на имущество за 2012 г.;
13.10.2015 - единая упрощенная декларация за 9 месяцев 2015г.,
14.01.2016 - единая упрощенная декларация за 2015г.;
Представители заявителей и ФНС России указывают, что при заполнении вышеуказанных деклараций специальных познаний не требуется, поскольку объект налогообложения отсутствует. Представители заявителей и ФНС России считают, что для выполнения подобного рода функций специальные познания не требуются, конкурсный управляющий обладает достаточными знаниями для их самостоятельного выполнения.
Данный довод заявителей и ФНС России обоснован, принят судом во внимание. ИП Шатуновой И.Б. данный довод не опровергнут, также в материалы дела не представлены доказательства, в подтверждение осуществления специалистом в области бухучета иных действий.
Кроме того, на внеочередном собрании кредиторов от 10.11.2015 большинством голосов по третьему вопросу повестки дня принято решение об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договору на оказание услуг, заключенные конкурсным управляющим ООО «Аркос, строй» с привлеченными специалистами А.Н. Рассохиным и И.Б. Шатуновой – с момента принятия решения собранием кредиторов; по четвертому вопросу повестки дня принято решение – об обязании конкурсному управляющему заключить с 10.11.2015 договор на оказание услуг по правовому и бухгалтерскому сопровождению в процедуре конкурсного производства должника со Скрипиным А.Л. согласно утвержденному собранием кредиторов проекту договора с оплатой в размере 10 000 рублей в месяц за счет средств кредиторов, голосовавших «за» по данному вопросу.
Лица, участвующие в деле, указали, что решение собрания кредиторов от 10.11.2015 конкурсным управляющим не исполнено.
С учетом вышеизложенного заявление участников строительства в части требования о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Аркос, строй» Шатуновым И.Б. ИП Шатуновой И.Б. в качестве бухгалтера по договору возмездного оказания услуг от 30.12.2014.
В части требования заявителей о признании необоснованным размера оплаты юридических услуг, оказанных привлеченным специалистом – ИП Рассохиным А.Н. по договору возмездного оказания услуг по оценке от 30.12.2014 суд считает возможным удовлетворить заявление и признать обоснованным привлечение специалиста в области юридических услуг с установлением размера вознаграждения 16 289 рублей 00 копеек в месяц.
Материалами дела и лицами, участвующими в деле, подтверждается фактическое оказание привлеченными специалистом ИП Рассохиным А.Н. услуг юридического характера.
ИП Рассохин А.Н. действительно принимал участие при рассмотрении требований участников строительства по включению в реестр в рамках дела №А28-11536/2013. В то же время, суд учитывает довод заявителей о том, что деятельность привлеченного специалиста не имела уникальности, была однотипной.
Суд учитывает, что часть выполненных привлеченным специалистом в области юриспруденции работ не требуют специальных юридических познаний и для их выполнения достаточно знаний, имеющихся у арбитражного управляющего. Само по себе количество заседаний, в которых принимал участие ИП Рассохин А.Н., не позволяет определить реальный объем оказанных конкурсному управляющему услуг. Учитывая однотипность требований кредиторов в рамках дела №А28-11536/2013 юридические услуги по подготовке возражений, заявлений и ходатайств, участие в судебных заседаниях носят общий характер.
В материалы дела представлены сведения о средней заработной плате юрисконсульта в г. Кирове за период с 01.11.2014 по 31.10.2015 (справка КОГКУ ЦЗН города Кирова от 17.11.2015), сведения стоимости юридических услуг в ряде организаций оказывающих юридические услуги на территории г. Кирова.
С учетом данных обстоятельств суд полагает, что стоимость услуг привлеченного специалиста в области юриспруденции в размере 16 289 рублей 00 копеек в месяц является обоснованной и разумной.
Кроме того, заявители просят признать необоснованным размер оплаты услуг по оценке, оказанных привлеченным специалистом – АНЭО «Кировская лаборатория оценки» по договору №34/21 оказания услуг по оценке от 27.08.2015 в сумме 350 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.
Согласно статье 16 Федерального закона от 22.07.2010 №167-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.
25.08.2015 между конкурсным управляющим ООО «Аркос, строй» (заказчик) и АНЭО «Кировская лаборатория оценки» (исполнитель) подписан договор №34/21 оказания услуг по оценке.
Предметом оценки выступали права застройщика на объект незавершенного строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной автостоянкой (4-я очередь строительства) кадастровый номер 43:40:000413:2807, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, Ленинский район, ул. Сурикова д.31 и права аренды на земельный участок кадастровый номер 43:40:000413:214, стоимость услуг оценщика составила 350 000 рублей 00 копеек.
Заявители представили расчет и полагают, что для определения обоснованного размера стоимости услуг оценки возможно использовать среднее арифметическое от представленных размеров котировок.
В материалы дела представлены запросы, сделанные заявителями в иные организации, имеющие возможность оказать подобного рода услуги и ответы на запросы, где стоимость услуг по оценке данных объектов у ООО экспертно-консультационная фирма «Экскон» составит 150 000 рублей; ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» - 65 000 рублей; ООО «Оценочно-Консультативный центр» - 43 000 рублей; ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» - 52 000 рублей; ООО «Центр независимого анализа и экспертизы» - 60 000 рублей; ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» - 55 000 рублей; ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России – 28 800 рублей
С учетом изложенного, среднее значение цен на услуги по оценке имущества составило 64 829 рублей.
Доказательства, опровергающие вышеперечисленные данные о стоимости оценки имущества должника, а также того, что данные сведения являются недостоверными, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из целей конкурсного производства, которые предполагают пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан расходовать конкурсную массу исключительно в интересах должника и кредиторов, в связи с чем конкурсный управляющий, действуя в интересах должника и кредиторов, должен был проанализировать цены на рынке оценочных услуг и заключить договор по наиболее выгодной цене.
Документального подтверждения того, что конкурсный управляющий не имел возможности заключить договор на оценку имущества должника по более низкой цене, чем это осуществило АНЭО «Кировская лаборатория оценки», не представлено.
Доводы АНЭО «Кировская лаборатория оценки» о постановке перед иными экспертными организациями вопроса о проведении исследования иных объектов опровергаются материалами дела.
Довод АНЭО «Кировская лаборатория оценки», что оплата за услуги по оценке возложена непосредственно на конкурсного управляющего Шатунова И.Б. не соответствует обстоятельствам дела.
Из текста договора №34/21 оказания услуг по оценке, последующих действий конкурсного управляющего, в том числе: отражение в отчете расходов, понесенных на оценку, предъявление участникам строительства (ЖСК) требования по оплате данных расходов, следует, что последняя проведена в интересах должника. Оригинал отчета №4300/220915-Р/Б-0004 от 22.09.2015 представлен в материалы дела, проведенная оценка АНЭО «Кировская лаборатория оценки» не оспорена.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности заявителями факта превышения размера оплаты привлеченного конкурсным управляющим оценщика над рыночной стоимостью подобных услуг, сложившейся в регионе.
С учетом вышеизложенного, суд считает возможным признать необоснованным размер оплаты услуг по оценке, оказанных привлеченным специалистом – АНЭО «Кировская лаборатория оценки» по договору №34/21 оказания услуг по оценке от 27.08.2015 в сумме 285 171 рубль 00 копеек.
Также заявители просят признать необоснованным размер оплаты бухгалтерских услуг, оказанных привлеченным специалистом – ИП Шатуновой И.Б. по договору возмездного оказания услуг по оценке от 30.12.2014.
Уточнений заявления в данной части участниками строительства не заявлено.
Требования в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Аркос, строй» ИП Шатуновой И.Б. в качестве бухгалтера по договору возмездного оказания услуг от 30.12.2014 и признания необоснованным размера оплаты бухгалтерских услуг, оказанных привлеченным специалистом – ИП Шатуновой И.Б. по договору возмездного оказания услуг по оценке от 30.12.2014 взаимоисключающие.
Поскольку судом признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Аркос, строй» ИП Шатуновой И.Б. в качестве бухгалтера по договору возмездного оказания услуг от 30.12.2014, основания для удовлетворения заявления в части признания необоснованным размера оплаты бухгалтерских услуг, оказанных привлеченным специалистом – ИП Шатуновой И.Б. по договору возмездного оказания услуг по оценке от 30.12.2014 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 20.7, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
ходатайство участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Аркос, строй» (610035, Кировская область, город Киров, улица Сурикова, д.36, ОГРН 1034316512966, ИНН 4345032064) Тарасовой Ирины Анатольевны, Седовой Ларисы Владимировны удовлетворить частично.
Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Аркос, строй» (610035, Кировская область, город Киров, улица Сурикова, д.36, ОГРН 1034316512966, ИНН 4345032064) Шатуновым Игорем Борисовичем индивидуального предпринимателя Шатуновой Ираиды Борисовны в качестве бухгалтера по договору возмездного оказания услуг от 30.12.2014.
Признать необоснованным размер оплаты услуг по оценке, оказанных привлеченным специалистом – автономной некоммерческой экспертной организацией «Кировская лаборатория оценки» по договору №34/21 оказания услуг по оценке от 27.08.2015 в сумме 285 171 рубль 00 копеек.
Признать необоснованным размер оплаты юридических услуг, оказанных привлеченным специалистом – индивидуальным предпринимателем Рассохиным Александром Николаевичем по договору возмездного оказания услуг по оценке от 30.12.2014 в сумме 10 711 рублей 00 копеек.
В остальной части требования отказать.
Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Е.В. Шаклеина
