610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://.kirov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления
Дело № А28-14182/2019
г. Киров
15 октября 2019 года
ознакомившись с заявлением
акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» в лице конкурсного управляющего Горевой Ольги Евгеньевны (ИНН: 4347030908; ОГРН: 1034316501647; адрес: 610014, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.Производственная, д.21; 610902, Россия, Кировская область, дер.Нагорена, Слободской район, ул.Красная, д.1)
к Государственной инспекции труда в Кировской области (ИНН: 4347016519, ОГРН: 1034316533008, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Сурикова, д. 19)
о признании недействительным предписания от 24.09.2019 №43/7-3232-19-ОБ/12-7485-И/81-48,
установил:
акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекция труда в Кировской области (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным предписания от 24.09.2019 №43/7-3232-19-ОБ/12-7485-И/81-48
При решении вопроса о принятии заявления и возбуждении производства по делу суд установил, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из представленного заявления и приложенных к нему документов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Кировской области, которым на заявителя возложена обязанность по устранению нарушения трудового законодательства, в частности статей 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, допущенных Обществом при выплате работнику заработной платы при увольнении.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также исполнять обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями и трудовыми договорами.
На основании статей 353, 354, 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов.
Органы федеральной инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением в организациях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности в соответствии с Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Судом установлено, что оспариваемое предписание Государственной инспекции труда в Кировской области выдано заявителю не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику трудовых правоотношений, допустившему нарушение трудового законодательства.
Таким образом, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Указанное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для возвращения заявления.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 129, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства (ИНН: 4347030908, ОГРН: 1034316501647, адрес: 610014, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.Производственная, д.21) заявление о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Кировской области (ИНН: 4347016519, ОГРН: 1034316533008, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Сурикова, д. 19) от 24.09.2019 №43/7-3232-19-ОБ/12-7485-И/81-48.
Направить заявителю копию определения вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.
Определение арбитражного суда о возвращении заявления может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
