Определение АС Кировской области от 14.02.2011 № А28-400/11

115/2011-7767(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Дело № А28-400/2011
21/15

г. Киров

14 февраля 2011 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мышкиной Л. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Кикнурского муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик»

к Государственной инспекции труда в Кировской области

об отмене постановления о назначении административного наказания от 12.01.2011 № 15,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Ульянова П.М., директора (распоряжение №127-к от 05.10.2010), Софроновой Г. Ю., по доверенности от 14.02.2011,

ответчика: Тутубалина Р. А., начальника отдела, по доверенности от 11.02.2011 № 10-953-11-исх;

установил:

Кикнурское муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Кировской области от 12.01.2011 года № 15 о назначении предприятию административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В судебном заседании представители заявителя настаивают на удовлетворении заявленного требования.

Представитель ответчика заявленное требование не признает, полагает, что дело неподведомственно арбитражному суду.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Прокуратурой Кикнурского района Кировской области в отношении МУП «Коммунальщик» проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в результате которой выявлены факты нарушения обществом статей 68, 87, 123, 136,

140, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, выразившиеся в не извещении под роспись работников о времени начала отпуска в установленный законом срок, в не извещении работников о составных частях заработной платы, не утверждении формы расчетного листка, не ознакомлении работников под роспись с локальными нормативными актами, в выплате заработной платы не в сроки, установленные трудовыми договорами, в несвоевременной оплате ежегодного оплачиваемого отпуска работнику, несвоевременном окончательном расчете с уволенными работниками, не установлении порядка хранения и пользования персональных данных работников, в нарушении правил заполнения трудовых книжек.

13 декабря 2010 по факту выявленных нарушений прокурором Кикнурского района в отношении МУП «Коммунальщик» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

На основании материалов проверки 12 января 2011 года начальником отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Тутубалиным Р. А. вынесено постановление № 15 о назначении МУП «Коммунальщик» административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к

административной ответственности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда (статей 68, 87, 123, 136, 140, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225).

Объективную сторону вмененного предприятию административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и об охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, предприятие выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Поскольку данный спор не связан с предпринимательской деятельностью, возник в связи с нарушением заявителем трудового законодательства и не относится к экономическим спорам, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу прекратить.

На определение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном статей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.