АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров ул. К. Либкнехта, 102
__________________________http://kirov.arbitr.ru_________________________
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о рассмотрении заявления конкурсного управляющего
Дело № А28-14509/2014-170
г. Киров
Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2016 года.
Определение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шаклеиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деревянченко М.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Спецхиммонтаж» (ОГРН 1024300749330, ИНН 4341014970, место нахождения: 613048, Кировская область, город Кирово-Чепецк, проезд Западный, дом 5) Цай Алеся Ивановича,
к индивидуальному предпринимателю Мандровской Ульяне Владимировне (ОГРНИП 305434535800074, ИНН 434526572657, город Киров)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
ответчика – Мандровской У.В., лично по паспорту,
установил:
открытое акционерное общество «Спецхиммонтаж» (далее – должник, ОАО «Спецхиммонтаж») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2015 заявление должника принято к производству.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2015 в отношении ОАО «Спецхиммонтаж» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Степанов Борис Валентинович.
Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2015 № 44.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2015 ОАО «Спецхиммонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Борис Валентинович.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016 №5.
Процедура конкурсного производства в отношении должника продлена.
конкурсный управляющий ОАО «Спецхиммонтаж» Степанов Борис Валентинович в порядке статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился от имени должника в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мандровской Ульяне Владимировне (далее – ответчик, ИП Мандровская У.В.) о признании договора о возмездном оказании услуг от 25.08.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки; обязать ИП Мандровскую У.В. передать конкурсному управляющему Степанову Б.В. документы, указанные в акте приема-передачи документов для оказания услуг (от 17.12.2015) и описи документов, переданных по договору возмездного оказания услуг от 25.08.2015, а также вернуть денежные средства за неисполнение договора на счет ОАО «Спецхиммонтаж», уплаченные ИП Мандровской У.В. в качестве аванса.
Данные обстоятельства позволили конкурсному управляющему характеризовать сделку как совершенную с нарушением положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы конкурсного управляющего изложены в заявлении.
Определением арбитражного суда от 08.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 07.11.2016) Степанов Б.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО «Спецхиммонтаж» утвержден - Цай А.И. (далее – заявитель).
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Ответчик заявление конкурсного управляющего не признает, представлен мотивированный отзыв.
Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.
Между ОАО «Спецхиммонтаж» (заказчик) и ИП Мандровской У.В. (исполнитель) заключен договор от 25.08.2015, по условиям которого исполнитель, в месте своего нахождения, обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:
- услугу по научно-технической обработке, систематизированию документов заказчика за период 1977-2015 годы, образовавшиеся в процессе хозяйственной деятельности предприятия, подлежащих обязательному хранению и сдаче в государственный архив (по личному составу), в том числе, учредительных документов, приказов по личному составу, документов о начислении заработной платы, всего 144 тома документов, а также россыпь документов;
- услугу по обработке и подготовке документов, не подлежащих хранению и составления актов списания этих документов;
- услугу по обработке и подготовке к сдаче на хранение невостребованных трудовых книжек;
- услугу по составлению описи архивных дел в требуемом количестве экземпляров;
- услугу по формированию связок документов, обертыванию связок, составлению и прикреплению ярлыков дел, надписей титульных листов;
- услугу по нумерации листов в томах документов;
- услугу по сшиванию документов в тома;
- услугу по систематизированию документов заказчика из россыпи необработанных документов;
- услугу по составлению исторической справки предприятия в требуемом количестве экземпляров;
- услугу по доставке к месту хранения архива должника по личному составу;
- услугу по погрузке-выгрузке документов, перемещению документов в архивохранилище;
- услугу по получению акта о передаче дел на хранение и передаче акта заказчику (пункт 1.1 договора).
Срок исполнения работ – с 25.08.2015 по 31.01.2016 (пункт 1.2 договора).
Перечень предоставленных услуг оформляется отчетом об оказанных услугах, имеющим силу акта приема-передачи, который составляется исполнителем после оказания услуг (пункт 3.3 договора).
Стоимость услуг за весь комплекс работ по договору составляет 100 000 (сто тысяч) рублей (пункт 3.4 договора).
Договор подписан обеими сторонами, подписи руководителей заверены печатями обществ.
В рамках заключенного договора исполнитель выполнил часть работ (подготовка документов за период 1977-2012 года для сдачи в архив) общей стоимостью 80 000 рублей, которые приняты заказчиком по акту от 25.11.2015 без замечаний.
В последующем ИП Мандровская У.В. выполнила оставшуюся часть услуг, связанных с обработкой документов (обработка документов по личному составу за период 2013-2015 года) общей стоимостью 10 000 рублей, о чем исполнителем составлен акт выполненных работ №2 от 18.03.2016. Также ИП Мандровская У.В. составила опись дел по личному составу за 1976-2015 годы (всего на 6 листах).
ИП Мандровская У.В. выставила должнику счет №25 от 18.03.2016 на сумму 10 000 руб. за работы по обработке документов по личному составу за период 2013-2015 года.
ИП Мандровская У.В. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к ОАО «Спецхиммонтаж» о взыскании 90 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости услуг по научно-технической обработке архива должника за период 1977-2015 годы, подлежащий сдаче в государственный архив в связи с ликвидацией ОАО «Спецхиммонтаж», оказанных истцом ответчику по договору от 25.08.2015.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2016 по делу №А28-4569/2016 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Спецхиммонтаж» в пользу ИП Мандровской У.В. взысканы денежные средства в сумме 90 000 рублей 00 копеек. На дату судебного разбирательства данное решение в законную силу не вступило, обжалуется в суде апелляционной инстанции.
Полагая, что договор возмездного оказания услуг от 25.08.2015, заключенный между должником и ответчиком является недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - далее Постановление Пленума ВАС РФ №63).
В соответствии с последним абзацем пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ №63 сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Наличие необходимого для признания сделки недействительной признака, входящего в совокупность признаков, установленных Законом о банкротстве, - факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо отсутствие такового может быть установлено при сопоставлении рыночной стоимости переданного должником имущества с суммой денежных средств, которые должны быть получены по сделке, учитывая, что неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).
Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной или полное отсутствие исполнения, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.
Оспариваемый договор возмездного оказания услуг заключен в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судебная экспертиза по определению стоимости услуг по договору от 25.08.2015 не проводилась.
Доказательства, что оспариваемая сделка имеет неравноценные встречные обязательства, в материалы дела не представлено.
Таким образом, не имеется правовых оснований для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признания сделки недействительной в соответствии положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В порядке разъяснений, изложенных в четвертом абзаце пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий должника полагает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Из материалов дела усматривается, что спорная сделка совершена 25.08.2015, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что обстоятельства дела, которые согласно законам или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Заявление конкурсного управляющего о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при заключении данной сделки не подтверждено документально. Совершенная должником сделка не могла повлечь у кредиторов полную или частичную утрату возможности удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Наличие признака неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, а также введение в отношении должника процедуры наблюдения на момент совершения спорной (подозрительной) сделки не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку оспаривающее сделку лицо должно доказать совокупность вышеперечисленных обстоятельств:
Кроме того, суд учитывает, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника взаимоисключающие.
Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из определения этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из материалов дела №А28-14509/2014 следует, что в ходе наблюдения должником велась производственная деятельность, в трудовых отношениях с должником по состоянию на 05.03.2015 состояло 30 работников.
По данным последнего бухгалтерского баланса по состоянию на 30.11.2014 активы должника составляют 72 655 тыс. руб., из них основные средства – 37 595 тыс. руб., запасы – 14 108 тыс. руб., дебиторская задолженность – 19 656 тыс. руб.; краткосрочные обязательства (заемные средства, кредиторская задолженность) – 111 165 тыс. руб.
Согласно сведениям из регистрирующих органов за должником зарегистрировано 17 единиц транспортных средств; 3 единицы самоходной техники; за должником на праве собственности зарегистрировано 7 объектов недвижимости, включая два земельных участка. Балансовая стоимость имущества по состоянию на 30.11.2014 составляет 72 655 тыс. руб. Часть имущества должника находится в залоге.
На конец периода (9 месяцев 2015 года) у должника на праве собственности имеется в наличии оборудование, транспорт и иное движимое имущество по остаточной стоимости 18 358 тыс. руб.
Данное обстоятельства установлены судом при рассмотрении вопроса о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника (решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2015 по делу №А28-14509/2014).
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
Доказательства, что ИП Мандровская У.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.
Также заявителем не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.
Доказательства, что при заключении договора возмездного оказания услуг стороны завысили размер вознаграждения, в материалах дела отсутствуют.
Факт оказания услуг в полном объеме подтвержден материалами дела.
Доказательства заключения оспариваемого договора на заведомо невыгодных для должника условиях в материалы дела не представлены.
Кроме того, арбитражный суд учитывает, что документы по личному составу, содержащие в себе сведения, отражающие трудовые отношения работников с работодателем (в том числе о заработной плате и трудовом стаже работников) и прочие документы, в целях предотвращения неблагоприятных последствий для работников ликвидируемой организации, подлежат обязательному архивному хранению. Несомненно, вопрос о передаче документации по личному составу возникнет при завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Иные доводы и доказательства по делу не влияют на результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего, поскольку суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд полагает, что основания для признания сделки недействительной в соответствии положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.
Поскольку основания для признания сделки недействительной судом не установлены, отсутствует необходимость исследования вопроса о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.
Кроме того, конкурсный управляющий просит обязать ИП Мандровскую У.В. передать документы, указанные в акте приема-передачи документов для оказания услуги, являющемся приложением к договору возмездного оказания услуг от 25.08.2015 и описи документов от 17.12.2015, переданных по договору возмездного оказания услуг от 25.08.2015.
Из материалов дела следует, что 18.03.2016 ИП Мандровская У.В. вручила конкурсному управляющему Степанову Б.В. уведомление от 18.03.2016, в котором сообщил о готовности выполненной работы, просил выдать доверенность для доставки архива к месту хранения и выгрузки архива в государственное архивохранилище, а также, в случае намерения сдать архив самостоятельно, просил письменно уведомить его об этом и сообщить адрес, куда доставить документы.
28.07.2016 комиссией в составе ИП Мандровской У.В., Липатникова И.Н., Лаптевой Н.А. составлен акт проверки сохранности архива ОАО «Спецхиммонтаж». Согласно указанному акту 28.07.2016 комиссией осуществлен осмотр нежилого помещения по адресу: г.Кирово-Чепецк, ул. 60-лет Октября, в районе дома №1 – место хранения архива по личному составу ОАО «Спецхиммонтаж» за 1976-2015 годы; в ходе осмотра установлено: архив в полном объеме находится в сохранности в помещении, закрытом от посторонних, помещение сухое, архив лежит на полках, объем документов соответствует описи.
ИП Мандровская У.В. обратилась к муниципальному казенному учреждению культуры «Музейно-архивный центр» города Кирово-Чепецка с письмом от 28.07.2016, в котором уведомила архивный отдел о готовности к сдаче документов по личному составу ОАО «Спецхиммонтаж» по описи и просила принять указанные документы.
Муниципальное казенное учреждение культуры «Музейно-архивный центр» города Кирово-Чепецка письмом №1494 от 02.08.2016 сообщило о готовности принять документы по личному составу ОАО «Спецхиммонтаж» в упорядоченном состоянии от конкурсного управляющего ОАО «Спецхиммонтаж» или от официального представителя при наличии нотариально заверенной доверенности на право передачи документов в архив.
22.08.2016 ИП Мандровская У.В. обратилась к конкурсному управляющему Степанову Б.В. с письмом от 19.08.2016, в котором повторно сообщила о готовности выполненной работы, просила принять архив ОАО «Спецхммонтаж» или выдать нотариально заверенную доверенность на право передачи документов в архив.
В ходе судебного разбирательства по делу №А28-114509/2014-170 по требованию суда ИП Мандровская У.В. обратилась к новому конкурсному управляющему Цай А.И. с просьбой (письмо от 09.11.2016) о принятии архива ОАО «Спецхммонтаж» или выдаче нотариально заверенной доверенности на право передачи документов в архив. Письмо получено конкурсным управляющим 16.11.2016.
Также по требованию суда проведена комиссионная проверка состояния архива ОАО «Спецхиммонтаж» (акт от 09.12.2016).
На дату судебного разбирательства (12.12.2016) конкурсный управляющий архивную документацию не принял.
ИП Мандровская У.В. со своей стороны предпринимает все необходимые попытки для передачи документации конкурсному управляющему.
Довод ИП Мандровская У.В. о целесообразности принятия конкурсным управляющим архивных документов по месту их нахождения (г. Киров-Чепецк) обоснован.
Необходимость передачи (направления) архивной документации должника в г.Красноярск (место жительства конкурсного управляющего) экономически не обоснована, поскольку хранение архивных документов осуществляется по месту, наиболее приближенному к юридическому адресу организации.
С учетом всех установленных обстоятельств суд усматривает бездействие со стороны конкурсных управляющих по получению документации для передачи в архив и недобросовестность в исполнении возложенных на них обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об обязании ИП Мандровской У.В. передать документы, указанные в акте приема-передачи документов для оказания услуги, являющемся приложением к договору возмездного оказания услуг от 25.08.2015 и описи документов от 17.12.2015, переданных по договору возмездного оказания услуг от 25.08.2015., отсутствуют.
Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 66, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
в удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Е.В. Шаклеина
