13/2018-79048(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
Дело № А28-3859/2018
Резолютивная часть определения оглашена 12 июля 2018 года В полном объеме определение изготовлено 12 июля 2018 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каташинской В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Праводел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612270, Россия, <...>)
к муниципальному образованию Орловский район Кировской области в лице администрации Орловского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612270, Россия, <...>)
о взыскании 18 000 рублей 00 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, директор, ФИО2, по доверенности от 09.02.2018
от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.06.2018
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Праводел» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Орловский район Кировской области в лице администрации Орловского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 18 000 рублей.
Истец на иске настаивает. Требования основаны на статьях 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании следующее.
Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Орловский район Кировской области от 10.10.2017 № 164 гр. Колеватов Н.И. был привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.
Решением Котельничского районного суда от 23.11.2017 вышеуказанное Постановление было отменено.
Для защиты интересов по указанному делу об административном правонарушении между ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 01.11.2017 по которому исполнитель оказывает следующие услуги: составление жалобы на постановление об АПН – 10000 рублей, представительство в Котельничском районном суде – 8000 рублей. Также представлена квитанция об оплате услуг.
Полагая, что убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении причинены незаконным привлечением ФИО4. к административной ответственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению вследствие подведомственности спора арбитражному суду в силу нижеследующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).
В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном
правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
По правилам части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).
Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом истца, являющегося юридическим лицом, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из материалов дела следует, что ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей.
Частью 1 ст.5.35 КоАП предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.
Исходя из объекта указанного административного правонарушения оно не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской и иной экономической деятельности.
То, что истец по настоящему делу является юридическим лицом, не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
При определении подведомственности дела об оспаривании решения административного органа необходимо учитывать характер спора.
В данном случае Колеватов Н.И. привлечен к административной ответственности как родитель несовершеннолетних детей за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по их содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.
При заключении договора уступки характер спора не изменился.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой АПК РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при прекращении производства по делу подлежит возврату истцу.
При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
При указанных обстоятельствах ее возврат не производится.
Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
Судья А.П. Славинский
