Определение АС Кировской области от 12.02.2013 № А28-12476/12

304/2013-9039(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, Киров, К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по вопросу разрешения ходатайства
о прекращении производства по делу

Дело № А28-12476/2012
347/8

г. Киров

12 февраля 2013 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Барминой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство

открытого акционерное общество «Завод минеральных удобрений Кирово- Чепецкого химического комбината» (ИНН 4312138386, ОГРН 1084312001201, юридический адрес: 123317, г. Москва, Пресненская наб, 10)

о прекращении производства по делу № А28-12476/2012-347/8

по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Дрождиной Марианны Борисовны (ИНН 434561545374, ОГРНИП 305434529500081, юридический адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров)

к открытому акционерному обществу «Завод минеральных удобрений Кирово- Чепецкого химического комбината» (ИНН 4312138386, ОГРН 1084312001201, юридический адрес: 123317, г. Москва, Пресненская наб, 10)

о взыскании 55 468 100 рублей 00 копеек (с учетом уточнения – 55 267 626 рублей 52 копеек)

третьи лица:

Дрождин Борис Иванович;

-Гольдинов Михаил Аврамович;

Дедов Алексей Сергеевич;

-Куклина Наталья Олеговна;

Смирнова Елена Зиновьевна;

-Уткин Валентин Васильевич;

-Мачехин Георгий Николаевич,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: Дрождина Б.И., по доверенности от 20.12.2012 № 43АА0381223;

от ответчика: Смышляева Г.Л., по доверенности от 05.12.2012 № 12/0230-07/28;

от третьих лиц: Дрождин Б.И. лично;

установил:

индивидуальный предприниматель Дрождина Марианна Борисовна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод минеральных удобрений» (с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим определением суда от 14.01.2013) о взыскании 55 468 100 рублей 00 копеек, в том числе 45 183 800 рублей 00 копеек авторского вознаграждения за 2009, 2010, 2011 года по договору о выплате авторского вознаграждения от 09.09.1999 № 23-1247 и договору уступки права требования (цессии) от 30.11.2012, пени 10 284 300 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица (за исключением Б.И. Дрождина) явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о месте и времени заседания извещены. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) заседание проведено в отсутствие возражений представителей сторон без участия третьих лиц.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.02.2013 до 12.02.2013.

После возобновления судебного заседания судом рассмотрено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Ответчик считает, что характер спора не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, поскольку автором изобретения является Дрождин Борис Иванович. Спорные отношения возникли в связи с использованием ответчиком результата творческого интеллектуального труда своих работников, к числу которых истец не относится, и не носят экономического характера. По мнению ответчика, споры между автором и патентообладателем должны быть отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции ввиду участия в них физического лица; перемена лиц в обязательстве не изменяет ни сущность, ни условия обязательств. Также ответчик ссылается на то, что обязательство по выплате вознаграждения патентообладателя возникло в связи с созданием коллективом авторов-работников изобретения. Дополнительно указывает, что обстоятельства дела, связанные с созданием изобретения, обстоятельства его применения, в том числе полезность и сущность экономического эффекта от использования изобретения могут повлиять на права и обязанности всех авторов изобретения. Само по себе прекращение по взаимному согласию обязательств патентообладателя в отношении выплат авторского вознаграждения авторам изобретения Г.Н. Мачехину и А.С. Дедову не влияет на существование и объем иных прав этих авторов, в том числе личных неимущественных прав. А объяснения, которые могут дать указанные авторы, могут иметь значение для полного и объективного рассмотрения спора.

Представитель истца считает спор подведомственным арбитражному суду.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К таким случаям могут быть отнесены споры со специальной подведомственностью дел арбитражным судам.

Рассматриваемый спор возник между лицом, получившим в результате заключения договора цессии от 30.11.2012 право требования к ответчику на выплату авторского вознаграждения на основании договора о выплате авторского вознаграждения от 09.09.1999 № 23-1247.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сторонами спора являются субъекты предпринимательской деятельности.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что рассматриваемый спор не носит экономический характер.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (интеллектуальную собственность) признаются интеллектуальные права, которые включают в себя исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). Личные неимущественные и иные права, указанные в статье 1226 ГК РФ, охраняются только в том случае, если соответствующими положениями части четвертой Кодекса о конкретном результате интеллектуальной деятельности или приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средствам индивидуализации установлена охрана специально поименованных личных неимущественных и иных прав.

В рассматриваемом деле требования истца (предпринимателя) к ответчику обусловлено наличием права требования вознаграждения за изобретение автора: «способ получения минерального удобрения». Указанное право истца возникло на основании договора уступки прав по договору. Право требования вознаграждения относится к имущественному праву автора и может быть передано автором любому лицу, в том числе путем уступки права.

По смыслу приведённых норм права настоящий спор о выплате вознаграждения не связан с осуществлением личных неимущественных прав авторов изобретения. Спор носит экономический характер и направлен на удовлетворение имущественных требований индивидуального предпринимателя Дрождиной Марианны Борисовны.

Суд также не усматривает оснований для прекращения производства по делу в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований физических лиц - авторов объекта интеллектуальной собственности (далее - ОИС). Привлекая их к участию в деле, суд исходил из того, что рассматриваемый спор может повлиять на имущественные права авторов на получение авторского вознаграждения за 2009- 2011 гг., поскольку порядок определения размера авторского вознаграждения по договору от 09.09.1999 № 23-1247 идентичен для всех авторов. Вместе с тем, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что правоотношения остальных авторов с патентообладателем в части выплаты авторского вознаграждения изменились в результате подписания дополнительных соглашений от 25.01.2005, 26.02.2006, 16.03.2006, 18.12.2006, 22.03.2011. Таким образом, рассматриваемый спор о порядке определения размера авторского вознаграждения, право требования которого перешло к истцу, напрямую не затрагивает права и обязанности остальных авторов изобретения.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что по субъектному составу и характеру спора дело относится к подведомственности арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 27, пунктом 1 части 1 статьи 150, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (ИНН 4312138386, ОГРН 1084312001201, юридический адрес: 123317, г. Москва, Пресненская наб, 10) о прекращении производства по делу А28-12476/2012- 347/8 отказать.