308/2017-86127(5)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
назначении экспертизы,
приостановлении производства по делу,
назначении судебного заседания
Дело № А28-11347/2016
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татариновой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Кирове о назначении судебной экспертизы в рамках дела по иску
индивидуального предпринимателя Воробьева Алексея Евгеньевича (ИНН: 434542518569, ОГРН: 304434505800296, место жительства: Россия 610027,
г. Киров)
к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Кирове (ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629, юридический адрес: Россия 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50; Россия 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. 91)
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кировского филиала № 8612 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; 610000, г. Киров, ул. Дерендяева, д. 25)
о взыскании 6 782 370 рублей 55 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Квасникова И.Л. по доверенности от 22.09.2016;
от ответчика: Калиновская О.В., по доверенности от 18.04.2017 № 1522(А);
Шевнин А.А., по доверенности от 01.01.2017; Смирнов А.В., по доверенности от 14.02.2017 № 1210(А);
от третьего лица: Карепанова Е.Л. по доверенности от 14.06.2017 № 8612/308/ВВБ/48/2-ДГ,
установил:
индивидуальный предприниматель Воробьев Алексей Евгеньевич (далее - истец, ИП Воробьев А.Е.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Кирове (далее - ответчик, ЗАО «МАКС») о взыскании 6 502 150 рублей 55 копеек страхового возмещения, 280 220 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2016 по 23.09.2016, процентов, исчисленных с 24.09.2016 до даты фактической уплаты суммы страхового возмещения в размере, согласно действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России.
В судебном заседании суд рассмотрел ранее заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.
Ответчик на удовлетворении ходатайства настаивал, мотивируя тем, что между сторонами существует спор относительно наличия на складе на момент пожара (04.03.2016) заявленных товарно-материальных ценностей, их документального подтверждения, также суммы страхового возмещения. Для разрешения данных вопросов требуются специальные знания.
Перед экспертом ответчик предлагает поставить следующие вопросы:
В качестве экспертных организаций ответчик предложил: общество с ограниченной ответственностью «ОцЭкс», общество с ограниченной ответственностью «Фирма аудит», общество с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка», произвел авансирование денежных средств на депозитный счет суда в размере 85 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представил платежные поручения.
Истец возражал против назначения судебной экспертизы, мотивируя свою позицию тем, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для определения размера ущерба и рассмотрения дела по существу. Также истец выразил возражения относительно постановки перед экспертом вопросов, касающихся оформления бухгалтерских документов, как не имеющих значение для существа спора. По мнению истца, ходатайство ответчика направлено на затягивание процесса.
В случае назначения судом экспертизы, истец ходатайствует о поручении ее проведения обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Аудит» либо обществу с ограниченной ответственностью «АПРС. Управление финансами».
Кроме того, истец категорически возражал против назначения экспертизы в общество с ограниченной ответственностью «ОцЭкс» и общество с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка», выражая сомнение в объективности, беспристрастности их экспертных исследований.
Перед экспертом ИП Воробьев А.Е. предлагает поставить следующие вопросы:
г. Киров, ул. Красной Звезды, д. 17, по состоянию на 03.03.2016 (включительно);
Третье лицо мнение относительно ходатайства о назначении экспертизы не выразило.
Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В качестве основания заявленного иска ИП Воробьев А.Е. ссылался на то, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, поскольку, по мнению ЗАО «МАКС», произошедшее 04.03.2016 событие не является страховым случаем. Также между сторонами существует спор относительно наличия на складе ИП Воробьева А.Е. по адресу: г. Киров, ул. Красной Звезды, д. 17, застрахованного имущества на момент пожара и стоимости уничтоженного застрахованного имущества.
Так как указанные вопросы входят в непосредственный предмет доказывания по делу, а для их разрешения требуются специальные познания, суд считает необходимым назначить по делу судебную бухгалтерскую экспертизу.
В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Суд считает не целесообразным постановку перед экспертом вопросов, предложенных ответчиком ( №№ 1;2), поскольку их исследование не приведет к разрешению спора о том, находилось ли застрахованное имущество на складе истца в заявленном количестве до и после произошедшего 04.03.2016 пожара. Полнота и правильность ведения ИП Воробьевым А.Е. документов бухгалтерского учета непосредственным предметом судебного разбирательства не является.
Также суд отмечает, что определение причины изменения количества залогового имущества на складе по состоянию на 03.03.2016 и на 04.03.2016 не входит в предмет бухгалтерской экспертизы.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что страхованию подлежало имущество, указанное в приложениях к договорам залога, суд считает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:
В отношении экспертных организаций, ответчиком предложены общество с ограниченной ответственностью «ОцЭкс», общество с ограниченной ответственностью «Фирма аудит», общество с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка». Истец, не согласившись с экспертными организациями ответчика, предложил общество с ограниченной ответственностью «Евро-Аудит» либо общество с ограниченной ответственностью «АПРС. Управление финансами».
Представитель истца категорически возражал против назначения экспертизы в предложенные ответчиком ООО «ОцЭкс», ООО «Регион-Оценка», сомневаясь в беспристрастности названных организаций.
Сторонами представлены сведения об экспертах названных экспертных организаций, их уровне квалификации, образования, опыта работы.
С учетом вида назначенной экспертизы суд считает необходимым поручить ее проведение специалисту в аудиторской деятельности, представляющей собой независимую проверку бухгалтерской, финансовой отчетности и документации на предмет их достоверности.
Согласно положениям статей 4; 11 Федерального закона от 30.12.2008 № 307- ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудитором является физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора и являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов.
Квалификационный аттестат аудитора выдается саморегулируемой организацией аудиторов при условии, что лицо, претендующее на его получение: сдало квалификационный экзамен; имеет на дату подачи заявления о выдаче квалификационного аттестата аудитора стаж работы, связанной с осуществлением аудиторской деятельности либо ведением бухгалтерского учета и составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности, не менее трех лет. Не менее двух лет из последних трех лет указанного стажа работы должны приходиться на работу в аудиторской организации.
Таким образом, сам факт назначения на должность аудитора подтверждает наличие соответствующего уровня образования, квалификации.
Судом отклоняется кандидатура эксперта ООО «Регион-Оценка», поскольку он имеет квалификацию, связанную с оценочной, а не с бухгалтерской и аудиторской деятельностью. Ответчиком дополнительного обоснования заявленной кандидатуры эксперта не представлено, стоимость ТМЦ, указанная в первичных документах истца ответчиком не оспаривается.
В отношении экспертов ООО «ОцЭкс» в материалы дела не представлены сведения о получении ими аттестата аудиторов, включении в саморегулируемую организацию аудиторов.
Эксперты организаций ООО «АПРС. Управление финансами», ООО «Фирма Аудит» имеют больший стаж аудиторской деятельности, чем эксперт ООО «Евро- аудит», с 2003 года и с 2006 года соответственно.
Уровень квалификации экспертов ООО «АПРС. Управление финансами», ООО «Фирма Аудит» является идентичным.
Вместе с тем, суд учитывает, что ООО «Фирма Аудит» зарегистрирована в качестве аудиторской фирмы в 1992 году, является членом СРО аудиторов Ассоциация «Содружество», включена в реестр аудиторов и аудиторских организаций. По итогам плановых проверок качества аудиторских услуг организации в 2005, 2008, 2013 гг. выданы заключения Аудиторской Палатой России, подтверждающие оказание аудиторских услуг в соответствии с действующим законодательством. Эксперты ООО «Фирма Аудит» проводят экспертизы по вопросам бухгалтерского учета в арбитражном суде и в судах общей юрисдикции.
Кроме того, данная экспертная организация предложена ответчиком, по ходатайству которого назначена судебная экспертиза. Истцом сомнений относительно объективности экспертного исследования в данной организации не выражено.
ООО «ФИРМА АУДИТ» предложены три кандидатуры экспертов, обладающих соответствующим образованием, квалификацией. Эксперт Кокорина Наталия Алексеевна является наиболее опытным аудитором из предложенных кандидатур.
На основании изложенного, суд поручает проведение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА АУДИТ» (610000 г. Киров, ул. К.Маркса, д. 84, оф. 25) Кокориной Наталие Алексеевне.
Из письма ООО «ФИРМА АУДИТ» следует, что срок проведения экспертизы составляет 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов.
Предварительная стоимость экспертизы составляет 25 000 рублей 00 копеек. На депозитный счет суда ответчиком перечислено 85 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу подлежит приостановлению на период проведения экспертизы.
С учетом назначенной судебной экспертизы и в целях процессуальной экономии, суд считает необходимым одновременно назначить дату следующего судебного заседания.
Руководствуясь статьями 51, 82-86, 144, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
состоянию на 03.03.2016 (включительно) на складе ИП Воробьева А.Е. по
адресу: г. Киров, ул. Красной Звезды, д. 17 заложенного имущества -
товарно-материальных ценностей, перечисленных в приложениях № 2 к
договорам залога товаров в обороте от 25.09.2014 № 12/8612/0176/120/14303,
от 25.09.2014 № 12/8612/0176/121/14303.
указанного заложенного имущества (по каждой товарной группе),
находившегося на складе ИП Воробьева А.Е. по адресу: г. Киров, ул.
Красной Звезды, д. 17, по состоянию на 03.03.2016 (включительно);
указанного заложенного имущества (по каждой товарной группе),
находившегося на складе ИП Воробьева А.Е. по адресу: г. Киров, ул.
Красной Звезды, д. 17, по состоянию на 04.03.2016 (после пожара).
проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были представлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
час. 30 мин. Заседание состоится в здании Арбитражного суда Кировской области по адресу: 610000, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102, каб. 1-227 (судья Шилоносова Валентина Александровна, секретарь судебного заседания Татаринова Ольга Сергеевна, тел. 709-111 доп. 5083).
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья В.А. Шилоносова
