Определение АС Кировской области от 10.04.2009 № А28-1752/09

35/2009-25035(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
Дело № А28-1752/2009
82/35

г. Киров

10 апреля 2009 года

Резолютивная часть определения объявлена 7 апреля 2009 года

В полном объеме определение изготовлено 10 апреля 2009 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании

заявление ИП Ворожцовой С.В.

об установлении фактов, имеющих юридическое значение

третье лицо: Государственное учреждение - Управление ПФ РФ в Кирово-Чепецком районе Кировской области

при участии в судебном заседании представителей:

от третьего лица: Калининой М.Р.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ворожцова Светлана Викторовна (далее заявитель, ИП Ворожцова С.В.) обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта неосуществления предпринимательской деятельности в период с 24.07.2007 по 24.01.2009 в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

Заявленные требования основаны на статье 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), положениях Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 26.09.2005 № 582, и мотивированы тем, что у заявителя отсутствует возможность представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации доказательства неосуществления предпринимательской деятельности в период ухода за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

Заявитель явку представителей не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещён.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ИП Ворожцова С.В., являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в Пенсионном фонде Российской Федерации (далее Пенсионный фонд РФ) в качестве плательщика фиксированного платежа.

В связи с рождением ребёнка – Ворожцовой Виктории Олеговны, 24.07.2007 года рождения, и ухода за ребенком по достижении им возраста полутора лет, т.е. до 24.01.2009, заявитель не осуществляла предпринимательскую деятельность, что подтверждается копиями налоговых деклараций.

За расчётный период (2008 год) в территориальном органе Пенсионного фонда РФ числится за ИП Ворожцовой С.В. недоимка по уплате страховых взносов на страховую часть в сумме 2 576 руб. 00 коп. и 1 288 руб. 00 коп. на накопительную часть.

Указывая на необоснованность начисления страховых взносов, заявитель обращался в территориальной орган Пенсионного фонда РФ. Согласно ответу от 05.02.2009 № 510-09 заинтересованное лицо предложило ИП Ворожцовой С.В. обратится в суд с заявлением об установлении факта неосуществления предпринимательской деятельности в период с 24.07.2007 по 24.01.2009 в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

С целью установления отсутствия правовых и фактических оснований начисления страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав документы представленные заявителем, выслушав объяснения заинтересованного лица, суд приходит к выводу о том, что заявление ИП Ворожцовой С.В. подлежит оставлению без рассмотрения согласно пункту 3 статьи 148 АПК РФ.

В силу статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.

Из смысла указанных положений следует, что суд может принять к своему производству и рассмотреть заявление об установлении юридического факта только в том случае, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее – Закон № 173-ФЗ) предусмотрено, что право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статей 6, 7, 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон №

167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются застрахованными лицами и, одновременно, страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.

Согласно статье 10 Закона № 173-ФЗ периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в статье 3 названного закона, включаются в страховой стаж для начисления пенсии при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Вместе с тем, статья 11 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьёй 10 названного Федерального закона, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, засчитываются также иные (нестраховые) периоды, в том числе: период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

На основании Федерального закона от 21.03.2005 № 18-ФЗ "О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду РФ на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан" на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий, связанных с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов, перечисленных в статье 2 данного закона (в том числе периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет), Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета. При этом согласно статье 3 названного закона сумма средств федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду РФ на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии в связи с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, исходя из которого ему исчисляется страховая часть трудовой пенсии.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 182-О, нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона № 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного закона, а также статей 2, 3, 10 и 11 Закона № 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

При этом выявленный в указанном определении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона № 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Как следует из указанных положений законодательства, обязанность по уплате страховых взносов является публичной обязанностью, установленной действующим законодательством.

В том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении наличия или отсутствия обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве. В

данном случае спор о праве возник между территориальным органом Пенсионного фонда РФ и страхователем.

Таким образом, требование, сформулированное заявителем как признание факта неосуществления предпринимательской деятельности в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, по существу представляет собой требование к Государственному учреждению - Управлению ПФ РФ в Кирово-Чепецком районе Кировской области, то есть связано с разрешением вопроса о правах и обязанностях заявителя в административных правоотношениях в сфере обязательного пенсионного страхования.

Поскольку заявленное требование связано с последующим разрешением спора о правах и обязанностях заявителя в сфере обязательного пенсионного страхования, данное заявление ИП Ворожцовой С.В. не может быть рассмотрено в особом производстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о правах и обязанностях.

Государственная пошлина в сумме 100 руб. 00 коп., уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 188, 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Ворожцовой Светланы Викторовны об установлении факта неосуществления предпринимательской деятельности в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ворожцовой Светлане Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей 00 копеек, уплаченную по квитанции от 06.02.2009 № СБ 5766/032. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Заявителю разъясняется, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает его права разрешить спор в общем порядке.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 188, 257, 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления определения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.