Определение АС Кемеровской области от 29.12.2011 № А27-18679/09

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
Тел./факс (384-2) 58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о банкротстве

Резолютивная часть определения объявлена 27 декабря 2011 года Определение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Мыльниковой Л.Н.,

при участии представителя конкурсного управляющего должника Безносова М.В., доверенность от 22 августа 2011 года, удостоверение; представителя Бабкина В.А. - Бойко А.С., доверенность от 08 июля 2011 года, паспорт; представителя открытого акционерного общества «МДМ Банк» Ганиной Е.И., доверенность от 23 декабря 2011 года, паспорт, Козиной Ю.А., доверенность от 23 декабря 2011 года, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «МДМ Банк», город Кемерово о признании недействительной сделки общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири» по заключению трудового договора с Побокиным Владимиром Александровичем с размером компенсации в случае увольнения 50 000 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 января 2008 года) от 02 июля 2007 года; о признании отсутствующим право требования Побокина Владимира Александровича в размере 50 000 000 рублей, основанное на трудовом договоре от 02 июля 2007 года (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 января 2008 года); о признании незаконным включение во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Лизинговая компания Сибири» требований Побокина Владимира Александровича в размере 50 000 000 рублей; об исключении требований Побокина Владимира Александровича в размере 50 000 000 рублей из второй очереди

реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири»,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири», город Кемерово, ОГРН 1034205049350, ИНН 4205051532 (ООО «Лизинговая компания Сибири», должник) признано банкротом по упрощенной процедуре - банкротство ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04 февраля 2010 года конкурсным управляющим утвержден Черных Сергей Иванович.

Определением суда от 17 февраля 2011 года, после освобождения Черных С.И, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, управляющим ООО «Лизинговая компания Сибири» утверждена Иванова Татьяна Александровна.

Судебное разбирательство по отчету управляющего назначено в судебном заседании 16 января 2012 года.

Открытое акционерное общество «МДМ Банк», город Кемерово (Банк, кредитор) 07 октября 2011 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки ООО «Лизинговая компания Сибири» по заключению трудового договора с Побокиным Владимиром Александровичем с размером компенсации в случае увольнения 50 000 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 января 2008 года) от 02 июля 2007 года, об исключении требований Побокина Владимира Александровича в размере 50 000 000 рублей из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 14 октября 2011 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 01 ноября 2011 года, отложено на 22 ноября 2011 года.

Определением суда от 23 ноября 2011 года судебное разбирательство отложено на 13 декабря 2011 года.

Ко дню судебного заседания 13 декабря 2011 года от ОАО «МДМ Банк» в материалы дела поступило заявление об изменении предмета заявленных требований, согласно которому кредитор просит суд признать сделку по заключению трудового договора с Побокиным В.А. с размером компенсации в случае увольнения в 50 000 000

рублей (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 января 2008 года) от 02 июля 2007 года недействительной; признать отсутствующим право требования Побокина В.А. в размере 50 000 000 рублей, основанное на трудовом договоре от 02 июля 2007 года (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 января 2008 года); признать незаконным включение во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Лизинговая компания Сибири» требований Побокина В.А. в размере 50 000 000 рублей; исключить требование Побокина В.А. в размере 50 000 000 рублей из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Лизинговая компания Сибири». (том. 74., л.д.67-69).

В связи с изменением кредитором заявленных требований (том. 74., л.д. 67-69), судебное разбирательство отложено на 27 декабря 2011 года (том. 74., л.д. 73-78).

Побокин В.А. (ответчик) неоднократно уведомлялся судом о времени и месте судебного разбирательства (том. 70., л.д. 4., л.д.49., л.д.57., том.74., л.д.38., л.д.49., л.д.52.) по адресу (город Кемерово, ул.Весенняя дом.2., кв.4), указанному в сведениях, полученных из Федеральной миграционной службы (том. 70., л.д. 52). Все уведомления, направленные в адрес ответчика о времени и месте судебного разбирательства, возвращены в суд с отметкой: истечение срока хранения, отсутствие адресата.

В судебное заседание 27 декабря 2011 года ответчик не явился, представив ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, отзыв на заявление кредитора о признании сделки недействительной, просил отказать в удовлетворении заявленных кредитором требований в полном объеме.

С учетом неоднократного уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поступления в суд ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, отзыва на требование кредитора суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело без его участия. (статьи 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители кредитора просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель кредитора Бабкина В.А. в части признания сделки недействительной просил оставить требование кредитора без рассмотрения (том. 74.,

л.д. 2-3), в остальной части просил отказать в удовлетворении требований по мотивам, изложенным в отзыве, как полагает размер компенсации, установленный Побокину В.А. в размере 50 000 000 рублей является обоснованным.

Представитель управляющего просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, как полагает у кредитора отсутствует право на оспаривание сделки (том.74., л.д.4-6), а при отсутствии названного права исключение требований из реестра требований кредиторов невозможно. Представитель управляющего также поддержал доводы ответчика относительно применения срока исковой давности по оспариваемой сделке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд признал заявление кредитора в части подлежащим оставлению без рассмотрения, в части подлежащим удовлетворению, в части заявленных требований суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом.

Требование открытого акционерного общества «МДМ Банк», город Кемерово о признании сделки по заключению трудового договора с Побокиным Владимиром Александровичем, город Кемерово с размером компенсации в случае увольнения 50 000 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 января 2008 года) от 02 июля 2007 года недействительной подлежит оставлению без рассмотрению по следующим основаниям.

Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано управляющим от имени должника по своей инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Пленум № 63), заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности по основаниям, предусмотренным ГК РФ или

законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом производстве с соблюдением правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Пунктами 30, 31 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что специальным субъектом для оспаривания сделок по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3. Закона о банкротстве, выступает арбитражный управляющий, действующий как самостоятельно, так и на основании собрания кредиторов. В случае подачи заявления об оспаривании сделок на основании статей 61.2., 61.3. Закона о банкротстве, лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Изучив текст заявления кредитора, суд пришел к выводу, что кредитор основывает заявленные требования на положениях, предусмотренных гражданским законодательством (статья 10 ГК РФ), в заявлении кредитора также содержатся правовые основания, предусмотренные статьями 61.2., 61.3. Закона о банкротстве. Поскольку кредитор основывает свои требования на специальных нормах Закона о банкротстве, указывая в качестве правовых оснований статьи 61.2., 61.3. Закона о банкротстве статью 10 ГК РФ (том. 70., л.д. 9), с учетом всех вышеназванных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявленные требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника, поскольку имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Оценив довод представителя управляющего о том, что в заявлении кредитора о признании сделки недействительной указывается в качестве правовых оснований статья 103 Закона о банкротстве, что, как следует из отзыва представителя управляющего, должно повлечь отказ в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат

применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи этой статьи). Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, кредитором оспаривается сделка по заключению трудового договора с Побокиным Владимиром Александровичем, город Кемерово с размером компенсации в случае увольнения 50 000 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 января 2008 года) от 02 июля 2007 года. Исходя из даты заключения оспариваемый сделки, в редакции дополнительного соглашения (15 января 2008 года), ее совершение имело место до вступления в силу Закона № 73-ФЗ ( 05 июня 2009 года).

Согласно статье 103 Закона о банкротстве, правом на оспаривание сделок, по основаниям, указанным в названной статье, обладает арбитражный управляющий. Кредиторы должника имеют право на оспаривание сделок по основаниям, указанным в пунктах 3,4 статьи 103 Закона о банкротстве.

Как следует из текста заявления кредитора (том. 70., л.д. 11-12), кредитор, помимо статьи 10 ГК РФ., статей 61.2., 61.3. Закона о банкротстве, ссылается на пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве (сделка, совершенная с заинтересованным лицом, в результате совершения которой должнику, кредиторам причинены убытки).

Суд считает, что указание кредитором в качестве правовых оснований признания сделки недействительной пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не должно влечь отказа в удовлетворении требований, поскольку помимо названного основания кредитор ссылается на статью 10 ГК РФ., статьи 61.2., 61.3. Закона о банкротстве, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 17, 30,31) должно влечь оставление заявления кредитора без рассмотрения.

В свою очередь, отказ в удовлетворении заявления кредитора об оспаривании сделки может повлечь невозможность для кредитора заявить требования к должнику в общеисковом порядке по основаниям, предусмотренным ГК РФ, поскольку согласно части 1 пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие вступившего в законную силу судебного акта по тому же предмету и основанию по спору между теми же лицами влечет прекращение производства по делу, что соответственно нарушит право Банка на судебную защиту и будет противоречить разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым кредитор имеет право на оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В связи с чем, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд оставляет без рассмотрения требование открытого акционерного общества «МДМ Банк», город Кемерово о признании сделки по заключению трудового договора с Побокиным Владимиром Александровичем, город Кемерово с размером компенсации в случае увольнения 50 000 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 января 2008 года) от 02 июля 2007 года недействительной.

Доводам представителя Бабкина В.А. относительно подписания заявления кредитора неуполномоченным лицом судом дана оценка в определении от 23 ноября 2011 года (том. 74., л.д. 32-37). Суд считает, что заявление подписано уполномоченным представителем Банка Козиной Ю.А., поскольку в материалах дела имеется доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подписание заявлений от имени кредитора, доказательств отмены, прекращения действия доверенности на момент подача заявления суду не представлено. (том.70., л.д. 120-122).

Относительно требований кредитора о признании отсутствующим права требования Побокина В.А. в размере 50 000 000 рублей, основанное на трудовом договоре от 02 июля 2007 года (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 января 2008 года), признании незаконным включение во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Лизинговая компания Сибири» требований

Побокина В.А. в размере 50 000 000 рублей суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В связи с чем, Закон о банкротстве устанавливает определенный порядок рассмотрения заявлений кредиторов, из которого следует, что рассмотрению в деле о банкротстве подлежат разногласия между управляющим и залоговым кредитором по порядку реализации заложенного имущества должника (статья 138 Закона), разногласия по порядку продажи незаложенного имущества должника (статья 139 Закона), разногласия между представителем работника должника и управляющим, связанные с очередностью, составом, размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (пункт 11 статьи 16 Закона), заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов должника (пункт 6 статьи 16 Закона), заявлений об установлении требований (статьи 71,100 Закона).

В свою очередь Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих возможность рассмотрения в деле о банкротстве заявлений кредиторов о признании отсутствующим прав требования, что соответственно исключает возможность его удовлетворения в рамках дела о банкротстве. Ссылка кредитора на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13603/2010 от 15 февраля 2011 года судом не принимается по следующим основаниям.

В названном постановлении надзорной инстанцией сделан вывод о том, что вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга, а применительно к делу о банкротстве при установлении требований. Суд считает, что позиция надзорной инстанции состоит в том, что кредиторы в деле о банкротстве имеют право ссылаться на отсутствие долга у заявителя при установлении

требований в деле о банкротстве, но не обладают правом на инициирование самостоятельного требования по названному основанию, как имеет место в рассматриваемом деле.

Требования кредитора о признании незаконным включение во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Лизинговая компания Сибири» требований Побокина В.А. в размере 50 000 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку кредитор не указывает ответчика, чьи действия он просит признать незаконными, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, поскольку суд принимает решение в отношении лиц, участвующих в деле. Кроме того, согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим, что не препятствует иным лицам, участвующим в деле, заявить возражения относительно правомерности нахождения требований кредитора второй очереди в реестре требований кредиторов должника посредством подачи заявления кредитора об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, что и является предметом рассмотрения настоящего дела.

Требования кредитора об исключении требований Побокина Владимира Александровича в сумме 50 000 000 рублей из второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири» суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02 июля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири», в лице Побокина В.А., действующего на основании протокола № 2 общего собрания участников, с одной стороны и Побокиным Владимиром Александровичем (работник) с другой стороны заключен трудовой договор (том. 70., л.д. 28-34), согласно которому работник принят на должность генерального директора. Протоколом общего собрания участников должника от 02 июля 2007 года Побокин Владимир Александрович избран генеральным директором должника. (том. 70., л.д.27), приказом № 4/2-ОК от названной даты Побокин В.А. принят на должность генерального директора (том. 70., л.д. 28).

Дополнительным соглашением от 15 января 2008 года (том. 70., л.д. 61), обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири», в лице Побокина В.А., действующего на основании протокола № 2 общего собрания участников, с одной стороны и Побокиным Владимиром Александровичем (работник),

с другой стороны принимается решение об изложении пункта 6.2. трудового договора в следующей редакции: в случае прекращения трудового договора с работником в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере 50 000 000 рублей. Решение об установлении названной компенсации принято собранием участников должника 14 января 2008 года (том. 70., л.д. 62). Как указано в тексте названного соглашения основанием для принятия решения об установлении размера компенсации в сумме 50 000 000 рублей послужили успешные финансовые результаты общества из чего суд делает вывод, что фактически стороны заключили сделку с условием, согласно которому выплата может иметь место при наличии успешных финансовых результатов должника, которые в свою очередь отсутствуют, поскольку должник является банкротом.

16 сентября 2009 года участниками должника принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора должника Побокина В.А., являющегося одновременно участником должника (том.70., л.д. 67), приказом № 10-ОК от 17 сентября 2009 года трудовой договор с ответчиком расторгнут (том.70., л.д. 68).

В материалах дела имеется также протокол собрания участников должника от 14 января 2010 года, на котором также указывается на досрочное прекращение полномочий Побокина В.А., как генерального директора должника, приказ от 14 января 2010 года о расторжении трудового договора с Побокиным В.А. от 14.01.2010 (том. 70., л.д. 39-41). Заявлений о фальсификации вышеназванных документов лицами, участвующими в деле суду не представлено.

Как следует из материалов дела (заявление в адрес управляющего должника, исковое заявление, определения суда от 28 апреля 2010 года, от 31 мая 2010 года, протоколы судебных заседания от 27 мая 2010 года, от 31 мая 2010 года, заявление об увеличении исковых требований, дополнительные пояснения к исковому заявлению, том.70., л.д. 42-54), Побокин В.А. обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с должника компенсации, в связи с расторжением трудового договора. Решением суда от 30 декабря 2010 года требования ответчика удовлетворены частично в сумме 148 200 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано (том. 70., л.д. 70-80). На названное решение суда ответчиком подана кассационная жалоба (том.70., л.д. 77-80), от которой впоследствии ответчик отказался (том. 70., л.д. 81), что послужило основанием для отмены решения Заводского районного суда и прекращения производства по делу (том. 70., л.д. 82-87).

Как следует из реестра требований кредиторов должника (том. 70., л.д. 88-114) и не опровергается лицами, участвующими в деле, в реестре требований кредиторов должника в составе второй очереди учтены требования Побокина В.А. в общей сумме 50 195 553,67 рублей.

В названном реестре требований кредиторов должника учтены также требования кредиторов третьей очереди, очередность удовлетворения требований которых следует за очередностью удовлетворения требований ответчика, так требования кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника составляют – 262 095 500,15 рублей, требования кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника составляют – 575 464 082,47 руб., требования ответчика, учтенные в реестре превышают 5% от общей суммы кредиторской задолженности.

В связи с чем, включение в реестр требований кредиторов должника требований Побокина В.А. основано на трудовом договоре в редакции дополнительного соглашения и справке о задолженности, что подтверждается также пояснениями представителя управляющего, занесенного в протокол судебного заседания.

08 сентября 2009 года участниками должника принято решение о ликвидации кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири» (том. 70., л.д. 37). Определением суда от 30 сентября 2009 года возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Сопоставив даты возбуждения дела о банкротстве (30 сентября 2009 года) и расторжение трудового договора с ответчиком (17 сентября 2009 года), которое послужило основанием для установления требований в размере 50 000 000 рублей суд пришел к выводу о том, что решение о расторжении трудового договора с ответчиком принято менее чем за две недели до возбуждения дела о банкротстве должника, что свидетельствует о действиях в ущерб интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются и исключаются из реестра требований кредиторов на основании вступивших в силу судебных актов.

Указанная норма закона не содержит перечень оснований, по которым требования кредиторов подлежат исключению из реестра. Исходя из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника

подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов, что подтверждается правой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой кредиторы имеют право обращаться с требованиями об исключении требований иных кредиторов из реестров требований кредиторов (определение от 16 сентября 2011 года № ВАС-9546/11).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума № 63), наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенной этой главой. В тоже время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учетом императивного положения Закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребившему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ. (пункт 3 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеназванных разъяснений Пленума № 63, поскольку кредитор был лишен возможности заявить возражения на требования ответчика на стадии их включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку включение в реестр требований кредиторов осуществлено управляющим а не судом, следовательно, кредитор имеет право при заявлении об исключении требований кредиторов из реестра требований представить возражения, касающееся ничтожности сделки на основании

которой осуществлен учет суммы долга в реестре требований кредиторов, а суд в свою очередь имеет право, при наличии к тому установленных оснований, квалифицировать сделку как ничтожную.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2011 года № ВАС-12201/11 сделан вывод, что любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, может обратиться с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, суд рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре. В связи с чем, суд не принимает доводы представителя управляющего о том, что при отсутствии признания сделки недействительной невозможно исключение требований из реестра.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

Следовательно, на момент заключения трудового договора с Побокиным Владимиром Александровичем, город Кемерово с размером компенсации в случае увольнения 50 000 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 января 2008 года) от 02 июля 2007 года, ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, так согласно протокола собрания участников должника являясь участником должника, занимал должность генерального директора.

Согласно статье 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статья 10 ГК РФ устанавливает запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд считает, что совершением сделки по заключению трудового договора с Побокиным Владимиром Александровичем с размером компенсации в случае увольнения 50 000 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 января 2008 года) от 02 июля 2007 года допущено злоупотребление правом, поскольку ответчик являлся заинтересованным лицом по отношении

должнику, размер компенсации является завышенным установлен при отсутствии успешных финансовых результатов общества, в структуре общей кредиторской задолженности составляет более 5%, что при обстоятельствах банкротства должника свидетельствует о том, что деятельность органов управления, к которым относился ответчик (являющейся одновременно участником общества), не была эффективной, и как следствие, оснований для получения повышенного размера компенсации нет, поскольку он направлен на ущемление интересов других кредиторов должника, в функциональные обязанности которых не входило управление обществом и как следствие, выплата ответчику суммы в размере 50 000 000 рублей повлечет для кредиторов значительный ущерб в виде невозможности удовлетворения требований в том размере, который может быть направлен на погашение требований Побокина В.А. по итогам распределении денежных средств из конкурсной массы должника.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10254/2010 от 30 ноября 2010 года, в котором указано, что именно участники хозяйственного общества ответственны за эффективную деятельность общества и соответственно несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

В связи с чем, Побокин В.А., являющийся участником должника и в прошлом генеральным директором должника, как лицо принимавшее непосредственное участие в управлении ООО «Лизинговая компания Сибири» несет риск последствий, связанных с неэффективным управлением, в виде отказа в удовлетворении его требований, как кредитора в сумме 50 000 000 рублей, а в свою очередь гарантии руководителю, установленные при расторжении трудового договора (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая выплату компенсации), не должны осуществляться со злоупотреблением права в ущерб интересам других кредиторов.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования Побокина В.А. в сумме 50 000 000 рублей находятся в реестре требований кредиторов должника неправомерно, поскольку основаны на сделке, совершенной со злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ), так как она совершена за незначительный период времени до возбуждения дела о банкротстве, ответчиком, являвшимся заинтересованным лицом по отношению к должнику, размер компенсации составляет значительный размер, который является необоснованным, поскольку должник является банкротом, что свидетельствует о ничтожности сделки и как следствие о необходимости исключения требований ответчика из реестра требований кредиторов

должника, основанного на такой сделке. Представленные кредитором документы (постановления о возбуждении уголовного дела от 05.10.2009 и от 04.12.2009, том. 70., л.д. 115-119) судом не принимаются в качестве доказательства по делу, поскольку, согласно части 4 статьи 69 АПК РФ (основания освобождения от доказывания), только вступивший в законную силу приговор суда по уголовного делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Оценив довод ответчика, поддержанный представителем управляющего, о применении срока исковой давности по сделке, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2004 года № 345, управляющий самостоятельно вносит сведения о погашении требований кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В реестре требований кредиторов должника (том. 70., л.д. 88-114) отсутствуют сведения о погашении требований ответчика, следовательно, исполнение по сделке по заключению трудового договора с Побокиным Владимиром Александровичем, город Кемерово с размером компенсации в случае увольнения 50 000 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 января 2008 года) от 02 июля 2007 года, которую суд квалифицировал как ничтожную, не осуществлено.

В соответствии 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, подписывается от имени общества лицом, председательствующим на общем собрании участников общества, что свидетельствует о том, что к заключенному договору между единоличным исполнительным органом, которым являлся ответчик и обществом (должником) помимо трудового законодательства применяются нормы гражданского законодательства.

Статьей 10 ГК РФ, на которую ссылается ОАО «МДМ Банк» как на основание оспаривания сделки должника, установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии со статьей 168 ГК РФ названная сделка является ничтожной.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока

исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания дополнительного соглашения от 15 января 2008 года следует, что стороны установили следующее: в случае прекращения трудового договора с работником в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере 50 000 000 рублей.

16 сентября 2009 года участниками должника принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора должника Побокина В.А., являющегося одновременно участником должника (том.70., л.д. 67), приказом № 10-ОК от 17 сентября 2009 года трудовой договор с ответчиком расторгнут (том.70., л.д. 68).

В материалах дела имеется также протокол собрания участников должника от 14 января 2010 года, на котором также указывается на досрочное прекращение полномочий Побокина В.А., как генерального директора должника, приказ от 14 января 2010 года о расторжении трудового договора с Побокиным В.А. от 14.01.2010 (том. 70., л.д. 39-41).

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что с момента расторжения трудового договора с ответчиком не истек трехлетний срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В свою очередь, дата заключения дополнительного соглашения (15 января 2008 года), на которую ссылается ответчик, как на начало исполнения сделки таковым не является, поскольку согласно нормам ГК РФ, под исполнением обязательства понимаются определенные действия, как то уплата денежных средств (статья 307 ГК РФ), которое как установлено судом отсутствовало, иное толкование статьи 181 ГК РФ означало бы возможность применения последствий недействительности сделки, в их отсутствие. В связи с чем, поскольку с момента расторжения трудового договора с ответчиком не истек трехлетний срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, оплата по оспариваемой сделке не производилась, суд считает, что срок исковой давности по сделке не истек.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования кредитора частично, удовлетворив заявление об исключении требований Побокина Владимира Александровича, город Кемерово в сумме 50 000 000 рублей из второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири», поскольку данное требование находится в реестре требований

кредиторов неправомерно, так как основано на ничтожной сделке. Требование открытого акционерного общества «МДМ Банк», город Кемерово о признании сделки по заключению трудового договора с Побокиным Владимиром Александровичем, город Кемерово с размером компенсации в случае увольнения 50 000 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 января 2008 года) от 02 июля 2007 года недействительной суд оставляет без рассмотрения, по вышеизложенным мотивам. В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований, в связи с их необоснованностью.

руководствуясь статьями 10, 168, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 148, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Оставить без рассмотрения требование открытого акционерного общества «МДМ Банк», город Кемерово о признании сделки по заключению трудового договора с Побокиным Владимиром Александровичем, город Кемерово с размером компенсации в случае увольнения 50 000 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 января 2008 года) от 02 июля 2007 года недействительной.

Исключить требования Побокина Владимира Александровича, город Кемерово в сумме 50 000 000 рублей из второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири», город Кемерово.

Отказать открытому акционерному обществу «МДМ Банк», город Кемерово в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.