650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8
www.kemerovo.arbitr.ru
г. Кемерово Дело № А27-7860/2008-5
«29» августа 2008 г.
Полный текст определения изготовлен 29.08.2008.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Н.К. Маховой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Маховой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Новокузнецкое ДРСУ», п/ст. Тальжино
к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, г. Новокузнецк
об оспаривании постановления о назначении административного наказания
при участии:
от заявителя – Чижиков О.А. – нач. юр. отдела по дов. от 15.08.08,
от инспекции – Тарасова С.В. – госинспектор по дов. от 28.08.08,
Установил: определением от 09.06.2008 Новокузнецким районным судом Кемеровской области направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области заявление открытого акционерного общества «Новокузнецкое ДРСУ» к Государственной Инспекции труда в Кемеровской области о признании незаконным постановления от 12.05.2008 №05-11-30-30 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Государственной инспекцией труда в Кемеровской области в период с 11.04.2008 по 07.05.2008 проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории производственно-промышленной базы ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» по адресу: Новокузнецкий район, п/ст Тальжино, ул. Советская 14А.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения: не организована проверка технического состояния АТС (при командированных) перед выпуском его на линию, с подтверждением подписью в путевом листе работника, ответственного за выпуск АТС на линию, чем нарушены абз. 1 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.3.1.7 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте; не обеспечена безопасность при эксплуатации АТС 9 при командированных), чем нарушен абз. 1 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ; не организовано в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, чем нарушены абз. 6 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.2.1 постановления №1/29; не организована проверка знаний требований охраны труда в комиссии организации, все члены которой аттестованы. Допущена проверка знаний комиссией, в состав которой входят не аттестованные лица, чем нарушены абз. 6 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 3.2, 3.4 постановления №1/29, п.п. 4.4, 5.5, 5.6 ГОСТ 12.0.004-90, п. 5.1 СП 12-136-2002; не разработаны и не утверждены программы на основании типовых программ, по обучению охране труда рабочих, чем нарушены абз. 6 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 3.5, 4.3 «ССБТ. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» ГОСТ 12.0.004-90, «Примерная программа обучения безопасности труда работников рабочих профессий организаций Кемеровской области»; не организовано проведение сертификации работ по охране труда, чем нарушен абз. 9 п. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ.
По результатам проверки составлен протокол от 07.05.2008 №05-11-30-35 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 12.05.2008 №05-11-30-30 о назначении ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Суд считает, что спор между Обществом и Инспекцией труда возник из трудовых правоотношений, не связан с осуществлением последним предпринимательской деятельности, поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.К. Махова
