НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение АС Кемеровской области от 27.04.2015 № А27-7742/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000
http://www.kemerovo.arbitr.ru
тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии обеспечительных мер

город Кемерово Дело № А27-7742/2015
27 апреля 2015 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А., рассмотрев  ходатайство заместителя прокурора Кемеровской области Тимошичева А.М. 

о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению заместителя  прокурора Кемеровской области, г. Кемерово в интересах Российской Федерации в  лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому Федеральному округу, 

г. Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 1075406009073, ИНН 5406388224)

к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская  область (ОГРН 1074205000924, ИНН 4205121451); индивидуальному предпринимателю  Трушкину Валерию Владимировичу, п. Базанча, Таштагольский район, Кемеровская  область (ОГРНИП 311425218500024, ИНН 422800274745) 

третье лицо: Администрация муниципального образования «Таштагольский  муниципальный район», г. Таштагол, Таштагольский район, Кемеровская область 

(ОГРН 1024201964269, ИНН 4228004722)

о признании недействительным договора купли-продажи лесных насаждений для  обеспечения государственных или муниципальных нужд от 16.06.2014 № 7 и  применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Кемеровской области Тимошичев А.М. обратился в  Арбитражный суд Кемеровской области в интересах Российской Федерации в лице  Департамента лесного хозяйства по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск  с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи лесных  насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд от 16.06.2014   № 7, заключенного между Департаментом лесного комплекса Кемеровской области и  индивидуальным предпринимателем Трушкиным В.В., и применении последствий  недействительности ничтожной сделки в виде: индивидуальному предпринимателю 


Трушкину В.В. по акту приема-передачи вернуть Департаменту лесного комплекса  Кемеровской области полученные по договору от 16.06.2014 № 7 лесные насаждения в  объеме 907 куб.м., а Департаменту лесного комплекса Кемеровской области вернуть  индивидуальному предпринимателю Трушкину В.В. полученные по договору от  16.06.2014 № 7 денежные средства, внесенные им в счет оплаты оставшейся  невырубленной части лесных насаждений, в размере 40 328, 38 руб. 

Одновременно заместитель прокурора области обратился с ходатайством о  принятии обеспечительных мер в виде запрещения индивидуальному  предпринимателю Трушкину В.В. производить вырубку леса на лесных участках  Чугунашского участкового лесничества, урочище Чугунашское, квартал № 14, выдела   № 18, 57, то есть на лесосеке по договору купли-продажи лесных насаждений для  обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд от 16.06.2014 № 7,  самостоятельно и (или) посредством привлечения третьих лиц. 

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заместитель  прокурора ссылается на то, что в результате незаконного отчуждения лесных  насаждений и вырубки леса, расположенных на землях лесного фонда, будут нарушены  права Российской Федерации как собственника лесного фонда, а непринятие  обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае  удовлетворения заявленных требований. 

Изучив представленные материалы, суд считает, что имеются основания для  удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещено ответчику и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

На основании части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному  требованию. 

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых  арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся 


срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или  невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры выступают правовой  гарантией реальности исполнения судебных решений (определение Конституционного  Суда РФ от 12.07.2005 № 316-О). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном  судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят  дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их  применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда  и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований по  настоящему делу является признание недействительным договора купли-продажи  лесных насаждений от 16.06.2014 № 7 и применение последствий недействительности  ничтожной сделки. 

Соответственно, обеспечительная мера в виде запрета ответчику производить  вырубку леса на лесных участках Чугунашского участкового лесничества, урочище 


Чугунашское, квартал № 14, выдела № 18, 57, то есть на лесосеке по договору купли- продажи лесных насаждений для обеспечения государственных нужд и муниципальных  нужд от 16.06.2014 № 7, самостоятельно и (или) посредством привлечения третьих лиц,  исходя из характера спорных правоотношений соразмерна заявленным требованиям и  связана с предметом спора, обеспечивает баланс интересов сторон. 

Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта. 

При этом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами (статус-кво). 

Учитывая вышеизложенное, ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

о п р е д е л и л:

ходатайство заместителя прокурора Кемеровской области Тимошичева А.М. о  принятии обеспечительных мер удовлетворить. 

Запретить индивидуальному предпринимателю Трушкину Валерию  Владимировичу, п. Базанча, Таштагольский район, Кемеровская область производить  вырубку леса на лесных участках Чугунашского участкового лесничества, урочище  Чугунашское, квартал № 14, выдела № 18, 57, то есть на лесосеке по договору купли- продажи лесных насаждений для обеспечения государственных нужд и муниципальных  нужд от 16.06.2014 № 7, самостоятельно и (или) посредством привлечения третьих лиц. 

Определение в месячный срок со дня его вынесения может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск. 

Судья Конарева И.А.