АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-20189/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 февраля 2024 г. г. Кемерово
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мешковой К.С.,
ознакомившись с заявлением временного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Солид-групп», город Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса,
у с т а н о в и л :
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2023 (резолютивная часть оглашена 14.11.2023) в отношении ООО «Солид-групп» ИНН <***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено в судебном заседании 30.04.2024.
Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 17.11.2023.
В арбитражный суд 14.02.2024 поступило заявление временного управляющего ФИО1 об уменьшении размера требований по оплате труда.
Временный управляющий просит:
1) уменьшить требования об оплате труда работников ООО «Солид-Групп» за период с января 2023 по декабрь 2023, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам, до 213 618,60 рублей, в том числе: требования ФИО2 ИНН <***> до 46 800 рублей, требования ФИО3 ИНН <***> до 166 818,60 рублей;
2) признать подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов ООО «Солид-Групп» третьей очереди реестра требований кредиторов требования об оплате труда работников ООО «Солид-Групп» за период с января 2023 по декабрь 2023 в общей сумме 4 769 577,88 рублей, в том числе:
- требования ФИО2 ИНН <***> в сумме 653 199,96 рублей;
- требования ФИО4 ИНН <***> в сумме 471 724,08 рублей;
- требования ФИО5 ИНН <***> в сумме 491 034,48 рублей;
- требования ФИО6 ИНН <***> в сумме 500 689,68 рублей;
- требования ФИО7 ИНН <***> в сумме 766 896,60 рублей;
- требования ФИО8 ИНН <***> в сумме 491 034,48 рублей;
- требования ФИО3 ИНН <***> в сумме 495 250,44 рублей;
- требования ФИО9 ИНН <***> в сумме 416 989,60 рублей;
- требования ФИО10 ИНН <***> в сумме 482 758,56 рублей.
Определением суда от 15.02.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2024.
В рамках указанного заявления временный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению по существу заявления временного управляющего ООО «Солид-Групп» ФИО1 об уменьшении размера требований об оплате труда обеспечительных мер, Филиалу «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве (БИК: 044525411, <...>), Филиалу «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» (БИК: 044525360, 119334, <...>) осуществлять расходные операции по счетам Общества с ограниченной ответственностью «Солид-Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>) по выплате заработной платы в порядке погашения текущих платежей второй очереди за 2023, 2024 годы следующим работникам ООО «Солид-Групп»:
ФИО4 ИНН <***>;
ФИО5 ИНН <***>;
ФИО6 ИНН <***>;
ФИО7 ИНН <***>;
ФИО8 ИНН <***>;
ФИО9 ИНН <***>;
ФИО10 ИНН <***>;
ФИО2 ИНН <***> в сумме свыше 40 716 рублей, в том числе, когда несколько платежных операций совершаются с одним назначением платежа и/или направлены на исполнение одного обязательства;
ФИО3 ИНН <***> в сумме свыше 145 132,60 рублей, в том числе, когда несколько платежных операций совершаются с одним назначением платежа и/или направлены на исполнение одного обязательства.
Также временный управляющий указывает, что обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В случае принятия судом решения об отсутствии оснований для обеспечения заявления временного управляющего ООО «Солид-Групп» ФИО1 об уменьшении размера требований об оплате труда временный управляющий просит рассмотреть настоящее заявление в качестве заявления о применении предварительных обеспечительных мер.
Рассмотрев заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.
Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно статье 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
Как разъяснено в пункте 10 Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу части 2 этой же статьи АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 13 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. При этом в силу ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
В обоснование заявления временный управляющий указал на то, что в случае осуществления выплаты работникам должника в составе текущих требований до даты рассмотрения заявления об уменьшении требований об оплате труда, возврат денежных средств в конкурсную массу с большой долей вероятности будет невозможен, чем будут грубо нарушены права кредиторов третьей очереди в общем размере 27 707 165,77 рублей.
Временный управляющий полагает, что из буквального толкования ст. 136 Закона о банкротстве следует, что в ней идет речь об учтенных, но еще не произведенных выплатах.
Суд полагает необходимым отметить, что обязательным условием предъявления заявления о принятии обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Между тем, бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Заявляя ходатайство о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, временный управляющий в нарушение требований названных правовых норм и разъяснений, не представил конкретные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб должнику и кредиторам.
Доводы заявителя сводятся к предположениям о том, что погашение задолженности по оплате труда работников в размере, начисленном на основании приказов должника, и подписании дополнительных соглашений к трудовым договорам, до рассмотрения по существу заявления временного управляющего об уменьшении требования об оплате труда, приведет к невозможности или затруднению исполнения судебного акта.
Между тем, по мнению суда, подобные доводы временного управляющего не могут быть приняты в целях принятия обеспечительных мер.
В пункте 4 статьи 136 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
При этом суд отмечает, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2023 в отношении ООО «Солид-групп» введена процедура наблюдения.
В случае принятия арбитражным судом решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, требования соответствующих лиц, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
При этом, диспозиция пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве не предусматривает императивного уменьшения размера требований об оплате труда работников при наличии одного лишь факта повышения заработной платы в период, предшествующий принятию заявления о банкротстве должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 308-Э
16-14472).
При этом в случае признания судом заявления обоснованным изменяется очередность удовлетворения части требований работника и последний не лишается вообще той части оплаты труда, на которую уменьшается размер такой оплаты, суд не отказывает работнику в выплате ему заработной платы в принципе.
Требования кредиторов об оплате труда лиц, работающих или работавших после даты принятия заявления о признании должника банкротом по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, относятся к числу текущих в деле о банкротстве и удовлетворяются во вторую очередь (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
По общему правилу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, текущие требования работника в случае их уменьшения на сумму, обозначенной временным управляющим, относятся к требованиям, погашаемым в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Остальная часть требования в виде разницы, рассчитанной, исходя из прежнего оклада и увеличенного оклада, подпадает под положения абзаца второго пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве, согласно которому требования, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Таким образом, в реестре требований кредиторов будет учтен весь размер требований работника по оплате труда, компенсации, выходному пособию, причитающийся работнику, в том числе, исходя из расчета увеличенного должностного оклада, но с разным порядком их удовлетворения.
Следовательно, заявленные обеспечительные меры противоречат требованиям статьи 134 Закона о банкротстве, предусматривающей очередность удовлетворения требований кредиторов, и приводят к запрету управляющему осуществлять свои полномочия и обязательства, предусмотренные Законом о банкротстве.
Кроме этого, следует отметить, что в соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статьей 21 ТК РФ гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Таким образом, приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в равном размере по сравнению с другими работниками, которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
При этом в процедуре банкротства работники должника являются привилегированными кредиторами, требования которых, как текущие, так и включенные в реестр, отнесены ко второй очереди и имеют приоритет при удовлетворении требований перед другими кредиторами.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленными обеспечительными мерами нарушается баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, в данном случае - нарушается право работников должника на своевременное получение заработной платы за выполненную работу.
Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6.02.2018 по делу №А46- 6974/2017, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2017 по делу NoА73-7519/2012, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу №А08-5341/2015.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер не имеется.
Также суд не усматривает оснований для принятия предварительных обеспечительных мер.
Руководствуясь статьей 90, пунктами 1, 2 части 1 статьи 91, статьями 92, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
о п р е д е л и л:
отказать в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер по заявлению временного управляющего об уменьшении размера требований об оплате труда, предварительных обеспечительных мер в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Солид-групп», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение десяти дней с даты его вынесения.
Судья К.С. Мешкова
